Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 15АП-14534/19

город Ростов-на-Дону

23 сентября 2019 г.

дело N А53-33938/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кладиновой Е.В.,

при участии:

от Манацкова В.В. - представитель Везири И.Б. по доверенности от 12.07.2018, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика - представитель Захарчук И.В. по доверенности от 30.07.2018, паспорт (до и после перерыва);

от Борисова Ю.П. и Рыбак Г.А. - представитель не явились, извещены (до перерыва); представители Савченко О.С. и Джафаров Э.А. о. по доверенности (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Аксайский подводник", Манацкова В.В.

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.07.2019 по делу N А53-33938/2018 по иску Манацкова В.В., Борисова Ю.П., Рыбак Г.А., к ответчику - ООО "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

Манацков Василий Васильевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб.

Борисов Юрий Павлович обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36062/2018.

Рыбак Григорий Астафьевич обратился в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 10 000 000 руб. Делу присвоен N А53-36063/2018.

Определением суда от 15.11.2018 удовлетворено ходатайство Борисова Ю.П., объединено дело N А53-33938/2018 с делом N А53-36062/2018 в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-33938/2018.

Суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство Рыбака Г.А. об объединении дела N А53-36063/2018 с делом N А53-33938/2018 в одно производство.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования Манацкова В.В. о взыскании действительной стоимости доли в размере 17 604 810,66 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования Борисова Ю.П. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принял к рассмотрению уточненные требования Рыбака Г.А. о взыскании действительной стоимости доли в размере 18 602 058 руб.

Решением суда от 02.07.2019 ходатайство Рыбака Григория Астафьевича об изменении исковых требований удовлетворено, ходатайство Борисова Юрия Павловича об изменении исковых требований удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Манацкова Василия Васильевича взысканы задолженность в размере 13 615 821,09, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 620 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 29 306,98 руб., итого - 13 722 748,07 руб. С Манацкова Василия Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 536 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Борисова Юрия Павловича взысканы задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., итого - 13 708 821,09 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Рыбака Григория Астафьевича взысканы задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., итого - 13 708 821,09 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 36 326,64 руб.

Определением суда от 02.07.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда от 02.07.2019 по делу А53-33938/2018. Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Манацкова Василия Васильевича задолженность в размере 13 615 821,09, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464,48 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 993 руб., итого - 13 687 279 руб.". Исключен абзац 4. Абзац 5 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Борисова Юрия Павловича задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 667,3 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864,7 руб., итого - 13 674 363 руб.". Абзац 6 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в пользу Рыбака Григория Астафьевича задолженность в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 667,3 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 864,7 руб., итого - 13 674 363 руб.". Абзац 7 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН 1086167002415, ИНН 6167098724) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 124 044 руб.".

Определением суда от 16.09.2019 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части решения суда по делу А53-33938/2018. Добавлен в резолютивную часть решения абзац следующего содержания "В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела ответчиком представлено заключение N 483/09-18 о среднерыночной стоимости имущества общества, которое было произведено на основании Договора N 483/09-18 от 23.07.2018 г, экспертом Протопоповой Анной Георгиевной. Это заключение производилось после выхода из состава участников Манацкова В.В. для исчисления его действительной стоимости доли. Однако, суд первой инстанции не дал никакой оценки указанному заключению, согласно которому среднерыночной стоимости имущества обществ отраженная в заключении составляет 24 101 850 руб. (без НДС) и более приближена к фактическому состоянию имущества общества. В заключении судебной экспертизы экспертами использованы ничем не подтвержденные данные для расчета стоимости недвижимого имущества по доходному подходу, в связи с чем расчет доходности превышает реальные данные более чем в 2,5 раза, экспертами некорректно применен сравнительный подход, поскольку для сравнения использованы иные по своим принципиальным данным объекты. При этом, экспертами допущено необоснованное смешение результатов сравнительного и затратного подходов. Эксперты ошибочно указали дату принятия к бухгалтерскому учету Бульдозер -ДЗ-27, бульдозер Б-130, трактор Б-10.- 12.09.2017 г., рассчитав указанное имущество как новое, в то же время не учли индексацию, проведенную с 2008 г. с даты выпуска. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что выплата истцам вышеуказанной стоимости доли невозможна в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", т.к. общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если на момент выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства). В настоящее время ответчик обладает активами недостаточно для выплаты присужденной даже одному из истцов доли, учитывая также, что у ответчика имеются и иные кредиторы. Выбывшим участникам известно, что общество обладает внешними признаками несостоятельности (банкротства), препятствующими исполнению им обязанности произвести выплату истцам в размере действительной стоимости переданных обществу 75% долей его уставного капитала.

Не согласившись с решением суда, Манацков В.В. также обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании действительной стоимости доли в размере, превышающем определенный в рамках судебной экспертизы.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение о ликвидации ООО "Стим Гарант" было принято, а последующее исключение его из единого государственного реестра юридических лиц осуществлено регистрирующим органом по обстоятельствам, имевшим место задолго до выхода Манацкова В.В. из общества. В связи с ликвидацией ООО "Стим Гарант" прекращены и обязательства по договорам, заключенным ответчиком с указанным контрагентом. В связи с этим, заявитель указывает, что сумма задолженности общества в размере 19 944 947,83 рублей 83 копейки рублей перед его ликвидированным кредитором не может рассматриваться в качестве кредиторской задолженности. Такая задолженность должна быть списана и подлежит включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации. ООО "Аксайский подводник" обязано отнести данную кредиторскую задолженность перед ООО "Стим Гарант" на внереализационные доходы за вычетом подлежащих уплате налогов. Заявитель указывает, что при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника Манацкова В.В. из состава пассивов общества надлежит исключить указанную кредиторскую задолженность перед ООО "Стим Гарант" в размере 19 944 947,83 рублей 83 копейки в связи с ликвидацией данного кредитора, факт прекращения данной кредиторской задолженности в размере 19 944 947,83 рублей 83 копейки должен найти отражение в расчете действительной стоимости доли Манацкова В.В. Обжалуемым судебным актом размер действительной стоимости доли, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, был определен в размере 13 615 821,09 рублей, то есть без учета корректировки на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию обществом и включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание Борисов Ю.П. и Рыбак Г.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Манацкова В.В. доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании 10.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.09.2019 г.

Представители лиц, участвующих в деле, настаивали на ранее изложенной правовой позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2008 было создано общество с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" с уставным капиталом в размере 20 000 руб. Одним из учредителей и участников общества являлся Манацков Василий Васильевич, доля в уставном капитале общества которого составляла 25%. 13.06.2018 Манацковым В.В. было подано заявление о выходе из общества.

Поскольку истец заявил о выходе из общества 13.06.2018, ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, между тем, указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Одним из учредителей и участников общества являлся Борисов Юрий Павлович, доля в уставном капитале общества которого составляла 25%. 25.09.2018 Борисовым Ю.П. было подано заявление о выходе из общества.

Поскольку истец заявил о выходе из общества 25.09.2018, ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, между тем, указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Одним из учредителей и участников общества являлся Рыбак Григорий Астафьевич, доля в уставном капитале общества которого составляла 25%. 25.09.2018 Рыбаком Г.А. было подано заявление о выходе из общества.

Поскольку истец заявил о выходе из общества 25.09.2018, ответчик был обязан выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, между тем, указанная обязанность ответчиком не была исполнена.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно пункту 4 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением суда от 26.12.2018 по ходатайству истцов производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы для определения действительной стоимости доли каждого из истцов.

Согласно заключению экспертного учреждения N 00917/Э от 29.03.2019 действительная стоимость доли Манацкова В.В. в уставном капитале общества с учетом стоимости чистых активов общества, а также рыночной стоимости объектов недвижимости на 31.12.2017 составляет 13 615 821,09 руб., Борисова Ю.П. - 13 615 821,09 руб., и Рыбака Г.А. - 13 615 821,09 руб.

Учитывая результаты судебной экспертизы, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 13 615 821,09 руб. в пользу Манацкова В.В., 13 615 821,09 руб. в пользу Борисова Ю.П., 13 615 821,09 руб. в пользу Рыбака Г.А. В остальной части требований судом отказано верно.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно посчитал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, в заключении судебной экспертизы экспертами использованы ничем не подтвержденные данные для расчета стоимости недвижимого имущества по доходному подходу, в связи с чем расчет доходности превышает реальные данные более чем в 2,5 раза, экспертами некорректно применен сравнительный подход, поскольку для сравнения использованы иные по своим принципиальным данным объекты. Также, заявитель указал, что экспертами допущено необоснованное смешение результатов сравнительного и затратного подходов.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом, поскольку экспертное заключение N 00917/Э от 29.03.2019 составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки, действовавших на момент проведения экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылки общества на некорректность выбранной экспертом сравнительного подхода подлежат отклонению, поскольку выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик не представил суду первой инстанции ни отзыв, ни рецензию на указанное заключение с обоснованными выводами, подтверждающими либо оспаривающими метод, примененный к расчету при определении стоимости чистых активов общества.

Поскольку из доводов общества, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Само по себе несогласие участвующих в деле лиц с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции обосновано не принято как доказательство ранее представленное в материалы дела заключение N 483/09-18 о среднерыночной стоимости имущества общества, которое было произведено на основании договора N 483/09-18 от 23.07.2018 г., поскольку указанное исследование проведено вне рамок настоящего спора.

Суд первой инстанции также учел, что при расчете действительной стоимости доли экспертом в составе пассивов общества была учтена кредиторская задолженность в размере 21 249 000 руб., из которой задолженность в размере 19 944 947,83 руб. возникла перед обществом с ограниченной ответственностью "Стим-Гарант".

Решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стим-Гарант" принято налоговым органом 29.10.2018, исключение из реестра юридических лиц произведено налоговым органом 19.02.2019. Обстоятельства, послужившие основанием для исключения из реестра кредитора ответчика (недостоверные сведения об юридическом адресе), возникли задолго до выхода истцом из состава участников общества.

По мнению истцов, ликвидация общества с ограниченной ответственностью "Стим-Гарант" и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц 19.02.2019 влечет прекращение обязательства по погашению задолженности перед ним ответчиком, а задолженность в размере 19 944 947,83 руб. - списанию и включению в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция Манацкова В.В., изложенная в апелляционной жалобе, в указанной части сводится к тому, что при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника Манацкова В.В. из состава пассивов общества надлежит исключить указанную кредиторскую задолженность перед ООО "Стим Гарант" в размере 19 944 947,83 рублей 83 копейки в связи с ликвидацией данного кредитора, факт прекращения данной кредиторской задолженности в размере 19 944 947,83 рублей 83 копейки должен найти отражение в расчете действительной стоимости доли Манацкова В.В. Заявитель указывает, что судом был определен размер 13 615 821,09 рублей без учета корректировки на сумму кредиторской задолженности, подлежащей списанию обществом и включению в состав внереализационных доходов на основании пункта 18 статьи 250 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает данные доводы ошибочными по следующим основаниям.

Положениями статьи 419 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Статьей 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица или при исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Следовательно, лишь после внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица прекращение правоспособности влечет прекращение всех обязанностей юридического лица; такое юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству (статья 307 Гражданского кодекса).

ООО "Аксайский подводник" имел кредиторскую задолженность перед ООО "Стим-Гарант" в размере 19 944 947,83 рублей.

19 февраля 2019 г. Решением Инспекции федеральной налоговой службы по г. Белгороду, кредитор ООО "Стим-Гарант" было исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в указанном реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН записи N 2193123100201 от 19.02.2019 г.)

Поскольку исключение ООО "Стим-Гарант" из ЕГРЮЛ произошло 19.02.2019, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что списание задолженности и включение в состав внереализационного дохода в порядке, предусмотренного п. 18 ст. 250 Налогового кодекса РФ возможно лишь в 2019 г., оснований для внесения корректировки в заключение эксперта в части размера действительной стоимости доли истцов у суда не имеется.

В настоящем случае в рамках судебной экспертизы была определена стоимость доли истцов в размере 13 615 821,09 руб. по состоянию на 31.12.2017, что соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с изложенным, основания для переоценки сделанных судом выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Основания для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 с учетом исправительных определений Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2019 и от 16.09.2019 по делу N А53-33938/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин