Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-45149/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-48770/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019, принятое судьей Пуловой Л.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-48770/19,

по иску ФГКУ ГКВГ (ИНН 5032001221, ОГРН 1035006472830)

к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (ИНН 7736046991, ОГРН 1027700024560)

о взыскании 222 621,84 руб. по банковской гарантии от 30.07.2018 г. N 135141, где в том числе: основной долг - 219 548,17 руб., неустойка - 3 073,77 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ ГКВГ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) о взыскании 222 621,84 руб. по банковской гарантии от 30.07.2018 г. N 135141, где в том числе: основной долг - 219 548,17 руб., неустойка - 3 073,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-48770/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела;

- судом не было привлечен к рассмотрению спора принципал ООО Управление -2 "Текстильпромстрой",

- к требованию по банковской гарантии не был приложен расчет суммы штрафа

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 09 августа 2018 года ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь" (далее по тексту - Госпиталь) был заключен государственный контракт N 0348100068718000399 с ООО Управление-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОИ".

В соответствии с государственным контрактом ООО Управление-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОИ" обязаны были в срок до 30 ноября 2018 года (приложение N 2 к контракту) выполнить работы в соответствии с техническим заданием, произвести демонтаж ограждения по периметру госпиталя и произвести подготовительные работы, для последующей установки комплекса инженерно-технических средств охраны и защиты (КИТСОЗ)

При заключении контракта в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО Управление-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОИ" предоставило банковскую гарантию от 30 июля 2018 г. N 135141, выданную ответчиком (банком - гарантом).

25 декабря 2018 года в соответствии с разделом 8 государственного контракта N 0348100068718000399 госпиталем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Данное решение было принято в связи с ненадлежащим исполнением и не выполнением работ в установленный срок.

Пунктом 5.3. государственного контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО Управление-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОИ" (принципалом) обязательств по контракту начисляется штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 194 750 руб. (сто девяносто четыре тысячи семьсот пятьдесят тысяч).

Пунктом 5.4. государственного контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения 000 Управление-2 "ТЕКСТИЛЬПРОМСТРОИ" (принципалом) обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. На основании пункта 5.4. контракта госпиталем была начислена неустойка за несвоевременное исполнения обязательств по контракту которая составила с 1 декабря по 25 декабря 2018 г. в размере 24 798, 17 руб. (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто восемь рублей 17 коп.).

Общая сумма штрафа и пени по государственному контракту составила 219 548 руб. 17 коп. (двести девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей 17 копеек).

Госпиталем в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было подготовлено требование и все необходимые документы, предусмотренные банковской гарантией для уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 219 548 руб. 17 коп. (двести девятнадцать тысяч пятьсот сорок восемь рублей 17 копеек). Данные документы были вручены ответчику 26 декабря 2018 года, (отметка на требование имеется).

В соответствии с пунктом 8 Банковской гарантии от 30 июля 2018 г. N 135141 ответчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения требования платежа по гарантии и вышеуказанных документов от Бенефициара удовлетворить требование Бенефициара, либо направить Бенефициару мотивированный отказ.

Ответчик обязан был в срок до 10 января 2019 года включительно перечислить на счет Госпиталя денежные средства в размере 219 548 руб. 17 коп.

Госпиталем 16 января 2019 года за исх. N 24/ГКВГ/ГЗ/89 ответчику была направлена претензия о неисполнении обязательств по банковской гарантии.

23 января 2019 г. Госпиталь получил уведомление от ответчика об отказе в выплате денежных средств по банковской гарантии от 30 июля 2018 г. N 135141.

Ответчику была начислена неустойка за несвоевременную выплату денежных средств по банковской гарантии. Сумма неустойки составила 3 073, 77 руб. (три тысячи семьдесят три рубля 77 коп.).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Как подтверждается материалами дела, бенефициаром был представлен полный пакет документов, указанный в Банковской гарантии, что подтверждается материалами, направленными в адрес Гаранта.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушено условие Банковской Гарантии, согласно которому к требованию не приложен расчет штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условия основного обязательства штраф установлен в фиксированном размере 194.750 руб., в соответствии с п. 5.3. Контракта. К указанному требованию (л.д.17-18) приложен расчет неустоек и счет на штраф (л.д. 26)..

Учитывая вышеизложенное, поскольку Бенефициаром документы были представлены в пределах срока действия Гарантий и обязательств Гаранта, а также подтверждающие наступление Гарантийного случая, и наличие оснований для исполнения обязательств Гарантом, принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, то, что, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией.

Также судом обоснованно взыскана пеня за нарушение срока исполнения обязательств по банковской гарантии в размере 3 073,77 руб., апелляционным судом оснований для переоценке фактический обстоятельств не установлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора принципала ООО Управление -2 "Текстильпромстрой" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку банковская гарантия независима от основного обязательства.

Независимость банковской гарантии не предусматривает рассмотрения в рамках заявленных исковых требований рассматривать обстоятельства выполнения государственного контракта между сторонами контракта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-48770/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина