Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-38531/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-24794/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-24794/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой,

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Ивонину Александру Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	Алишехова А.М. по дов. от 14.01.2019;
от заинтересованного лица:	Таратуто К.П. по дов. от 10.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ивонина Александра Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 31.05.2019 заявление административного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель арбитражного управляющего поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-11766/16 ООО "Строймонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО "Строймонтаж" открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Ивонин Александр Александрович.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2019 N 0197719 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.01.2019 N 0197719 событием вмененного арбитражному управляющему административного правонарушения является несвоевременное исполнение в ходе конкурсного производства обязанности по представлению в арбитражный суд анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Такой вывод административный орган делает на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-11766/15, п.2 ст.20.3, ст.ст.67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности), на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-11766/15 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в несвоевременном направлении в суд финансового анализа и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО "Строймонтаж".

Вывод об обязанности арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства направить в суд финансовый анализ и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства сделан судом в Определении от 09.10.2018 по делу N А40-11766/15 на основании п.2 ст.20.3., ст.ст.67, 70 Закона о несостоятельности.

В этом же Определении суд указал, что указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Вместе с тем, выводов, сделанных в Определении от 09.10.2018 по делу N А40-11766/15, недостаточно для признания в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ, для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.20.3. Закона о несостоятельности арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п.4 ст.20.3. Закона о несостоятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения п.п.2, 4 ст.20.3. Закона о несостоятельности относятся ко всем процедурам банкротства.

Вместе с тем, чтобы признать арбитражного управляющего виновным в совершении административного правонарушения, привлечь его к административной ответственности необходимо установить норму права, в которой содержится конкретная обязанность арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства направить в суд финансовый анализ должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Такую норму права административный орган ни в протоколе об административном правонарушении от 28.01.2019, ни в иных материалах административного дела не указывает.

Положениями статей 67, 70 Закона о несостоятельности осуществляется правовое регулирование процедуры наблюдения, а не процедуры конкурсного производства.

Из буквального содержания указанных статей не следует, что их действие распространяется на процедуру конкурсного производства.

Допуская, что ст.ст.67, 70 Закона о несостоятельности по аналогии применяются к процедуре конкурсного производства, нельзя сделать вывод, что за применение норм права по аналогии арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности.

К юридической ответственности лицо может быть привлечено за нарушение конкретных норм права.

С учетом изложенного, само по себе Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-11766/15 не является безусловным и достаточным правовым основанием для признания в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, для признания того, что действия арбитражного управляющего образуют собой объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Привлечение к административной ответственности за нарушение норм права, которые арбитражный управляющий обязан исполнять по аналогии может свидетельствовать об обвинительном уклоне в отношении данного лица, что недопустимо в демократическом обществе.

Апелляционный суд отклоняет довод административного органа о возможности применения к настоящему спору п.2 ст.67 Закона о настоятельности.

В данной норме права сказано, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Допуская, что арбитражный управляющий в ходе конкурсного производства обязан соблюдать положение п.2 ст.67 Закона о настоятельности, необходимо принимать во внимание следующее.

В данной норме права сказано, что арбитражный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Применительно к конкурсному производству, отчет и протокол должны быть представлены не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в решении арбитражного суда о введении конкурсного производства.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2015 по делу N А40-11766/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймонтаж" отсутствует дата заседания, о которой идет речь в п.2 ст.67 Закона о несостоятельности.

Следовательно, в рамках настоящего дела невозможно с достоверностью установить срок, когда документы должны быть представлены в суд.

Следовательно, с достоверностью невозможно проверить соблюдение сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Что также исключает возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Вышеизложенным опровергаются доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-24794/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева