Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-8741/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-9442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8741/2019) общества с ограниченной ответственностью "Аспект Север" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу N А70-9442/2017 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" Синякова Василия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Север" о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (ИНН 7203233420, ОГРН 1097232011250),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (далее - ООО "Строй-Мир", заявитель) обратилось 18.07.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "ТСК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-9442/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2017 требования ООО "Строй-Мир" признаны обоснованными, в отношении ООО "ТСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 ООО "ТСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 10 от 20.01.2018.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. (далее - заявитель) обратился 13.03.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспект Север" (далее - ООО "Аспект Север", ответчик, податель жалобы) о признании недействительными сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 требования конкурсного управляющего Синякова В.А. удовлетворены, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ТСК" N 40706810000001000723, открытого в АО "Акционерный банк "Россия", в пользу ООО "Аспект Север" денежных средств в сумме 1 140 000 руб., в том числе:

- 21.07.2016 в размере 450 000 руб. с основанием платежа "Аванс по договору поставки N 19 от 01.07.2016 согласно счету N 43 от 01.07.2016 в том числе НДС";

- 26.10.2016 в размере 690 000 руб. с основанием платежа "Аванс по договору поставки N 19 от 01.07.2016 согласно счету N 11 от 01.07.2016 в том числе НДС".

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Аспект Север" в пользу ООО "ТСК" взысканы денежные средства в размере 1 140 000 руб.

Признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "ТСК" N 40702810567100007965, открытого в ПАО Сбербанк России, в пользу ООО "Аспект Север" денежных средств в сумме 720 900 руб., в том числе:

- 02.06.2016 в размере 4 200 руб. с основанием платежа "Аванс на поставку материалов согласно счету 2 от 01.06.2016 в том числе НДС 18%";

- 03.06.2016 в размере 10 200 руб. с основанием платежа "Аванс на поставку материалов согласно счету 3 от 03.06.2016 в том числе НДС 18%";

- 25.07.2016 в размере 60 000 руб. с основанием платежа "За материалы по договору поставки N 19 от 01.07.2016 в том числе НДС 18%";

- 26.07.2016 в размере 50 000 руб. с основанием платежа "За материалы по договору поставки N 19 от 01.07.2016 в том числе НДС 18%";

- 29.07.2016 в размере 98 000 руб. с основанием платежа "Аванс на материалы по договору поставки N 19 от 01.07.2016 в том числе НДС 18%";

- 08.08.2016 в размере 63 500 руб. с основанием платежа "Аванс за материалы по договору поставки N 19 от 01.07.2016 в том числе НДС 18%";

- 08.08.2016 в размере 160 000 руб. с основанием платежа "Аванс за материалы по договору поставки N 19 от 01.07.2016 в том числе НДС 18%";

- 14.09.2016 в размере 15 000 руб. с основанием платежа "Аванс за материалы по договору поставки N 19 от 01.07.2016 в том числе НДС 18%";

- 26.10.2016 в размере 260 000 руб. с основанием платежа "Аванс за материалы по договору поставки N 19 от 01.07.2016 в том числе НДС 18%".

Применены последствия недействительности сделок, с ООО "Аспект Север" в пользу ООО "ТСК" взысканы денежные средства в размере 720 900 руб.

Кроме этого, с ООО "Аспект Север" в пользу ООО "ТСК" взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Аспект Север" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения. Заключая договор поставки N 19 от 01.07.2016, ответчик действовал исключительно в соответствии с целями своего создания и на основании законодательно закрепленных прав; в материалы дела предоставлены допустимые доказательства договорных отношений между ООО "ТСК" и ООО "Аспект Север", критическое отношение суда к данным документам, по мнению апеллянта, не обосновано, их недопустимость или не относимость не доказана.

Кроме того, как указывает ООО "Аспект Север", конкурсный управляющий должника, оспаривая отдельные банковские операции, не оспаривает договор поставки. Руководитель ответчика хоть и является родным братом директора ООО "ТСК", однако данный факт не устанавливает зависимость действий юридического лица от волеизъявления брата его руководителя.

Подробнее доводы ООО "Аспект Север" изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Синяков В.А. в возражениях на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от ООО "Аспект Север" поступил отзыв на возражения конкурсного управляющего Синякова В.А. без приложения доказательств направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц, в связи с чем указанный документ приобщению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-9442/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с расчетного счета ООО "ТСК" N 40706810000001000723, открытого в АО "Акционерный банк "Россия", в период с 21.07.2016 по 26.10.2016 в пользу ООО "Аспект Север" перечислены денежные средства в общей сумме 1 140 000 руб., в том числе:

Кроме того, с расчетного счета ООО "ТСК" N 40702810567100007965, открытого в ПАО "Сбербанк России", в период с 02.06.2016 по 26.10.2016 в пользу ООО "Аспект Север" были перечислены денежные средства в сумме 720 900 руб., в том числе:

В связи с перечислением денежных средств заинтересованному лицу, в отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности, считая оспариваемые сделки (банковские операции) недействительными, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Дело о банкротстве ООО "ТСК" возбуждено определением от 20.07.2017, оспариваемые платежи совершены должником в период 02.06.2016 по 26.10.2016, соответственно, последние подпадают под период подозрительности, предусмотренный нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в пределах полутора лет до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Суд первой инстанции указывает, что в период совершения оспариваемых сделок (банковских операций) по перечислению денежных средств (02.06.2016, 03.06.2016, 21.07.2016, 25.07.2016, 26.07.2016, 29.07.2016, 08.08.2016, 14.09.2016, 26.10.2016) должником не исполнялись денежные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами, в частности:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2016 по делу N А70-3173/2015 с ООО "ТСК" в пользу ОАО "ПСК "СибИНКор" взыскано 1 771 226 руб. 91 коп., в том числе: 1 742 600 руб. 14 коп. - сумма задолженности неосновательного обогащения по договору подряда 08.07.2014 N 005-14/ТСК-СР, 28 626 руб. 77 коп. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (из текста судебного акта следует, что ОАО "ПСК "СибИНКор" направило ответчику письмо от 13.03.2015 N 90 об отказе от договора, в связи с чем полученная ООО "ТСК" сумма предоплаты подлежала возврату);

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу N А70-2243/2017 с ООО "ТСК" в пользу ООО "ТТК Автосити" взыскано 223 473 руб., в том числе: 150 000 руб. - сумма задолженности, 66 150 руб. - сумма неустойки, 7 323 руб. - сумма расходов по уплате государственной пошлины (основание возникновения задолженности - оплата по договору предоставления транспортных услуг N 015-15/ТСК от 30.10.2015, срок оплаты - 09.11.2015);

- определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСК" требования Сабитова Илмира Сабирьяновича в размере 1 336 371 руб. 20 коп., в том числе: 727 079 руб. - сумма задолженности, 609 292 руб. 20 коп. - сумма пени, в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда от 23.03.2015.

Кроме этого, апелляционным судом в постановлении от 28.12.2018 установлено, что имелись также денежные обязательства перед:

ООО "Строительный Двор" в размере 1 441 269 руб. 35 коп., в том числе: 562 995 руб. 84 коп. - сумма задолженности, 878 273 руб. 51 коп. - сумма неустойки, в связи с неисполнением ООО "ТСК" обязательств по оплате товара, переданного по товарным накладным N 6004951163 от 11.05.2016, N 6004951164 от 11.05.2016, по договору поставки с отсрочкой платежа N 5000013306 от 15.04.2016 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2017 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСК");

- ООО "Опытный завод строительных конструкций" в размере 45 509 902 руб. 90 коп., в том числе: 18 620 114 руб. 61 коп. - сумма задолженности, 26 889 788 руб. 29 коп. - сумма неустойки, в связи с неисполнением ООО "Торгово-строительная компания" обязательств по договору подряда N 1516187387012090942000000/000-15/ТСК-СР от 28.12.2015; договору подряда N 1516187390402090942000000/27 от 15.04.2016; по договору поставки N 16171873 77762090942000000/176/2016-К-7-23/012-16/ТСК от 03.10.2016 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2018 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТСК").

Согласно представленным в материалы дела копиям бухгалтерских балансов ООО "ТСК" за 2014, 2015 и 2016 годы размер непокрытого убытка общества на 31.12.2014 составлял 7 499 000 руб., на 31.12.2015 составлял 11 862 000 руб., на 31.12.2016 составлял 14 644 000 руб.; размер основных активов общества по состоянию на 31.12.2014 составлял 1 832 000 руб., по состоянию 31.12.2015 составлял 2 064 000 руб., по состоянию на 31.12.2016 составлял 952 000 руб.

Отсутствие у ООО "ТСК" достаточных денежных средств на расчетных счетах в период с 02.06.2016 по 26.10.2016 подтверждается выписками с расчетных счетов, из анализа которых следует, что на указанные счета поступали денежные средства и в короткие сроки перечислялись контрагентам, в подотчет работникам и лицам, контролировавшим должника, а также на иные цели без накопления на счетах.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, в период осуществления спорных платежей, у ООО "ТСК" имелись обязательства перед рядом кредиторов, срок исполнения которых наступил; при этом имущества и денежных средств в объеме, достаточном для произведения расчета со всеми контрагентами, у должника не имелось.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из Комитета ЗАГС административного департамента города Тюмени и сведениям Комитета ЗАГС Кемеровской области Бронских Сергей Александрович (генеральный директор должника) и Бронских Андрей Александрович (директор ответчика) являются родными братьями.

Указанное подателем жалобы не отрицается.

Учитывая наличие родственной связи между руководителями должника и ответчика, суд правомерно признал ООО "Аспект Север" заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание ООО "Аспект Север" заинтересованным по отношению к должнику лицом не является доказательством того, что контролирующие контрагентов лица могли давать указания, обязательные для исполнения обществами и не устанавливает зависимость действий юридического лица от волеизъявления брата его руководителя.

Вместе с тем, установление заинтересованности между должником и ответчиком презюмирует осведомленность последнего об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, а также о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом податель жалобы указывает на наличие реальных хозяйственных отношений с должником, в рамках которых были осуществлены спорные платежи.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие договорные отношений с должником и обосновывающих совершение оспариваемых банковских операций ООО "Аспект Север" представлены копии договора поставки N 19 от 01.07.2016, заключенного между ООО "Аспект Север" и ООО "ТСК", счета-фактуры N 31 от 26.12.2016 на сумму 96 200 руб., счета-фактуры от 10.04.2017 на сумму 1 105 400 руб. 21 коп., счета-фактуры от 09.11.2016 на сумму 1 735 054 руб. 49 коп., счета-фактуры N 70 от 30.12.2016 на сумму 1 200 000 руб., счета-фактуры от 21.04.2016 на сумму 288 650 руб., счета-фактуры N 613 от 19.08.2016 на сумму 135 000 руб., товарной накладной N 613 от 19.08.2016 на сумму 135 000 руб.

Суд первой инстанции дал критическую оценку представленным документам в связи с отсутствием в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт реальной поставки ООО "Аспект Север" должнику товара в рамках договора поставки N 19 от 01.07.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы спора заявителем представлены по запросу из ИФНС России по г.Тюмени N 3 книги покупок и книги продаж ООО "ТСК" за 2015-2016 гг., а также книги покупок должника за 1 и 2 кварталы 2017 года, книги продаж за 1-3 кварталы 2017 года, из которых усматривается, что операции по поставке товара от ООО "Аспект Север" в книгах покупок должника за указанный период не отражены.

Между тем, имеется указание на продажу товара должником в пользу ООО "Аспект Север" 10.04.2017 на сумму 1 105 400,21 руб. и 26.12.2016 на сумму 96 200 руб.

Представленные счета-фактуры ссылку на договор поставки N 19 от 01.07.2016 не имеют; напротив, из их содержания следует, что продавцом является ООО "ТСК", покупателем - ООО "Аспект Север". При этом условиями договора поставки N 19 от 01.07.2016 согласованы обратные обязанности контрагентов: ООО "ТСК" является покупателем, ООО "Аспект Север" - поставщиком.

С учетом установленных обстоятельств существования обязательств по поставке товара должнику материалами спора не подтверждено.

Доводы ответчика об изменении назначения платежа в платежных поручениях, в связи с чем должником по факту перечислена задолженность за исполнение ответчиком обязательств за должника перед третьим лицом, по мнению апелляционной коллегии, также отклонены судом первой инстанции правомерно.

Действующее законодательство не предусматривает запрета изменения назначения платежа собственником денежных средств.

По смыслу пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Судебная практика исходит из того, что изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий: одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.

Таким образом, само по себе направление письма контрагенту об изменении назначения платежа и получение им указанного письма не может быть расценено в качестве обстоятельств, достаточным образом свидетельствующих об изменении назначения платежа.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что при рассмотрении настоящего обособленного спора ООО "Аспект Север" была изменена правовая позиция по предмету спора, подкрепляемая соответствующими доказательствами.

Так, изначально ответчик настаивал на реальности договорных отношений по поставке товара поставщику, указывая об этом и в апелляционной жалобе.

Однако в представленных 30.05.2019 дополнениях к отзыву ООО "Аспект Север" указало на то, что договор N 19 от 01.07.2016 не был исполнен сторонами в связи с невозможностью исполнения поставщиком обязательств, по причине чего поставщик возвратил 27.12.2016 должнику денежные в размере 2 730 000 руб., уточнив при этом назначение платежа письмом от 27.12.2016, направленным должнику.

При этом, доказательств, достаточным образом свидетельствующих об изменении назначения платежа, в материалы спора также не представлено.

Представление различных версий происходивших событий при наличии заинтересованности сторон оспариваемых сделок (банковских операций) также свидетельствует об обоснованности сомнении суда в достоверности представленных ответчиком доказательств.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что соответственных возражений ответчиком в суде первой инстанции представлено не было, доказательства в подтверждение данного довода сторонами сделки не раскрыты.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

При этом в силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Исходя из положений приведенной выше статьи 199 ГК РФ заявление об истечении срока исковой давности является распорядительным действием стороны спора, которое должно быть совершено в суде первой инстанции. В свою очередь, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, установленные АПК РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о применении последствий недействительности сделки. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2019 по делу N А70-9442/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Аспект Север" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июня 2019 года по делу N А70-9442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова
М.В. Смольникова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.