Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 13АП-22758/19

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2019 г.

Дело N А56-166885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Матвеев В.Э. (доверенность от 12.04.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22758/2019, 13АП-22757/2019) (заявление) ИП Филакова Р.В. и ООО "КАРСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-166885/2018 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Филакова Романа Владимировича;

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Филаков Роман Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСТ" (далее - ответчик) о взыскании 1 102 761 руб. 80 коп. задолженности на основании договора на оказание услуг строительной техникой от 30.03.2017 N 3/2017.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в размере 937 327 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ответчика в пользу истца 937327 руб. 60 коп. задолженности и 21747 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, стороны обратились с апелляционными жалобами в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

От истца поступил отказ от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ ответчика от апелляционной жалобы.

Госпошлина, уплаченная истцом по апелляционной жалобе, подлежит возвращению из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что решение принято при не полном установлении обстоятельств по делу, а именно - не представлены счета, сменные рапорты, счета-фактуры, а также доказательства их передачи ответчику.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалобы, ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на оказание услуг строительной техникой от 30.03.2017 N 3/2017.

Оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В претензии от 20.09.2018 N 2018/0035 истец потребовал от ответчика погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления исполнителем счетов, сменных рапортов, счетов-фактур, поскольку в материалы дела такие документы не представлены, обязанность по оплате задолженности не наступила.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт исполнения обязательств по договору истцом подтвержден материалами дела, а именно - соответствующими актами, подписанные сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт оказания услуг истцом не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Довод подателя жалобы о том, что согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан произвести оплату в течение 5 (пяти) банковских дней после предъявления исполнителем счетов, сменных рапортов, счетов-фактур, поскольку в материалы дела такие документы не представлены, обязанность по оплате задолженности не наступила, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Так, в материалы дела представлены акты, которые подписаны сторонами, имеются печати организаций. В материалы дела также представлены акты сверок и гарантийное письмо ответчика.

Ответчик не доказал, что подтверждая сумму долга в актах оказанных услуг путем подписания актов сверок взаимных расчетов, ответчик не располагал все необходимыми документами, на основании которых составлялись и удостоверялись акты оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Филакова Романа Владимировича от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Филакова Романа Владимировича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Филакову Роману Владимировичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 по делу N А56-166885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАРСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов