Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-9484/19

Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А55-27273/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

от ООО "Брокер" - представитель Мирасов Э.Ю. по доверенности от 26.08.2019 г.,

и.о. конкурсного управляющего Голенцов Евгений Александрович - лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Брокер" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N20-0/2016 от 20.01.2016., заключенного между должником и ООО "Брокер", применении последствий недействительности, об отказе во включении требований ООО "Брокер" в третью очередь реестра требований кредиторов должника по делу N А55-27273/2017 (судья Серебрякова О.И.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный офис", ИНН 6316192300, третье лицо - ООО "Страховая Группа "Компаньон"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2017 г. принято к производству заявление Зобнина Александра Александровича по делу N А55-27273/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2018 г. введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 процедура наблюдения. Временным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение в газете "Коммерсантъ" опубликовано 20.01.2018 N 10.

Общество с ограниченной ответственностью "Брокер" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" в размере 13 304 939, 65 руб., в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 г. к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено - ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.09.2018 (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) признано Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис", 443079, г. Самара, ул. Гагарина, д.32, поз.4, ИНН 6316192300, ОГРН 1136316010731 несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голенцова Евгения Александровича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2019 конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Проектный офис" утвержден Голенцов Евгений Александрович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2018 ходатайство ООО "Партнер" о назначении оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Институт оценки и управления" (443096, г.Самара, ул.Больничная, д.20, кв.167).

Конкурсный управляющий должником Голенцов Е.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор уступки права требования (цессии) N 20-01/2016 от 20.01.2016;

- взыскать с ООО "Брокер" (ИНН 1831081811) денежные средства в размере 11 308 759,91 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2018 объединены в одно производство заявления общества ограниченной ответственностью "Брокер" о включении в реестр требований кредиторов вх.N 26990 от 20.02.2018 г. и конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о признании сделки недействительной вх.N 168857 от 02.10.2018 к ответчику - ООО "Брокер", для совместного рассмотрения, в соответствии с положениями статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Институт оценки и управления" представило в суд первой инстанции заключение эксперта исх.N 68 от 19.03.2019 вх.N 52741 от 22.03.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу N А55-27273/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Голенцова Е.А. о признании сделки недействительной вх.N168857 от 02.10.2018.

Признан недействительным договор уступки права требования (цессии) N 20 -01/2016 от 20.01.2016, заключенный между ООО "Брокер" и ООО "Проектный офис".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Брокер" (ИНН 1831081811) в конкурсную массу ООО "Проектный офис" денежных средств в размере 11 308 759,91 руб.

Во включении требований ООО "Брокер" в реестр требований кредиторов ООО "Проектный офис" в состав требований кредиторов третьей очереди в размере 13 304 939,65 руб. отказано.

Взысканы с ООО "Брокер" в пользу ООО "Проектный офис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взысканы с ООО "Брокер" в пользу ООО "Партнер" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Брокер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Брокер" о включении в реестр требований кредиторов и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения с установлением срока для устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления без движения не позднее 27 июня 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 августа 2019 г.

В судебном заседании 20 августа 2019 г. объявлен перерыв до 15 час 55 мин 27 августа 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. судебное разбирательство отложено на 17 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 17 сентября 2019 г. представитель ООО "Брокер" ходатайствует о назначении повторной экспертизы. Также, от ООО "Брокер" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста и ответа на запрос.

От ООО "Гермес" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Гермес" об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы ООО "Гермес", в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а также в связи с тем, что ООО "Гермес" не лишено возможности предъявить свои возражения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Брокер".

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Брокер" о приобщении к материалам дела заключения специалиста и ответа на запрос, с учётом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данные документы в оригинале и копиях возвращены представителю в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Брокер" о назначении повторной экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Представитель ООО "Брокер" в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего должника Голенцов Е.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В своей апелляционной жалобе ООО "Брокер" в обоснование заявленных требований указало на то, что исполнение договора уступки права требования (цессии) N 20-01/2016 от 20.01.2016 было реальным, должник реализовал купленное право путём включения обязательств в реестр требований кредиторов ООО "СГ Компаньон". Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы не доказано злоупотребление правом участниками договора уступки прав (цессии) и судом первой инстанции не учтено, что в силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стоимость имущества в договоре определяется по соглашению сторон. По мнению заявителя суд первой инстанции неверно применил последствия недействительности сделки взыскав полную стоимость по договору, а не разницу между рыночной стоимостью и ценой сделки.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из доказательств имеющихся в материалах данного обособленного спора следует, что между ООО "Проектный офис" (цессионарий) и ООО "Брокер" (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) N 20-01/2016 от 20.01.2016 г.

Согласно условиям Договора уступки, ООО "Брокер" уступил, а ООО "Проектный офис" принял права требования по денежным обязательствам к ООО "Страховая Группа "Компаньон" связанным с выплатой агентского вознаграждения по Агентскому договору N 2571-АД/14 от 01.07.2014 г. заключенному между ООО "Брокер" и ООО "Страховая Группа "Компаньон".

В соответствии с условиями Договора уступки стоимость уступаемых прав составляет 27 440 021,81 руб. Цена уступаемых прав составляет 24 613 699,56 руб.

Во исполнение условий договора цессионарием оплачены денежные средства в размере 11 308 759, 91 руб.

Между тем, в соответствии с Агентским договором N 2571-АД/07-14 от 01.07.2014 г. ООО "Брокер" (до 08.07.2014 г. именовалось ООО "Монолит") (Агент) взяло на себя обязательства, за вознаграждение, от имени и за счёт ООО "Страховая Группа "Компаньон" (Страховщик) совершать в качестве его страхового агента следующие действия:

1. Осуществлять поиск, привлечение и консультирование потенциальных клиентов для заключения договоров страхования по видам страхования, на которые Страховщику выдана лицензия;

2. Заключать со Страхователями договоры по видам страхования, на которые Страховщику выдана лицензия;

3. Осуществлять обработку персональных данных Страхователей (осуществлять сбор, запись, систематизацию, уточнение (обновление, изменение), использование, предоставление Страховщику, удаление, уничтожение персональных данных) в целях исполнения Агентом обязательств по настоящему договору и обеспечивать их безопасность при обработке.

Ссылаясь на то, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, сделка совершена безвозмездно, договор заключен в ущерб кредиторам должника, со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий Голенцов Е.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением, указывая п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениям данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, как следует из информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектный офис" возбуждено 28.11.2017, а спорный договор заключен 20.01.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу приведенных выше положений норм права к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования. Положения указанных норм предусматривают, что договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право.

Уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

При определении безвозмездного характера сделки по уступке прав (требований) должна учитываться степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права, характер ответственности цедента перед цессионарием: за переданное право (требование), а также иные обстоятельства (п. 9, 10 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.2007).

Приказом Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 01.07.2015 г. N ОД-1502 назначена временная администрация страховой организации ООО Страховая группа "Компаньон" (443096, Самарская обл., Самара, ул. Мичурина, 58 оф 21, ИНН 6316104046, КПП 631601001, ОГРН 1056316056060) сроком на шесть месяцев. Руководителем временной администрации назначен Иосипчук Владимир Анатольевич (ИНН 616103175060, СНИЛС 080-088-047-50, почт. адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, г. Москва, Бережковская набережная, 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434). Основанием назначения временной администрации является приостановление действия лицензии на осуществление страхования ООО Страховая группа "Компаньон" (Приказ Банка России от 03.06.2015 N ОД-1235). Согласно п. 7 ст. 184.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия исполнительных органов страховой организации ООО Страховая группа "Компаньон" приостановлены. В соответствии со ст. 184.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" бланки строгой отчетности по всем видам деятельности у страховой организации, страховых агентов страховой организации и иных лиц подлежат сдаче временной администрации.

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 08.07.2015 г., N сообщения 665543, в газете Коммерсантъ N 122 от 11.07.2015 г. сообщения N77031552266, то есть данная информация с момента её официального опубликования была доступна для широкого круга лиц.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 г., по делу N А55 -16267/2015 ООО СГ "Компаньон" (443096, Самарская обл., Самара, ул. Мичурина, 58 оф 21, ИНН 6316104046, КПП 631601001, ОГРН 1056316056060) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зотьева Елена Александровна (ИНН 616612732300, СНИЛС 030-585-482 43) член Саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих (СО ААУ) (440026, г. Пенза, ул. Советская д. 4 ОГРН 1075800000088, ИНН 583601001).

Соответствующее сообщение опубликовано на сайте ЕФРСБ 16.12.2015 г. N сообщения 861193, в газете Коммерсантъ N 235 от 19.12.2015 г. N сообщения 61030248190.

Согласно решения Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2015 г. по делу N А55-16267/2015 во исполнение требования ст. 183.13 Закона о банкротстве временной администрацией был проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

1. Анализ активов и хозяйственной деятельности ООО "Страховая группа "Компаньон" показал невозможность восстановления его платежеспособности, а также реализации мер по предупреждению его банкротства. Анализ финансового состояния ООО "Страховая группа "Компаньон" выявил неэффективность его деятельности, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала. Должник являлся финансово неустойчивым и существенно зависимым от кредиторов.

2. В настоящее время прекращена страховая деятельность и отозвана лицензия на ее осуществление, отсутствует организационный и трудовой потенциал. Таким образом, ведение основной деятельности в настоящий момент не представляется возможным. Возобновление страховой деятельности нецелесообразно, так как потребуются значительные инвестиции в налаживание и развитие указанного вида деятельности. Инвестиционный потенциал у страховой компании отсутствует. Собственниками организации не заявлено намерений о продолжении финансово-хозяйственной деятельности в сфере страхования.

3. Дальнейшая работа предприятия в аналогичном режиме практически невозможна из-за отсутствия производственных, трудовых и финансовых ресурсов, это приведет к еще большому росту кредиторской задолженности и ухудшению финансового состояния.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вышеуказанные обстоятельства если и не исключают в полном объёме, варианты получения от ООО "Страховая Группа "Компаньон" задолженности, то как минимум сумма, которая будет получена от ООО "Страховая Группа "Компаньон" будет существенно ниже, так как у ООО "Страховая Группа "Компаньон" имеются и иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, в процедуре банкротства ООО "Страховая Группа "Компаньон" имеются расходы связанные с проведением процедуры банкротства и текущие платежи, которые подлежат погашению в первоочередном порядке за счёт конкурсной массы должника, что также снижает вероятность на более полное погашения требований кредиторов ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в результате совершения спорной сделки ООО "Проектный офис" фактически приняло на себя обязательства по погашению задолженности по агентскому вознаграждению перед ООО "Брокер" за ООО "Страховая группа "Компаньон", при этом фактически безвозмездно.

Кроме того, со стороны ООО "Страховая группа "Компаньон" Агентский договор N 2571-АД/07-14 от 01.07.2014 г. подписан первым заместителем Директора Семиным Борисом Владимировичем. При этом, Семин Борис Владимирович одновременно, в период заключения Договора уступки прав требований (цессии) N 20-01/2016 от 20.01.2016 г., являлся представителем по доверенности единственного участника ООО "Проектный офис" Ольмерт Холдинг ЛТД. (в латинской транскрипции - "Olmert Holding Ltd."), компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, Тортола, в качестве коммерческой компании БВО 29 августа 2011 г., регистрационный номер 1668282, зарегистрированный офис которой находится по адресу: а/я 3321, Дрейк Чемберз, Роуд-Таун, Тортола, Британские Виргинские острова.

В результате совершения спорной сделки, произошло безвозмездное увеличение обязательств Должника, а единственным выгодоприобретателем по спорному Договору стал ООО "Брокер".

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны сделки не могли не знать обо всех вышеуказанных обстоятельствах, а соответственно единственной целью заключения спорного договора являлось безвозмездное принятие ООО "Проектный офис" обязательств ООО "Страховая группа "Компаньон" перед ООО "Брокер" возникшей в результате исполнения Агентского договора N 2571-АД/07-14 от 01.07.2014 г. и как следствие причинение вреда конкурсным кредиторам Должника.

В результате совершения оспариваемой сделки должник принял невозможные ко взысканию неликвидные требования к неплатежеспособному лицу - ООО СГ "Компаньон" и обязательства в пользу ООО "Брокер".

Соответственно, оспариваемая сделка не повлекла какой-либо имущественной или иной выгоды, а напротив является неравноценной, так как в результате ее заключения увеличились обязательства должника и как следствие, причинило вред имущественным правам иных кредиторов должника.

Кроме того, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, согласно проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость требования по денежным обязательствам, переданным по договору уступки прав требования (цессии) N 20-01/2016 от 20.01.2016 по состоянию на 20.01.2016 составляет 6 394 451 руб., что значительно меньше цены договора 24 613 699, 56 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Указанное доказательство подтверждает неликвидность приобретенных прав требований, как следствие нецелесообразность заключения спорного договора, в ущерб имущественным правам кредиторов должника, ввиду отсутствия последующего равноценного встречного исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена безвозмездно, при отсутствии доказательств экономической целесообразности совершения сделки, как следствие в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку должник был не в состоянии произвести оплату за приобретаемые права требования, в результате оспариваемой сделки приобретено право требование к неплатежеспособному обществу, в отсутствие какого-либо обеспечения, с сомнительной возможностью взыскания, необоснованно увеличился размер имущественных требований к должнику, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов должника и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая формальный характер взаимоотношений между сторонами, совершение оспариваемой сделки с целью искусственного формирования кредиторской задолженности, является верным вывод суда первой инстанции о признании недействительным договор уступки права требования (цессии) N 20-01/2016 от 20.01.2016, недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учётом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Брокер" (ИНН 1831081811) в конкурсную массу ООО "Проектный офис" денежных средств в размере 11 308 759, 91 руб.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При таких обстоятельствах, в случае признания договора уступки права требования (цессии) N 20-01/2016 от 20.01.2016, заключенного между ООО "Брокер" и ООО "Проектный офис" и применении последствий недействительности по специальным нормам Закона о банкротстве, и в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения требований ООО "Брокер" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 13 304 939, 65 руб. отсутствуют.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу N А55-27273/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2019 года по делу N А55-27273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцева Е.А. Серова