Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-10728/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А75-6584/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Грязниковой А. С., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10728/2019) общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" на решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6584/2019 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (ОГРН 1028600601831, ИНН 8602228014) к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Строй" (ОГРН 1028601497275, ИНН 8610010830) о взыскании 35 492 258 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" - Ахмедова Р. Р. (по доверенности от 01.10.2018 N 116),

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус-Строй" - Лукашевич С. В.

(по доверенности от 27.04.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьстроймонтаж" (далее - ООО "ССМ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Крокус-Строй" (далее - ООО "Крокус-Строй") о взыскании 35 492 258 руб. 49 коп., в том числе: 27 072 660 руб. 94 коп. - стоимости устранения недостатков в выполненных работах по договору субподряда от 30.11.2016 N 20/11-16С (далее - договор от 30.11.2016) по акту комиссионной проверки от 18.07.2017, 8 419 597 руб. 55 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6584/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ССМ" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что предъявление настоящего иска послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, выразившееся в объёме выполненных работ, а не качества, как следует из решения суда. В акте комиссионной проверки зафиксированы недостатки, выразившиеся в недовыполнении работ в полном объёме на объекте. Для устранения замечаний, выявленных в ходе рабочей комиссии, необходимо выполнить демонтаж опор и провода, грозотраса с привлечением спецтехники.

ООО "Крокус-Строй" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ССМ" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Крокус-Строй" в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ССМ" (подрядчик) и ООО "Крокус-Строй" (субподрядчик) подписан договор от 30.11.2016, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в объёме и сроки, в соответствии с утверждённой проектной документацией на выполнение работ по строительству ВЛ 110кВ филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети для технологического присоединения объектов потребителя "Ямалгазинвест", в том числе, ВЛ 110 кВ Кирпичная-ПС ПСП 2 ц. (участок от ПС Кирпичная до ПС Пур), ЯНАО, Пуровский район и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, действующим на территории Российской Федерации, технической документации и смете, утверждённым подрядчиком. Результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введён в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию (пункт 2.4 договора).

По условиям пункта 8.2 договора от 30.11.2016 гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и работ устанавливается на 36 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 8.3 договора предусмотрено, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика, то субподрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с подрядчиком сроки либо возместить подрядчику затраты на их устранение.

В материалы дела представлены товарные накладные на приобретение товарно-материальных ценностей, акты о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 31.12.2016 N 1-4, от 30.04.2017 N 5, от 31.08.2017 N 6, от 30.09.2017 N 7-12, справки о стоимости выполненных работ и затрат, реестрами выполненных работ по форме N КС-3 от 31.12.2016 N 1, от 30.04.2017 N 2, от 31.08.2017 N 3, от 30.09.2017 N 4, от 30.09.2017 N 5, подписанные сторонами без разногласий по объёму и качеству работ.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2018, представленному ответчиком, задолженность ООО "ССМ" перед ООО "Крокус-Строй" по договору от 30.11.2016 составляет 12 697 329 руб. 34 коп.

18 июля 2017 года производителем работ ООО "ССМ" Аллаяровым Т. У., инженером ПО ЭТК Лысянским Г. В. и заместителем генерального директора ООО "Крокус-Строй" Долгановым А. В. проведён комиссионный осмотр строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Крокус-Строй" на объекте. По результатам осмотра составлен акт от комиссионной проверки выполненных работ от 18.07.2017, в соответствии с которым выявлены следующие замечания:

1) с пикета N 40 по пикет N 66, с пикета N 66 по пикет N 69, с пикета N 72 по пикет N 173 не произведена засыпка крупнозернистым песком пазух между стенкой скважины и бетонной поверхности сваи, необходимо произвести засыпку во избежание осыпания стенок скважин;

2) с пикета N 40 по пикет N 66, с пикета N 66 по пикет N 69, с пикета N 72 по пикет N 173 не выполнена антикоррозийная обработка сварных соединений металлоконструкций фундаментов опор, необходима окраска ЦИНОЛом или АЛПОЛом;

3) с пикета N 40 по пикет N 66, с пикета N 66 по пикет N 69, с пикета N 72 по пикет N 173 необходимо выполнить приварку вертикального заземлителя к пяте опоры, выполнить работы монтажу заземления опор согласно проекту;

4) с пикета N 40 по пикет N 66, с пикета N 66 по пикет N 69, с пикета N 72 по пикет N 173 необходимо выполнить антивандальную обварку гаек к стерню болта болтовых соединений всех опор на высоту 6 м согласно проекту;

5) на опорах N 88, 86 выполнить крепление шлейфа согласно проекту (либо предоставить согласования на изменения);

6) с пикета N 40 по пикет N 66, с пикета N 66 по пикет N 69, с пикета N 72 по пикет N 173 на сваях имеются сколы бетонной поверхности, необходимо выполнить ремонт сколов согласно предварительно согласованной с проектным институтом технологической карте.

Истец направил ответчику письма от 20.07.2017 N 2931, от 15.08.2017 N 3199, от 30.08.2017 N 3422, от 10.11.2017 N 4387, 14.12.2017 N 4699 с предложением предоставить график выполнения работ по устранению выявленных замечаний, акт об устранении замечаний.

В письме от 22.02.2018 N 645 истец настаивал на устранении замечаний в срок не позднее 15.03.2018, указал, что в случае не устранения замечаний, ООО "ССМ" выполнит работы самостоятельно, с отнесением на ответчика расходов.

Письмом от 21.03.2018 N 748 истец сообщил ответчику о том, что ООО "ССМ" приступает к выполнению работ по устранению замечаний собственными силами с привлечением необходимых ресурсов, с последующим отнесением затрат на ответчика.

В адрес ООО "Крокус-Строй" направлена претензия от 27.04.2018 N 1596 с требованием возмещения затрат, понесённых на выполнение комплекса работ по устранению замечаний по локальным сметным расчётам, в сумме 27 072 660 руб. 94 коп.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков в работе ответчика, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств и не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объёму и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (пункты 12, 13).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В рассматриваемом случае условиями пункта 4.30 договора предусмотрено, что в случае если до завершения работ подрядчик обнаружит некачественное выполнение работ и внесёт соответствующую запись в журнал производства работ, либо направит субподрядчику письменное указание на устранение недостатков, субподрядчик обязуется к сроку окончания работ устранить замечания подрядчика за свой счёт.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная к взысканию денежная сумма складывается из стоимости работ и материалов по уборке снега со строительных площадок (126 420 руб. 48 коп.), устройства технологического проезда по трассе (10 355 106 руб. 52 коп.), демонтажных работ опор, подвеска проводов, подвески тросов, монтажных работ фундаментов опор, установки опор, подвески провода и троса (16 591 133 руб. 94 коп.).

Между тем, виды данных работ не позволяют констатировать их безусловную взаимосвязь с обстоятельствами устранения недостатков работ, на которые ссылается истец.

Из материалов дела усматривается, что в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года ответчик выполнил работы с качеством, которое на момент приёмки истцом работ признавалось соответствующим условиям договора. Вышеуказанные акты по форме N КС-2, справки по форме N КС-3 подписаны сторонами в отсутствие замечаний по объёмам, качеству, стоимости и срокам работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая при этом во внимание, что после фиксации замечаний, поименованных в акте от 18.07.2017, ответчик выполнял работы; в период декабрь 2016 - декабрь 2017 года выполнено работ на сумму 101 785 040 руб. 60 коп. (акты по форме N КС-2); обстоятельства подписания оправдательных документов на выполнение последующего объёма работ по обнаружению недостатков не исключают наличие потребительской ценности результата ранее выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции истец, при наличии к тому объективной возможности, не завил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.06.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-6584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. С. Грязникова Л. И. Еникеева