Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 07АП-12772/15

город Томск

27 сентября 2019 г.

Дело N А27-8492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Усаниной Н.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича (N 07АП-12772/2015(7)) на определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8492/2014 (судья Нецловая О.А.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ГранитПлюс" (652500, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, дом 55, помещение 324, ИНН 4212020246, ОГРН 1024201302344), принятое по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и отчета конкурсного управляющего о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Калашниковой Любови Владимировны по доверенности от 02.10.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "ГранитПлюс" (далее - ООО ЧОО "Гранит+", должник) рассмотрены: отчет конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Иванова Сергея Васильевича; ходатайство о завершении конкурсного производства с отчетом конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО ЧОО "Гранит/Плюс".

Определением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области произведена замена взыскателя по определению от 29.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8492/2014 о взыскании в пользу должника убытков в сумме 849189,42 руб. с ООО ЧОО "Гранит+" на: арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. в части требований в размере 321 694 руб., включенных в первую очередь реестра текущих требований должника; Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области в части требований в размере 527 495,42 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника; завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Иванов С.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе кредиторам в выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для применения статей 61.7, 61.16, 61.17, 61.20 главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к лицам, исполняющим установленные Законом о банкротстве обязанности, в том числе к конкурсному управляющему должника, поскольку последний не может являться контролирующим должника лицом виду того, что не является руководителем юридического лица.

ФНС России в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова С.В. - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Захаренков В.Н. в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобе арбитражному управляющему Иванову С.В. отказать, оставить решение суда - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции лично не явились и представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ФНС России, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 26.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области ООО ЧОО "Гранит+" (ОГРН 1024201302344, ИНН 4212020246) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 26.01.2015 конкурсным управляющим утвержден Иванов С.В.

Согласно требованиям статей 28, 128 Закона о банкротстве указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2015.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве конкурсным управляющим 20.03.2015 проведена инвентаризация имущества должника, с целью выявления имущества ООО ЧОО "Гранит+" (Акты от 20.03.2015 N 1,2) направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

По результатам проведенной инвентаризации выявлено имущество на сумму 10 371 729 руб., в процедуре банкротства на расчетный счет должника поступили денежные средства в общем размере 9 463 001 руб.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве произведено установление размера требований кредиторов ООО ЧОО "Гранит+".

Определением суда от 10.12.2015 по жалобе уполномоченного органа и по ходатайству НП СОАУ "Паритет" Иванов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.01.2016 конкурсным управляющим ООО ЧОО "Гранит+" утвержден Захаренков В.Н.

Согласно представленным конкурсным управляющим должника документам (19.06.2019) реестр требований кредиторов в общей сумме составил 23763859,08 руб., в том числе, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 560 110,32 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования в общем размере 21 592 639, 83 руб. (из них погашено 12 342 175,82 руб.), учтены отдельно требования в размере 1 611 108, 93 руб.; требования кредиторов первой очереди не установлены, единственным кредитором является уполномоченный орган, реестр требований кредиторов закрыт 28.04.2015.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 18.06.2019 в ходе процедуры были полностью удовлетворены требования уполномоченного органа второй очереди и частично удовлетворены требования уполномоченного органа третьей очереди, всего удовлетворены требования в сумме 12 902 286 руб., что составило 54, 29% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого признаки преднамеренного, фиктивного банкротства ООО ЧОО "Гранит+" не выявлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 16.03.2019, отсутствуют кредиторы первой очереди, требования кредиторов второй очереди удовлетворены в полном объеме требований, задолженность перед кредиторами третьей очереди, не обеспеченных залогом, составила 8401,275 тыс. руб. (38,91 %), задолженность перед кредиторами третьей очереди (штрафы, пени) составила 1611,09 тыс. руб., задолженность по текущим платежам составила - 361,32 руб., (л.д. 35-40 т. 35).

Определением от 29.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в том числе с арбитражного управляющего Иванова С.В. в конкурсную массу ООО ЧОО "Гранит+" взысканы убытки в сумме 849 189,42 руб., выдан исполнительный лист серии ФС N 013530939.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из того, что арбитражный управляющий Иванов С.В., исполнявший полномочия конкурсного управляющего должника, являлся контролирующим должника лицом, счел возможным применить к спорным правоотношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве, в частности статью 61.17 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны осуществляется по заявлению как стороны, выбывающей из процесса, так и лица, желающего вступить в процесс в качестве правопреемника.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Общие вопросы процессуального правопреемства по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе по делам о банкротстве и на стадии исполнительного производства, регулируются статьей 48 АПК РФ, введение в действие процессуальной нормы - статьи 61.17 Закона о банкротстве - конкретизировало порядок применения общих положений о процессуальном правопреемстве в ходе рассмотрения дел о банкротстве, и не свидетельствует о введении в действие иного, ранее не урегулированного законодательством порядка замены лиц в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в том числе, в делах о банкротстве, поскольку взыскание размера убытков, причиненных юридическому лицу при проведении процедур банкротства, является специфической способом исполнения судебного акта, а исполнение судебного акта является стадией процесса, то есть для регулирования соответствующего вопроса применяются нормы процессуального права, в связи с чем при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве следует руководствоваться действующей на этот момент процессуальной нормой права о процессуальной замене взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Следует отметить, что законодатель, вводя нормы Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предоставил право кредиторам, в том числе уполномоченному органу, распоряжаться установленной арбитражным судом субсидиарной ответственностью любым не запрещенным Законом о банкротстве способом.

При этом, положения Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве относительно даты возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Таким образом, кредиторы вправе использовать механизм предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий реализовать выбор одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Положениями пунктами 2, 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Кемеровской области 05.06.2019 поступил отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами ООО ЧОО "Гранит+" способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 04.06.2019 с приложением заявлений о выборе способа распоряжение правом от Захаренкова В.Н., ФНС России в виде уступки кредитору части требования по определению от 29.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8492/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Иванова С.В. в пользу должника в размере 849189, 42 руб.

Из указанного отчета и приложенных к нему заявлений следует, что ФНС России (реестровый кредитор третьей очереди) и конкурсный управляющий Захаренков В.Н. (текущий кредитор) выбрали способ распоряжения правом требования о взыскании убытков, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, путем уступки кредитору прав части требования (уполномоченный орган - требование в размере 527495,42 руб., Захаренков В.Н. - требование в размере 321694,00 руб.

Размер убытков в сумме 849189,42 руб. определен исключительно из размера непогашенных требований уполномоченного органа и текущих требований перед конкурсным управляющим Захаренковым В.Н., все кредиторы выразили согласие на получение права требования должника к арбитражному управляющему Иванову С.В., возникшее на основании определения суда от 29.07.2016 по делу N А27-8492/2014, путем заключения соглашения об отступном от 03.06.2019 (л. д. 82 т. 35).

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу определения суда от 29.07.2016 по делу N А27- 8492/2019 и согласия всех кредиторов должника (ФНС России, арбитражного управляющего Захаренкова В.Н.) на уступку прав требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуальной замены взыскателя ООО ЧОО "Гранит+" по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на правопреемников: арбитражного управляющего Захаренкова В.Н. с суммой требования в размере 321 694 руб., включенных в первую очередь реестра текущих требований должника; уполномоченного органа с суммой требования в размере 527 495,42 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов с учетом правил распределения между кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в порядке установленной очередности и пропорциональности.

В связи с процессуальной заменой суд обоснованно указал на необходимость выдачи исполнительных листов.

Поскольку представленными конкурсным управляющим должника документами подтверждено отсутствие иных источников для формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов, проведение всех мероприятий по осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении должника (закрытие счетов, представление в Пенсионный фонд России сведений индивидуального (персонифицированного) учета работников представлены, представление в налоговый орган ликвидационного баланса, заключение договора о передаче документов по личному составу на архивное хранение от 31.08.2015), возражений на завершение процедуры в арбитражный суд не поступило, кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о завершение процедуры конкурсного производства от 18.06.2019 исх. N 25, правомерно завершил конкурсное производство в отношении ООО ЧОО "Гранит+" на основании пункта 14 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Остальные требования уполномоченного органа (свыше суммы 527 495, 42 руб.) в порядке пункта 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве суд признал погашенными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статей 61.7, 61.16, 61.17, 61.20 главы III.2 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему, поскольку последний исполняет установленные Законом о банкротстве обязанности в деле о несостоятельности должника и не может являться контролирующим должника лицом в связи с тем, что не является руководителем, отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании законодательства о банкротстве, так как на основании пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю, конкурсный управляющий Иванов С.В. с даты его утверждения судом и до даты его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выполнял функции руководителя юридического лица - ООО ЧОО "Гранит+", обстоятельства причинения должнику убытков в общей сумме 849 189,42 рублей в период исполнения Ивановым С.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ЧОО "Гранит+" подтверждены вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которые не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 69 АПК РФ, и переоценке в рамках настоящего обособленного спора, заявление о выборе способа распоряжения правом носит процессуальный характер, и касается замены взыскателя, а не требованием о возмещении убытков в интересах юридического лица.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова