Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-18445/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А21-2848-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Прониным А.Л.

при участии:

арбитражного управляющего Иванова Г.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18445/2019) арбитражного управляющего Иванова Геннадия Петровича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу N А21-2848-55/2014 (судья Валова А.Ю.), принятое по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Россервис" в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Россервис"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Россервис" ФНС России обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Г.П., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником:

нарушил очередность удовлетворения требований по страховым взносам, включенным в реестр требований кредиторов должника, подлежащим погашению во вторую очередь;

не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника;

не опубликовал сообщение о проведении 07.04.2017 собрания кредиторов ЗАО "Россервис";

не обратился в суд с ходатайствами об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов ООО "Бивер-Центр", ИП Денисовой Р.Ф. (по договору ответственного хранения), ООО "Вектор", ООО "Экоград", ООО "Такском", ООО "Коллегия налоговых консультантов", Ситник А.Г., ИП Глинского А.Н. и произведенных расходов на указанных привлеченных специалистов сверх установленных лимитов;

не заключил договор обязательного страхования ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

не приложил к отчету конкурсного управляющего от 21.12.2017 документы, подтверждающие расходование денежных средств.

В жалобе также содержится просьба об уменьшении арбитражному управляющему вознаграждения на 630 000 руб. и о понуждении Иванова Г.П. возвратить указанную сумму в конкурсную массу должника.

Определением суда от 04.06.2019 исполнение Ивановым Г.П. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Россервис" признано ненадлежащим в части:

необращения в суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на привлеченных специалистов: ООО "Бивер-Центр", ООО "Вектор", ООО "Экоград", ООО "Такском", Ситник А.Г., ИП Денисовой Р.Ф. и расходов на указанных привлеченных специалистов сверх лимитов;

незаключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить определение от 04.06.2019, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а изложенные в обжалуемом судебном акте выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Как отмечено в жалобе, расходы на привлеченных специалистов, в том числе относящиеся к эксплуатационным платежам, являются необходимыми, разумными, направленными на достижение целей конкурсного производства, оплата оказанных услуг соразмерна ожидаемому результату. Заключение договора страхования ответственности не обязательно, поскольку бухгалтерская отчетность достоверно не отражала реальную стоимость активов должника.

ФНС России подана апелляционная жалоба на определение суда от 04.06.2019 в части отказа в удовлетворении жалобы. Уполномоченный орган считает соответствующие выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике.

В отзыве Иванов Г.П. просит отказать в удовлетворении жалобы ФНС России, ссылаясь на обоснованность выводов суда в соответствующей части.

В судебном заседании Иванов Г.П. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ФНС России, надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав арбитражного управляющего, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Жалобы кредиторов о нарушении и прав и законных интересов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу этой нормы жалоба на арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если установлено совершение им конкретных действий (бездействия), противоречащих определенной правовой норме и нарушающих права (законные интересы) подателя жалобы.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (пункт 1).

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей (пункт 3).

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано (пункт 6).

Как установлено судом первой инстанции, должником заключены следующие договоры: договор от 01.06.2014 о предоставлении свободных площадей для временного размещения ТМЦ (контрагент ООО "Бивер-Центр"), договор от 25.09.2014 N 1 о выполнении погрузочно-разгрузочных работ (контрагент ООО "Вектор"), договоры об оказании услуг по вывозу мусора (контрагент ООО "Экоград"), сублицензионный договор 17.12.2015 о праве использования программного продукта (контрагент ООО "Такском), договор аренды нежилого помещения от 25.02.2014 (контрагент Ситник А.Г.), договор хранения от 01.12.2014 (контрагент ИП Денисова Р.Ф.). Стоимость активов ЗАО "Россервис" по состоянию на 31.12.2013 составила 241 797 000 руб.; лимит расходов на привлеченных специалистов - 2 003 985 руб. Расходы на привлеченных специалистов осуществлены конкурсным управляющим сверх лимита без обращения в суд. Обжалуемое определение суда в этой части является законным и обоснованным. Довод арбитражного управляющего о том, что расходы относятся к эксплуатационным платежам, на которые не распространяется лимит, противоречит существу спорных обязательств.

В силу статья 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1). В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (абзац второй пункта 2).

Такой договор, как установлено в ходе судебного разбирательства, арбитражным управляющим не заключался, в связи с чем обжалуемое определение суда и в этой части является правильным, не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражным управляющим совершены платежи с нарушением очередности, указанной в пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": удовлетворены требования кредиторов третьей очереди при наличии задолженности по требованиям, относящимся ко второй очереди удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями суда о признании соответствующих платежей недействительными и не оспариваются арбитражным управляющим. Отказывая в удовлетворении этой жалобы в связи с применением по заявлению Иванова Г.П. исковой давности, суд первой инстанции не учел, что три из четырех незаконных платежей совершены в 2016 год, и жалоба подана в суд в пределах трех лет с момента их осуществления. Определение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении жалобы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение требований пункта 4 статьи 61, пункта 4 статьи 13, пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, конкурсным управляющим своевременно не опубликованы в ЕФРСБ сведения о подаче заявлений об оспаривании об оспаривании сделок должника (опубликованы после подачи настоящей жалобы), а также сообщение о проведении 07.04.2017 собрания кредиторов; к отчету конкурсного управляющего от 21.12.2017 не приложены документы, подтверждающие расходование денежных средств. Такое поведение арбитражного управляющего нарушает право заявителя на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, затрудняет контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем жалобу в этой части также следует признать обоснованной, обжалуемое определение суда отменить.

В части требования ФНС России об уменьшении Иванову Г.П. вознаграждения апелляционный суд соглашается с правовой позицией суда первой инстанции относительно необоснованности такого требования, отсутствия связи между характером и правовыми последствиями допущенных арбитражным управляющим нарушений и размером уменьшения. Определение суда в этой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу N А21-2848-55/2014 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова Г.П., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Россервис":

нарушил очередность удовлетворения требований по страховым взносам, включенным в реестр требований кредиторов должника, подлежащим погашению во вторую очередь;

не опубликовал в ЕФРСБ сообщения о подаче заявлений об оспаривании сделок должника;

не опубликовал сообщение о проведении 07.04.2017 собрания кредиторов ЗАО "Россервис";

не приложил к отчету конкурсного управляющего от 21.12.2017 документы, подтверждающие расходование денежных средств.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2019 по делу N А21-2848-55/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Г.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская