Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-22191/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-162884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

- от истца: Беликов Е.В. (доверенность от 11.09.2019)

- от ответчика: Кузнецов М.В. (доверенность от 26.10.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22191/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-162884/2018 (судья Золотарева Я.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Фонд капитального строительства и реконструкции"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд) 1 214 751,67 руб. неустойки (штрафа), за нарушение обязанности по передаче технической документации, предусмотренной пунктом 2.2.3 государственного контракта от 19.09.2017 N 22/ЗП-17.

Решением суда от 17.05.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы указывает, что исполнил обязанность предусмотренную пунктом 2.2.3 Контракта и суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к Заказчику ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв, против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен государственный контракт от 19.09.2017 N 22/ЗП-17 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался в срок не позднее 15.12.218 (пункт 7.2 контракта) выполнить работы по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Московское шоссе, дом 3, литера З (140 мест), включая разработку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 контракта установлена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, Градостроительного плана земельного участка, заданием на проектирование (приложение N 1), технической документацией прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в соответствии с расчетом цены контракта (приложение N 2), определяющим цену работ, сведениями о предложении участника запроса предложений в отношении объекта закупки (приложение N 3) и условиями контракта.

Для создания условий для проведения работ по контракту истец обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство. По результатам рассмотрения заявления получен отказ в выдаче разрешения на строительство от 08.12.2017 N 7-05-8284/17-0-1. Причинами отказа в выдаче разрешения явились:

1. Отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ. Отсутствует градостроительный план земельного участка, площадью 6662,0 кв.м, кадастровый N 78:14:0007686:3398 по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 3, литера З;

2. Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представленная проектная документация не соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны (кодовое обозначение зоны ТД1-1), в границах которой расположен земельный участок, в части предельных параметров разрешенного строительства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (в ред. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.07.2017 N 550), а именно, в части соблюдения минимального количества машино-мест для хранения индивидуального автотранспорта в границах земельного участка, установленного в соответствии с пунктами 1.10.1-1.10.7 раздела 1 приложения N 7 к постановлению;

3. Несоответствие представленных документов разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Представленная проектная документация не соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок, в части размещения объектов капитального строительства в сфере жилищного строительства, установленных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" (в редакции от 04.07.2017) - отсутствует решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, предоставленного в порядке, установленном законом Санкт-Петербурга (пункт 1.2.10 приложения N 7 к постановлению);

4. Договор N 21/ЗБС-10313 от 01.11.2017 безвозмездного пользования земельным участком не прошел процедуру государственной регистрации.

В силу пункта 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику по акту приема-передачи за 5 рабочих дней до начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке техническую (проектную и сметную) документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.

Как следует из отказа в выдаче разрешения на строительство, переданная ответчиком техническая документация не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.15 контракта за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 1 214 751, 67 руб.

Изложенное явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не передана необходимая для выполнения работ по Контракту техническая документация, что послужило причинами отказа в выдаче разрешения на строительство. В связи с недостатками в переданной технической документации стадии "Проектная документация" выполнение работ по Контракту являлось невозможным как в части разработки технической документации стадии "Рабочая документация", так и в части работ по строительству в отсутствии разрешения на строительство.

Сам по себе факт передачи документации не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2.2.3. контракта, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств фактической невозможности выполнения работ на основании переданной документации.

Предусмотренный пунктом 5.15 контракта штраф применим к случаям как неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, так и к случаям нарушения сроков исполнения обязательств, денежная оценка которых контрактом не предусмотрена.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019 по делу N А56-162884/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.В. Жукова