Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-6273/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А24-2297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Т.А. Аппаковой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3",

апелляционное производство N 05АП-6273/2019

на решение от 10.07.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-2297/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) Управления экономического развития имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3"

о взыскании 295 649 рублей 84 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (далее - Управление экономического развития и имущественных отношений, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3" (далее - МБУДО "ДЮСШ N 3", ответчик) 295 649 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.07.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на то, что право оперативного управления ответчика на занимаемое помещение в спорный период зарегистрировано не было, в связи с чем, не считается возникшим обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в котором находится фактически занимаемое ответчиком помещение. Заявитель жалобы считает, что поскольку ответчик является муниципальным бюджетным учреждением дополнительного образования, следовательно, с него не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление экономического развития и имущественных отношений возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законном и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.07.2008 N 805 нежилые помещения подвала поз. 1-16 в жилом доме, общей площадью 180,60 кв.м, расположенные по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 2, находящиеся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, переданы в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3".

Пункт 1 приказа от 18.07.2008 N 805 имеет силу передаточного акта.

Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.10.2015 N 839-р Комитет по управлению имуществом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа переименован в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу N А24-4623/2018 исковые требования ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение о взыскании за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 294 592 рублей 89 копеек долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.07.2015 по 30.03.2018 удовлетворены частично. С ответчика за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу истца взыскано 286 987 рублей 84 копейки долга и 8 662 рублей государственной пошлины, а всего 295 649 рублей 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Решение суда от 18.10.2018 по делу N А24-4623/2018 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 N 273158.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 N 01-06-01/2688/18, которая получена последним 22.11.2018, с требованием в 30-тидневный срок возместить понесенные Управлением расходы в размере 295 649,84 руб. Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Полагая, что ответчик, фактически пользуясь спорными нежилыми помещениями, обязан возместить расходы на содержание и ремонт общего имущества МКД, Управление обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу N А24-4623/2018 с Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в пользу ООО "УЖКХ" взыскана задолженность в размере 286 987 рублей 84 копейки по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.07.2015 по 30.03.2018, поскольку Управление, являясь собственником нежилых помещений 1-16 в указанном доме, общей площадью, 180,60 кв.м., обязано нести бремя расходов на содержание общего имущества МКД.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период нежилые помещения истца находились в пользовании ответчика, который, по справедливому суждению суда первой инстанции, пользовался благами, предоставленными управляющей компанией, не оплачивая расходы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования.

Доказательства государственной регистрации права оперативного управления в спорный период ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обращения ответчика для содействия в регистрации права оперативного управления.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствия доказательства несения ответчиком бремени содержания указанных помещений, доказательства возврата истцу спорной суммы, уплаченной последним по платежному поручению от 26.02.2019 N 273158 во исполнение решение суда по делу А24-4623/2018, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

Как правомерно указано судом первой инстанции, отсутствие в данном случае государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданное ответчику имущество не влечет освобождение последнего от обязанности его надлежащего содержания, включая несение затрат на содержание и ремонт общего имущества МКД, в котором расположены занимаемые ответчиком нежилые помещения, в связи с чем довод заявителя жалобы об отсутствии у ответчика государственной регистрации права оперативного управления на фактически переданные в его пользования нежилые помещения в жилом доме N 2 по ул. Бохняка, отклоняется как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае неосновательным обогащением ответчика являются сбереженные денежные средства, которые он обязан передать истцу вследствие обеспечения Управлением переданных в пользование ответчика помещений услугами по их техническому содержанию.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие заключенного договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные помещения, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство также не является основанием для освобождения ответчика от возмещения неосновательного обогащения.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчик фактически занимал спорные помещения, соответственно владел и пользовался ими, в том числе и пользовался благами, предоставленными управляющей компанией, а истец, как собственник недвижимого имущества, понес расходы на оплату задолженности по содержанию и текущему ремонту, размер которых подтвержден вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной удовлетворено правомерно.

Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика 8 662 рублей, взысканных с истца в качестве судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несение истцом судебных расходов не находится в причинно - следственной связи с бездействием МБУДО "ДЮСШ N 3" по возврату неосновательного обогащения. Истец имел право добровольно удовлетворить заявленные управляющей компанией требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства и, тем самым, избежав несения соответствующих судебных расходов.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2019 по делу N А24-2297/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Т.А. Аппакова Е.Н. Номоконова