Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 05АП-6068/19

г. Владивосток

27 сентября 2019 г.

Дело N А51-632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис",

апелляционное производство N 05АП-6068/2019

на решение от 04.06.2019

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-632/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (ИНН 2511089740, ОГРН 1142511003326)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (ИНН 2703045016, ОГРН 1082703001006)

о взыскании 690 149 рублей 08 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомСтройСервис" (далее - ответчик) о взыскании 690 149 рублей 08 копеек, в том числе задолженности в размере 202 637 рублей 47 копеек и пени в размере 487 511 рублей 61 копеек по договору поставки N 68/К-08/2017 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 405 274 рубля 94 копейки, в том числе 202 637 рублей 47 копеек основного долга и 202 637 рублей 47 копеек неустойки, а также 15 458 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомСтройСервис" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара в связи с не выставлением истцом счетов на оплату. Также настаивает на необоснованности взыскания пени, полагая, что им не допускалось нарушения исполнения обязательств. Кроме того, оспаривает размер и период начисления пени.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 23.09.2019 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

23.09.2019 после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Н.Н. Анисимовой в отпуске на основании определения суда от 23.09.2019 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не является препятствием продолжению судебного заседания.

За время перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

01.01.2017 ООО "ПримметаллСнаб", как поставщиком, и ООО "КомСтройСервис", как покупателем, заключен договор поставки N 68/К-08/2017 (далее - спорный договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в установленный в договоре срок металлопродукцию (далее - товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сторонами денежную сумму.

Согласно пункту 4.2. спорного договора покупатель обязан произвести 100% предоплату подлежащего поставке товара (включая автотранспортный тариф - при доставке товара автомобильным транспортом), а также 100% стоимости погрузочно-разгрузочных работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, если иное не предусмотрено в спецификации.

В силу пункта 5.2 спорного договора, в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 4 договора либо спецификациями к нему, поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи истцом ответчику товара на сумму 212 637 рублей 47 копеек по спорному договору в материалы дела представлены следующие товарные накладные: N 21 от 13.06.2017, N 393/К от 29.08.2017, N 394/К от 29.08.2017, N 738/К от 13.09.2017, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Истец указывает, что ответчиком по приходному кассовому ордеру от 31.07.2018 произведена частичная оплата спорного товара в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В связи с отсутствием оплаты по спорному договору в оставшемся объеме, истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 855 от 06.09.2018 с требованием оплатить задолженность по спорному договору.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями, которые судом частично удовлетворены.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами по договору правоотношения, как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение факта поставки товара ответчику в рамках спорного договора в материалы дела представлены товарные накладные N 21 от 13.06.2017, N 393/К от 29.08.2017, N 394/К от 29.08.2017, N 738/К от 13.09.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные обществом товарные накладные ТОРГ-12 оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны ответчиком и скреплены его печатью.

Следовательно, представленные суду товарные накладные о приемке товара являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Выставление платежных документов, на отсутствие которых ссылается ответчик, не может рассматриваться в качестве основания для оплаты, приостановления оплаты или отказа в оплате поставленного товара, поскольку платежные документы не являются предметом исполнения обязанности по поставке. Выставление платежных документов является факультативным и никак не влияет на исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара. Отсутствие счетов после подписания сторонами накладных на передачу товаров препятствием для оплаты по договору не является, поскольку счет на оплату не оформляет хозяйственную операцию, а выполняет вспомогательные функции.

Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены в товарных накладных, ответчик не вправе уклоняться от оплаты независимо от наличия или отсутствия счета в соответствии со статьей 486 ГК РФ, которой как указано ранее судом, регламентировано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (пункт 1).

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в размере 202 637 рублей 47 копеек правомерно удовлетворены судом, поскольку доказательства оплаты ответчиком поставленного в его адрес товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика 487 511 рублей 61 копеек пени, начисленной за период с 14.06.2017 по 30.10.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлением Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пункта 5.2 договора, в силу которого в случае нарушения сроков оплаты, установленных разделом 4 договора либо спецификацией поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,5% задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем истцом начислена неустойка в размере 487 511 рублей 61 копейка за период: по товарной накладной N 21 от 13.06.2017 с 14.06.2017 по 31.07.2018, по товарной накладной N 393/К от 29.08.2017 с 30.08.2017 по 30.10.2018, по товарной накладной N 394/К от 29.08.2017 с 30.08.2017 по 30.10.2018, по товарной накладной N 738/К от 13.09.2017 с 14.09.2017 по 30.10.2018.

Проверив указанный расчет, судебная коллегия установила, что начальная дата начисления пени установлена истцом по каждой накладной начиная со следующего дня после отгрузки товара.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, истцом не принято во внимание, что спорные поставки были произведены без учета условий пункта 4.2. спорного договора, по которому покупатель обязан произвести 100% предоплату подлежащего поставке товара (включая автотранспортный тариф - при доставке товара автомобильным транспортом), а также 100% стоимости погрузочно-разгрузочных работ в течение 5 банковских дней с момента заключения договора, если иное не предусмотрено в спецификации, в связи с чем в рассматриваемых отношениях при расчете периода неустойки подлежат применению не условия договора о сроках оплаты, а общие правила, закрепленные статьей 314 ГК РФ.

Доводы апеллянта о необходимости начисления пени с момента направления претензии подлежат отклонению, поскольку обязанность по оплате возникла у ответчика с момента получения товара после подписания товарных накладных, а не с момента получения претензии.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции самостоятельно осуществил перерасчет спорной неустойки исходя из периода, отведенного для разумного срока на оплату (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Доказательства того, что в произведенный судом расчет неустойки включена сумма пени в размере 3 690 рублей, которую оспаривает ответчик, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на завышенный размер пени критически оценивается коллегией суда, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство, удовлетворил его, снизив начисленную истцом сумму неустойки, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, арбитражный суд исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и принял во внимание, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки, что составляет 182,5% годовых) и значительно превышает действующую процентную ставку рефинансирования, ключевую ставку, установленную Центральным Банком России.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая указанную позицию, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и суммы долга, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 202 637 рублей 47 копеек, что не менее двукратного размера учетной ставки Центрального Банка России и соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2019 по делу N А51-632/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша