Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-9947/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-36218/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

представители в судебное заседание не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология энергосбережения",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2019 года

по делу N А50-36218/2018,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология энергосбережения" (ОГРН 1135903006623, ИНН 5903110677)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технология энергосбережения" задолженности за электрическую энергию, поставленную в период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года в сумме 75 328 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесение на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязанность ответчика оплачивать получаемую электроэнергию возникает при наличии непосредственного присоединения сетей истца к объектам ответчика, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такого присоединения, истцом в материалы дела не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, за период с 1 января 2018 года по 31 июля 2018 года истцом была поставлена на объекты ответчика электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актами снятия показаний приборов коммерческого учета, актами электропотребления.

На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец выставил ответчику счета, оплата которых не в полном объеме явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии, ее объема и стоимости, а также не представления ответчиком доказательств соответствующей оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Апелляционный суд отмечает, что довод об отсутствии присоединения сетей в суде первой инстанции ответчиком не был заявлен, данный факт ответчиком не оспаривался; приводя данный довод в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал наличие иного непосредственного источника электроснабжения его объектов, при том, что факт потребления электроэнергии не опровергает.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены копии счетов-фактур, схем учета, актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Возражения ответчика по иску в суде первой инстанции сводились к разногласиям относительно показаний указанных в актах снятия показаний ОДПУ за апрель и июль 2018 года, по мотиву с несоответствия актам электропотребления, которые судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены, поскольку изначально показания были зафиксированы сетевой организацией с цифрами после запятых, и в сведениях о расходе не показано округление (расхождение на 1 кВтч).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного ресурса ответчиком не исполнены, требование о взыскании задолженности за электроэнергию подтверждено материалами дела, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 544 ГК РФ.

Иного ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не доказал. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению как противоречащие представленным по делу доказательствам при их оценке в порядке ст.71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 30.05.2019 является законным и обоснованным.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку ответчик не предоставил оригинал платежного поручения N 6103 от 22.07.2019 с отметкой об исполнении, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не выполнив определение апелляционного суда от 01.08.2019, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст.102 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2019 года по делу N А50-36218/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технологии Энергосбережения" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский