Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 20АП-2124/19

г. Тула

26 сентября 2019 г.

Дело N А68-5963/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Семина И.В. - представителя Карасевой Е.Н. (доверенность от 01.07.2019), Лубенец Карины Геннадьевны (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" - Князева Д.В. (доверенность от 05.12.2018), от Инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору - Шамина А.А, (доверенность от 10.01.2019), Тимониной Е.Б, (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лубенец Карины Геннадьевны на определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 по делу N А68-5963/2016 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 07.05.2018 в отношении ООО "СтройСервисПроект" (ИНН 7128500225, ОГРН 1087154018005) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семенов М.И.

При банкротстве должника применяются правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщиков", в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80 опубликовано сообщение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.10.2018 ООО "СтройСервисПроект" признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим назначен Семенов Михаил Игоревич.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ" (ИНН 7107524955, ОГРН 1107154022690) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении требования о передаче объекта долевого строительства (двухкомнатная квартира N 8, общей площадью с учетом холодных помещений 85,8 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396) в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Определением от 08.02.2019 Арбитражный суд Тульской области включил в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" требования ООО "Завод ЖБИ".

Не согласившись с вынесенным определением, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" Лубенец Карина Геннадьевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая принята к производству Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

От заявителя жалобы 29.05.2019 поступила уточненная апелляционная жалоба, содержащая ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, конкурсного управляющего ООО ТСК "Бутиково" Семина Илью Васильевича.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не обоснована необходимость привлечения к участию в рассмотрении заявления третьих лиц. Не доказано, что настоящий спор затрагивает права указанного лица.

От заявителя жалобы 15.07.2019 поступило дополнение к уточненной апелляционной жалобе, содержащая ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

экономическая судебная экспертиза от 24.06.2016, представленную в суд 29.05.2019;

судебная строительно-техническая экспертиза N 197-034-04/17 от 27.04.2017 по корпусам домов с N 1 по N 10-й;

постановление СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворение ходатайства, договор подряда от 01.10.2013, с дополнительным соглашением, акт приема-передачи площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 02.10.2013;

договор на выполнение функций заказчика от 10.01.2014 N 3-вар с дополнительным соглашением;

справка ИФНС об открытых (закрытых) счетах ООО "СтройСервисПроект" от 22.03.2017;

выписка АО "НС Банк" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";

выписка АО "Россельхозбанк" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";

выписка АО Банк "Клиенский" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";

выписка ОАО "Банк Российский Кредит" движения денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСервисПроект";

постановление СУ УМВД по Тульской области от 22.12.2017 об удовлетворение ходатайства, 48 писем-распоряжений ОАО АК "Тулаагропромстрой".

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных документов, считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку судом признаны уважительными причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и восстановлен срок, ходатайство Лубенец К.Г. о приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

В суд апелляционной инстанции 19.09.2019 поступило ходатайство Лубенец К.Г. об истребовании у конкурсного управляющего Семенова И.В. доказательства - расписки (перечня) документов, согласно которой ему были переданы документы ООО "СтройСервисПроект", отражающие хозяйственную деятельность должника, из материалов уголовного дела N 55-1-0060-2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована целесообразность его удовлетворения в рамках рассматриваемого дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвовавших в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика), наряду с денежными, подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях (пункт 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве).

Исходя из анализа указанных правовых норм, обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, законодателем предусмотрены различные виды договоров, при наличии которых возможно включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стройсервиспроект" и ООО "Завод ЖБИ" заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома от 27.06.2014 N 4125, в соответствии с пунктом 3.1. которого застройщик ООО "Стройсервиспроект" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу: Тульская обл., Ленинский р-н, сп.Ильинское, дер.Варваровка, стр. 1-а, многоквартирный двухподъездный жилой дом (позиция 3) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию дома передать дольщику объект долевого строительства, определенный договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цены и принять в собственность объект долевого строительства.

В приложении N 2 к договору отражено, что объектом является двухкомнатная квартира N 8, общей площадью с учетом холодных помещений 85,8 кв.м., расположенная на 1 этаже, блок-секция 2, в многоквартирном двухподъездном жилом доме (позиция 3), по адресу: Тульская обл., Ленинский район, с/п Ильинское, д. Варваровка, строение 1а, кадастровый (или условный) номер 71:14:030601:396).

Согласно пункту 4.1. договора N 4125 цена договора составляет 2 831 400 руб.

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 15.07.2014.

Согласно акту о выполнении дольщиком своих обязательств от 24.07.2014 ООО "Завод ЖБИ" перед застройщиком по финансированию строительства в соответствии с условиями договора N 4125 в сумме 2 831 400 руб. выполнило в полном объеме.

Обязательства по оплате цены ДДУ от 27.06.2014 N 4125 выполнены дольщиком в полном объеме в следующем порядке.

Между ООО "Стройсервиспроект" и ООО "Завод ЖБИ" заключено соглашение о погашении взаимной задолженности от 24.07.2014.

В соответствии с условиями пункта 1 соглашения от 24.07.2014 на основании проведенной сверки взаимной задолженности стороны констатируют, что задолженность ООО "Завод ЖБИ" перед ООО "Стройсервиспроект" на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 4125 от 27.06.2014 составляет 2 831 400 руб.

В пункте 2 соглашения от 24.07.2014 предусмотрено, что задолженность ООО "Стройсервиспроект" перед ООО "Завод ЖБИ" в соответствии с договором о переводе долга от 22.04.2014 N 4147 составляет 2 831 400 руб.

При этом в пункте 3 соглашения от 24.07.2014 стороны договорились о погашении долга ООО "Стройсервиспроект" перед ООО "Завод ЖБИ", согласно пункту 2 соглашения, а также задолженности ООО "Завод ЖБИ" перед ООО "Стройсервиспроект" в соответствии с пунктом 1 соглашения в сумме 2 831 400 руб.

Согласно пункту 4 соглашения от 24.07.2014 стороны констатируют, что на момент подписания соглашения все обязательства по договорам, указанным в пункте 1, 2 прекращены надлежащим исполнением.

Между ООО ТСК "Бутиково" и ООО "Стройсервиспроект" подписан договор о переводе долга от 22.07.2014 N 4147.

Согласно пункту 1.1. договора N 4147 новый должник (ООО "Стройсервиспроект") принимает на себя обязательства должника (ООО ТСК "Бутиково") перед ООО "Завод ЖБИ", именуемый в дальнейшем кредитор, на сумму 2 831 400 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 4147 новый должник становится правопреемником должника по задолженности должника перед кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 2.1. договора N 4147 стороны обязаны письменно согласовать договор с кредитором. Без письменного согласия с кредитором договор не имеет юридической силы.

В пункте 2.2. договора N 4147 предусмотрено, что должник в момент подписания договора сторонами и после получения письменного согласования договора с кредитором передает новому должнику все необходимые документы, относящиеся к предмету договора.

Между ООО ТСК "Бутиково" и ООО "Завод ЖБИ" заключен договор поставки от 10.01.2014 N 01/01-14.

Согласно пункту 1.1. договора N 01/01-14 поставщик ООО "Завод ЖБИ" обязуется поставлять покупателю ООО ТСК "Бутиково", а покупатель принимать и оплачивать ЖБ изделия в объемах, оговариваемых дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

При этом в пункте 1.3. договора N 01/01-14 сторонами согласовано, что цена на поставляемый товар устанавливается согласно прайс-листу поставщика и подлежит согласованию сторон для каждой поставки продукции. Согласование осуществляется путем подписания спецификаций (приложений) к договору или иным способом по письменному согласованию сторон. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость. После подписания спецификации цена на товар изменению не подлежит.

Согласно товарной накладной от 30.01.2014 N 21 ООО "Завод ЖБИ" поставлены ООО ТСК "Бутиково" ЖБ изделия на сумму в размере 1 625 400 руб.

Согласно товарной накладной от 28.02.2014 N 42 ООО "Завод ЖБИ" поставлены ООО ТСК "Бутиково" ЖБ изделия на сумму в размере 3 281 300 руб.

Согласно товарной накладной от 31.03.2014 N 77 ООО "Завод ЖБИ" поставлены ООО ТСК "Бутиково" ЖБ изделия на сумму в размере 7 104 690 руб.

Согласно товарной накладной от 30.04.2014 N 136 ООО "Завод ЖБИ" поставлены ООО ТСК "Бутиково" ЖБ изделия на сумму в размере 4 594 335 руб. 75 коп.

Согласно товарной накладной от 30.05.2014 N 181 ООО "Завод ЖБИ" поставлены ООО ТСК "Бутиково" ЖБ изделия на сумму в размере 3 109 122 руб. 30 коп.

Согласно товарной накладной от 30.06.2014 N 243 ООО "Завод ЖБИ" поставлены ООО ТСК "Бутиково" ЖБ изделия на сумму в размере 3 138 901 руб. 29 коп.

Согласно товарной накладной от 31.07.2014 N 301 ООО "Завод ЖБИ" поставлены ООО ТСК "Бутиково" ЖБ изделия на сумму в размере 2 490 930 рублей 30 копеек.

Согласно товарной накладной от 29.08.2014 N 341 ООО "Завод ЖБИ" поставлены ООО ТСК "Бутиково" ЖБ изделия на сумму в размере 960 412 руб. 18 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 задолженность ООО ТСК "Бутиково" перед ООО "Завод ЖБИ" с учетом обязательств по поставке товара по товарной накладной от 30.04.2014 N 136 составляла 13 713 187 руб. 89 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2014 задолженность ООО ТСК "Бутиково" перед ООО "Завод ЖБИ" с учетом обязательств по поставке товара по товарной накладной от 30.05.2014 N 181 составляла 17 510 063 руб. 77 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2014 задолженность ООО ТСК "Бутиково" перед ООО "Завод ЖБИ" с учетом обязательств по поставке товара по товарной накладной от 31.07.2014 N 301 составляла 20 648 965 руб. 06 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию 31.08.2014 обязательства ООО ТСК "Бутиково" перед ООО "Завод ЖБИ" составляли 4 277 207 руб. 54 коп., при этом обязательства ООО ТСК "Бутиково" перед ООО "Завод ЖБИ" по договору N 4147 в размере 2 831 400 руб. отражены в графе "кредит", то есть как поступившие во исполнение обязательств.

Соответствие вышеперечисленных сделок нормам действующего законодательства подтверждено решением Арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-2784/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 по делу N А68-2784/2017.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац 2 п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, факт оплаты договора долевого участия в строительстве от 27.06.2014 N 4125 подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, и имеет преюдициальное значение в данном споре.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Действительно, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой оно было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома, указанному полностью корреспондируют положения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Принимая во внимание то, что договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств от 24.07.2014 и представленных судебных актов), оснований для наличия объективных сомнений в действительности договора долевого участия в строительстве не имеется.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором в рассматриваемом случае представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Завод ЖБИ" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В апелляционной жалобе и в уточнениях к ней, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку доказательствам, представленным в материалы дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что документ, подтверждающего то, что ООО ТСК "Бутиково" являлось подрядчиком ООО "СтройСервисПроект", а также документа, подтверждающего круговой взаимозачет, в материалы дела не представлено. Считает, что судом не установлен размер реального финансирования, полученного застройщиком по договору N 4126 о долевом участии в стрительстве жилого дома от 27.06.2014. Утверждает, что должник, не получивший после подписания договора о переводе долга N 4147 каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя, не состоял во внутригрупповых отношениях с первоначальным должником (ООО ТСК "Бутиково"), и иных форм расчетов, не связанных с денежным основаниям не производилось. Утверждает, что ООО ТСК "Бутиково" не являлось контрагентом ООО "СтройСервисПроект". Указывает, что застройщик (должник) денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства спорного дома во исполнение договора о долевом участии N 4125 от первоначального кредитора не получал, доказательств обратного в материалы дела не представлено. По мнению апеллянта, решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2784/2017 применительно к рассматриваемому обособленному спору преюдиционного значения не имеет. Считает, что судом допущено безусловное основание для отмены судебного акта - неизвещение единственного должника о процессе, ненадлежащие образом уведомил о времени и месте судебного заседания арбитражного управляющего СеменоваМ.И.

Соответствие вышеперечисленных сделок нормам действующего законодательства было подтверждено решением арбитражного суда Тульской области от 27.10.2017 по делу N А68-2784/2017, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 г. по делу N А68-2784/2017.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия и о том, что последующие договоры являются ничтожными сделками ввиду не оплаты по ним, не принимаются судебной инстанцией.

Факт оплаты договора долевого участия в строительстве от 27.06.2014 N 4125 подтвержден судебным актом, вступившим в законную силу, и имеет преюдициальное значение в данном споре.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что договор долевого участия в строительстве был зарегистрирован в установленном законом порядке, сам должник признавал исполненными обязательства участника строительства по внесению платы (исходя из акта о выполнении дольщиком своих обязательств), оснований для наличия объективных сомнений в действительности указанного выше договора долевого участия в строительстве не имеется.

Согласно статье 2 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу приведенной нормы, применительно к сложившейся ситуации, для признания обоснованным включение в реестр требования о передаче жилого помещения достаточно самого факта регистрации права и его последующей уступки. Возражения относительно оснований возникновения такого права не могут служить основанием для отказа во включении в реестр.

Обоснованность возникновения права по зарегистрированным договорам долевого участия и последующим договорам его уступки не могут являются предметом исследования в рамках рассмотрения вопроса о включении в реестр требования о передаче жилого помещения, поскольку подлежат оспариванию в отдельном порядке, путем подачи иска об оспаривании зарегистрированного права.

Таким образом, для включения в реестр указанных требований, основанных на зарегистрированных в установленном порядке сделках, достаточно самого факта регистрации и не требуется исследовать исполнение встречных обязательств участника долевого строительства перед застройщиком (фактическая оплата, реальность поставки материалов и выполнения работ, на основании которых впоследствии заявлен зачет и т.п.).

Основания, указанные заявителем жалобы в качестве ничтожных для признания недействительными сделок - не оплата по сделкам, не являются ничтожными, а являются оспоримыми.

Основанием для отказа во включении в реестр подобных требований может являться только вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной сделки, на основании которой проведена регистрация права участника долевого строительства.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлены.

Следует также отметить, что спорные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при регистрации договора регистрирующим органом осуществлена проверка соответствия регистрируемого договора требованиям статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве.

В апелляционной жалобе Лубенец К.Г. сослалась, в том числе на безусловные причины отмены судебного акта, а именно непоступления в адрес Лубенец К.Г. извещений суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ на основании следующего.

Решением арбитражного суда Тульской области от 11.10.2018 (резолютивная часть) по делу N А68-5963/2016 в отношении ООО "СтройСервисПроект" открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Тульской области по делу N А68-5963/2016 от 27.04.2018 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.10.2018 N 193 (6431), объявление N 77032782457 на стр. 22. Кроме того, сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве 15.10.2018, сайт в сети Интернет, объявление 3121735.

Согласно положениям п. 17 Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца первого части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Согласно сведениям содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, гражданка Лубинец Карина Геннадьевна не только является единственным участником должника, но и с 02.06.2015 являлась директором должника, т.е. выполняла функции единоличного исполнительного органа, и как руководитель должника была надлежащим образом уведомлена о введении в отношении должника как процедуры наблюдения, так и открытия конкурсного производства и действуя добросовестно и разумно, имела возможность получать информацию о всех судебных заседаниях, проводимых по делу о банкротстве N А68-5963/2016, принимать в них участие и, при необходимости, заявлять свои возражения, в том числе по требованиям кредиторов с которыми должник не согласен.

Лубинец К.Г. уведомлена судом как единоличный исполнительный орган должника в рамках настоящего обособленного спора о введении наблюдения, и как учредитель уведомлена судом о введении конкурсного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку произошло совпадение в одном лице исполнительного органа и должника Лубенец, т.е. Лубенец К.Г. являлась и директором должника и единственным участником должника, то Лубинец К.Г. как учредитель знала о начавшемся процессе, исходя из этого суд не усматривает оснований для вывода о безусловном основании для отмены судебного акта.

Кроме того, в материалах обособленного спора имеется ходатайство Лубенец К.Г. от 04.02.2019 об отложении судебного заседания, что также подтверждает уведомление судом Лубенец К.Г. о начавшемся процессе (т.1, л. д. 82).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Лубенец К.Г. и отмены вынесенного определения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2019 по делу N А68-5963/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина