Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 04АП-4884/18

г. Чита

27 сентября 2019 г.

Дело N А78-6756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "Мир" Мишина Д.А. по доверенности от 12.08.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года по делу N А78-6756/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мир" о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТ" (ОГРН 1028002320488, ИНН 8001007148) о передаче жилого помещения,

принятое судьей Малышевым Л.В.,

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края обратился в арбитражный суд 05 мая 2017 года с заявлением о признании застройщика - общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОСТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2017 года в отношении должника введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "Банкротство застройщиков". Временным управляющим утвержден Седин Андрей Александрович.

Решением суда от 15 октября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Строймост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Затынацький Станислав Владимирович.

11 марта 2019 года ООО "Мир" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилого помещения - двухкомнатный квартиры N 66 по ул. Силикатная 3, общей площадью по проекту 64,63 кв.м; двухкомнатный квартиры N 68 по ул. Силикатная 3, общей площадью по проекту 63,78 кв.м.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований передачи жилых помещений отказано. Требования в размере 4354220,71 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ООО "Мир", не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о введении процедуры наблюдения и предъявлении требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, поскольку уведомление вручено неуполномоченному лицу, доверенности на получение почтовой корреспонденции имеют Набокова М.В. и Землянская О.В. О введении конкурсного производства общество узнало 22.02.2019, что является уважительной причиной.

По мнению общества, судом не принят во внимание подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, обществом выполнены обязательства по договору, а должник обязательства по передаче квартир не исполнил.

В судебном заседании явившийся представитель поддержал позицию по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и заявителем заключен договор от 05.02.2014 N 66 (далее - договор 1) о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры N 66 в г. Чите по ул. Силикатная 3, общей площадью по проекту 64,63 кв.м.; по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства.

В пунктах 2.1.5 и 2.1.7 договора 1 стороны согласовали, что застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 г. и после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора 1 дольщику по акту приема-передачи до 31.12.2015 г.

В разделе 3 договора 1 сторонами определены размер инвестиций дольщика и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора 1 сумма инвестиций составляет 2 455 940 руб.

В пункте 3.1 договора 1 и приложении N 1 к договору определено, что оплата по договору должна быть внесена не позднее марта 2014 года.

Государственная регистрация договора 1 произведена 04.03.2014.

Также между должником и заявителем заключен договор от 14.04.2015 N 68 (далее - договор 2) о долевом участии в строительстве двухкомнатной квартиры N 68 в г. Чите по ул. Силикатная 3, общей площадью по проекту 63,78 кв.м, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать дольщику находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства.

В пунктах 2.1.5 и 2.1.7 договора 2 стороны согласовали, что застройщик обязуется сдать дом в эксплуатацию в четвертом квартале 2015 г. и после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в пункте 1.2 договора дольщику по акту приема-передачи до 31.12.2015.

В разделе 3 договора 2 сторонами определены размер инвестиций дольщика и порядок оплаты.

Согласно пункту 3.2 договора 2 сумма инвестиций составляет 2 423 640 руб. В пункте 3.1 и приложении N 1 к договору определено, что оплата по договору должна быть внесена не позднее апреля 2015 года.

Государственная регистрация договора долевого участия произведена 22.06.2015.

С учетом представленных в дело документов (справки ООО "Строймост" от 10.12.2014, зачетных писем от 17.07.2015 и от 31.08.2015, универсальных передаточных документов в отношении керамического кирпича, заявления о зачете взаимных требований от 27.03.2017), суд установил, что инвестиции по договору от 05.02.2014 N 66 в размере 2 455 940 рублей внесены полностью, а после проведения сторонами зачета взаимных требований сумма оставшейся задолженности ООО "Мир" перед ООО "Строймост" по договору N 68 от 14.04.2015 составляет 493 059,29 рублей, ООО "Мир" поставило должнику керамического кирпича на сумму 4386520,71 руб.

Вместе с этим, отказывая в удовлетворении заявленных требований о передаче жилых помещений, суд правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, в силу статей 71, 201.6 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их характер и размер.

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.

Суд, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела универсальные передаточные документы и зачетные письма, пришел к правомерному выводу о фактическом достижении сторонами соглашения о расчете с поставщиком квартирой в строящемся доме за поставку товара, но не о внесении имущества в целях строительства и получения жилья, что с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2014 г. по делу N 308-ЭС14-547, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о передаче жилых помещений.

Из материалов дела следует, что отношения по поставке кирпича сформировались на протяжении длительного времени в рамках самостоятельного договора, а не в рамках договора долевого участия в строительстве. Следовательно, такие правоотношения не свидетельствует о внесении кредитором инвестиций для возведения объекта долевого строительства, имеют иную правовую природу, приведшие к взаимным денежным обязательствам, исполнение которых произведено в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт поставки ООО "Мир" должнику керамического кирпича на сумму 4386520,71 руб., факт того, что требование не является текущим и заявлено за пределами установленного статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд, руководствуясь пунктами 4, 5 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал его обоснованным в данной сумме и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ссылка общества на отсутствие надлежащего уведомления о введении процедуры наблюдения и предъявлении требования о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, поскольку уведомление вручено неуполномоченному лицу, отклоняется судом, так как доказательства тому, что по его заявлению установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу, не представлены. Довод о том, что о введении конкурсного производства общество узнало 22.02.2019, отклоняется апелляционным судом, поскольку как установлено судом первой инстанции, ООО "Мир" (в лице своего представителя) участвовало в судебном заседании 25.10.2018 при рассмотрении заявления Утюжниковой М.А. о включении в реестр передачи помещений в деле о банкротстве ООО "Строймост" по настоящему делу в качестве третьего лица.

Довод о том, что судом не принят во внимание подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку судом приведены положения данной нормы, однако не установлено оснований для ее применения с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.09.2014 по делу N 308-ЭС14-547.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной, то обществу с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июля 2019 года по делу N А78-6756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мир" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова