Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 19АП-7815/16

г. Воронеж

27 сентября 2019 г.

Дело N А48-1328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчевой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Лакшин Игорь Николаевич и Компания": Чурбанов С.Ю. - представитель по доверенности б/н от 17.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1328/2016 (судья Кудряшова А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лакшин Игорь Николаевич и Компания" о взыскании судебных расходов, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) о взыскании 4 765 руб. 01 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (ОГРН 1105753000484) к обществу с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (ОГРН 1075753002775) об обязании истца произвести перерасчет понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО "Медицинский центр "Альтаир" за январь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Паритет" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "Правовое агентство "Паритет") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Медицинский центр "Альтаир") о взыскании 4 846 руб. 50 коп., из которых: 885 руб. 04 коп. - возмещение затрат по электроэнергии в местах общего пользования, 3 265 руб. 63 коп. - возмещение затрат на техобслуживание, 695 руб. 83 коп. - пени за период с 06.02.2016 по 25.07.2016. Далее просил начислять пени на неоплаченную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

ООО "Медицинский центр "Альтаир" обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями об обязании истца произвести перерасчет понесенных им затрат, указанных в акте N 335 от 29.01.2016 к договору управления от 01.01.2015, подлежащих уплате ООО "Медицинский центр "Альтаир" за январь 2016 года, а также просило признать факт отсутствия у него задолженности перед ООО "Правовое агентство "Паритет" по коммунальным услугам за январь 2016 г. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 принят отказ ООО "Правовое агентство "Паритет" от иска. Производство по делу по иску ООО "Правовое агентство "Паритет" к ООО "Медицинский центр "Альтаир" о взыскании 4 765 руб. 01 коп. прекращено, решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска. В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части прекращения производства по делу N А48-1328/2016 по иску ООО "Правовое агентство "Паритет" к ООО "Медицинский центр "Альтаир" о взыскании 4 765 руб. 01 коп., дело в указанной части направлено на рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 по делу N А48-1328/2016 в обжалуемой части в части отказа в иске в размере 3 824 руб. 05 коп. отменено. С ООО "Медицинский центр "Альтаир" в пользу ООО "Правовое агентство "Паритет" взыскана задолженность в размере 3 265 руб. 63 коп., неустойка в размере 558 руб. 42 коп. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2017 оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 требования ООО "Правовое агентство "Паритет" к ООО "Медицинский центр "Альтаир" о начислении пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 3 265 руб. 63 коп. с 26.07.2016 по день фактического исполнения обязательства удовлетворены.

Судом первой инстанции в порядке статьи 124 АПК РФ принято изменение наименования ООО "Правовое агентство "Паритет" на общество с ограниченной ответственностью "Лакшин Игорь Николаевич и Компания" (далее - ООО "ЛИНКОМ").

ООО "ЛИНКОМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Медицинский центр "Альтаир" 93 491 руб. 25 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 с ООО "Медицинский центр "Альтаир" в пользу ООО "ЛИНКОМ" взыскано 65 500 руб. судебных расходов. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Медицинский центр "Альтаир" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, уменьшив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Заявитель жалобы полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

В заседании суда представитель ООО "ЛИНКОМ" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО "Медицинский центр "Альтаир" явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от ООО "Медицинский центр "Альтаир" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2016 между АО "Бытовик" (исполнитель) и ООО "Правовое агентство "Паритет" (клиент, в настоящее время - ООО "ЛИНКОМ") был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию клиента оказывает юридические услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно пункту 1.2 договора под услугами стороны понимают: представительство в Арбитражном суде Орловской области по гражданскому делу N А48-1328/2016, а в случае необходимости в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа по указанному делу; составление необходимых для ведения дела документов.

По окончании оказания услуг исполнитель подписывает и направляет клиенту акт оказания услуг, который фиксирует факт оказания исполнителем услуг и их принятия клиентом. Исполнитель подписывает акт и направляет клиенту. Не позднее 3 дней с момента получения, акт должен быть подписан клиентом и возвращен исполнителю. При наличии возражений у клиента последний направляет исполнителю письменное мотивированное возражение в тот же срок. Момент принятия оказанных услуг определяется датой получения исполнителем акта, подписанного клиентом (п.п. 2.1-2.3 договора).

Размер оплаты услуг по договору составляет 3 000 руб. оплата за каждый "судодень" в Арбитражном суде Орловской области и 10 000 руб. за каждый "судодень" в Девятнадцатом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Центрального округа, 500 руб. за составление 1 страницы искового заявления, отзывов, жалоб, уточнении, претензий, возражении, в случае необходимости ознакомление с материалами дела 2 000 руб.. Оплату клиент производит после подписания акта выполненных работ. Оплата услуг производится клиентом посредством перечисления денежных средств на банковский счёт исполнителя или путём внесения в кассу исполнителя. В случае просрочки клиентом оплаты, предусмотренной условиями договора более чем на 5 рабочих дней, исполнитель вправе приостановить оказание услуг. Возобновление оказания услуг производится исполнителем после оплаты клиентом услуг (п.п. 3.1 - 3.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 4.1 договора).

Фактический объем оказанных услуг по договору от 22.03.2016 содержится в подписанном сторонами акте оказанных услуг от 22.04.2019, из которого следует, что исполнителем в полном объеме и в установленные сроки оказаны, а клиентом без каких-либо замечаний приняты услуги в рамках договора на общую сумму 116 500 руб., в том числе:

- представительство в Арбитражном суде Орловской области (10 судебных заседаниях) - 30 000 руб. (3 000 руб. за каждое);

- составление процессуальных документов по делу (33 страницы) - 16 500 руб. (500 руб. за стр.);

- представительство в Девятнадцатом арбитражном суде апелляционном суде (7 судебных заседаниях) - 70 000 руб. (10 000 руб. за каждое);

Факт оплаты клиентом услуг по договору от 22.03.2016 на сумму 116 500 руб. подтверждается платежным поручением от 24.04.2019 N 73 (т. 7 л.д. 10).

24.03.2016 между АО "Бытовик" (исполнитель) и ООО "Правовое агентство "Паритет" (клиент, в настоящее время - ООО "ЛИНКОМ") было заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 22.03.2016, в соответствии с которым исполнитель без согласования с клиентом вправе привлечь третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором. В случае привлечения исполнителем для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, исполнитель несет ответственность перед клиентом за качество и своевременность сделанных работ, выполненных привлеченными третьими лицами в рамках настоящего договора, как за свои собственные.

25.03.2016 между ООО "Подкова удачи" (исполнитель) и АО "Бытовик (заказчик) был заключен договор о предоставлении персонала (аутстаффинга), согласно которому предметом договора является предоставление исполнителем заказчику работников, соответствующих квалификационным требованиям, в количестве, установленном договором. Целью предоставления персонала является обеспечение исполнения обязательств заказчика по договору оказания юридических услуг от 22.03.2016.

Работники предоставляются на период исполнения договора оказания юридических услуг от 22.03.2016 (п. 3.8 договора от 25.03.2016).

28.03.2016 между ООО "Подкова удачи" (исполнитель) и АО "Бытовик (заказчик) было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении персонала (аутстаффинга) от 25.03.2016, согласно которому исполнитель не создает на территории заказчика стационарных рабочих мест (собственных или арендованных). Работники, предоставленные заказчику по настоящему договору, считаются частично занятыми, с временным размещением в помещениях, предоставленных заказчику в рамках выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.3. договора о предоставлении персонала (аутстаффинг) от 25.03.2016 "работникам на срок предоставления их заказчику обеспечивается полная занятость" считать недействующим.

01.04.2016 между АО "Бытовик" (далее - предприятие) и гражданином Чурбановым С.Ю. был заключен трудовой договор N 123, согласно которому работник принимается на работу на должность юрисконсульта. Датой начала работы является 01.04.2016 (п. 1.1, 1.4 трудового договора N 123).

01.03.2011 между ООО "Подкова удачи" и Цукановой Н.С. был заключен трудовой договор N 36, согласно которому Цуканова Н.С. принимается на должность юрисконсульт на период с 01.03.2011 по 01.12.2014 (п. 1.3 договора N 36).

Истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения к указанным договорам (т. 7).

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в судах первой, апелляционной инстанций представляли Цуканова Н.С. и Чурбанов С.Ю. на основании доверенностей, выданных ООО "Правовое агентство "Паритет".

Оказание услуг ООО "Правовое агентство "Паритет" в рамках дела N А48-1328/2016 представителями Цукановой Н.С. и Чурбановым С.Ю. подтверждается материалами дела.

Размер понесенных судебных расходов составил 116 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО "ЛИНКОМ" заявлено к взысканию 93 491 руб. 25 коп.

Частично удовлетворяя заявленное ООО "ЛИНКОМ" требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

В соответствии с правилом о пропорциональности возмещения судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям возмещаются все судебные расходы стороны, независимо от того, по рассмотрению дела в какой инстанции они понесены. Также при определении размера судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требований в части, не имеет значения необоснованность апелляционной и кассационной жалоб второй стороны и постановления судом апелляционной и кассационной инстанций об оставлении в силе решения суда первой инстанции. То есть, несмотря на то, что суды апелляционной и кассационной инстанции полностью отказывают в удовлетворении соответствующей жалобы второй стороны, судебные расходы стороны, выигравшей спора, понесенные ею при рассмотрении дела в этих инстанциях, подлежат возмещению в зависимости от решения суда первой инстанции.

Если исковые требования были удовлетворены частично, то и все судебные расходы выигравшей стороны, включая расходы, понесенные при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, возмещаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований ООО "ЛИНКОМ" просило взыскать с ООО "Медицинский центр "Альтаир" судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по первоначальному иску в размере 93 491 руб. 25 коп. - 80,25 %

Проверив произведенный ООО "ЛИНКОМ" расчет, суд апелляционной инстанции установил, что первоначальный иск удовлетворен на 78,90% от размера заявленного.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность судебного акта, поскольку оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, размером оказанных услуг, с целью соблюдения баланса между правами лиц, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в сумме 65 500 руб. за следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.07.2016 - 28.07.2016; 03.08.2016; 31.08.2016; 26.10.2016; 24.11.2016; 21.12.2016; 17.02.2017; 16.03.2017; 06.04.2017; 25.07.2016 - 28.07.2016;

-составление процессуальных документов по делу (25.07.2016, 17.02.2017, 16.03.2017, 16.03.2017, 21.03.2017, 06.04.2017, 13.06.2017, 24.08.2017, 25.09.2017, 25.10.2017, 02.03.2018);

-представительство в Девятнадцатом арбитражном суде апелляционном суде в 6 судебных заседаниях.

Довод ответчика о том, что истцом не доказано несение расходов к предъявляемой сумме к взысканию, а также что истцом не доказано исполнение договора именно АО "Бытовик", а не третьими лицами, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Закон не содержит императивных требований о том, что лицо, осуществляющее непосредственное представление интересов доверителя в суде должно состоять в штате лица, которому было поручено оказание соответствующей юридической помощи. Как не содержит требований и о том, что в противном случае стороне надлежит представить суду соответствующие доказательства наличия договорных отношений между непосредственным исполнителем услуг и стороной по договору на оказание юридической помощи. Отсутствие данных документов не может свидетельствовать о том, что соответствующие расходы стороной не были понесены, а услуги по оказанию юридической помощи не были оказаны.

По условиям договора на оказание юридических услуг, стороны могут определить ответственными за оказание услуг по договору и иных лиц, предложенных исполнителем. Ограничений на то, что ими могут быть только сотрудники исполнителя, условия договора не содержат.

Форма, в которой должно быть выражено предложение исполнителя относительно ответственных за выполнение договора лиц, также не определена договором.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что у сторон договора оказания юридических услуг не возникло разногласий относительно качества и объема, оказанных по договору оказания юридических услуг, а также то, что истец выдал доверенность на представление своих интересов Цукановой Н.С.

Также на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны названным представителем в рамках настоящего дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 22.03.2016 и в рамках полномочий, представленных доверенностью.

Кроме того, согласно действующему на момент заключения договора о предоставлении персонала (аутстаффинга) от 25.03.2016. законодательству, а именно ст. 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе:

1) частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений;

2) другие юридические лица, в том числе иностранные юридические лица и их аффилированные лица (за исключением физических лиц), на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом, в случаях, если работники с их согласия направляются временно к:

- юридическому лицу, являющемуся аффилированным лицом по отношению к направляющей стороне;

- юридическому лицу, являющемуся акционерным обществом, если направляющая сторона является стороной акционерного соглашения об осуществлении прав, удостоверенных акциями такого акционерного общества;

- юридическому лицу, являющемуся стороной акционерного соглашения с направляющей стороной.

Согласно указанным нормам деятельность по предоставлению труда работников помимо указанных ответчиком кадровых агентств вправе осуществлять также юридические лица являющиеся аффилированными.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Подкова удачи" и АО "Бытовик" является Лакшин И.Н., из чего следует, что указанные юридические лица являются аффилированными и могут осуществлять деятельность по предоставлению труда работников.

Довод ответчика о том, что не подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные им за участие в судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного постановления, правомерно отклонен судом области в силу того, что в силу статьи 178 АПК РФ участие истца в судебном заседании обусловлено процессуальной нормой и произведено в целях отстаивания собственных интересов, так как данное требование еще не было рассмотрено судом.

Довод ответчика о том, что услуги по составлению документов не подлежат оплате, в составе судебных расходов, отклонены судом. Суд пришел к выводу, что их составление и представление в материалы настоящего дела связано с процессуальной необходимостью истца доказать свою правовую позицию, в обосновании заявленных исковых требований.

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу Арбитражный суд Орловской области, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учел тот факт, что судебные расходы в сумме 65 500 руб. отвечают критерию разумности, обоснованности, не противоречат действующему на территории Орловской области прейскуранту за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами Орловской области, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Орловской области, поскольку именно он соответствует сложившейся в Орловской области стоимости оплаты аналогичных услуг адвокатов.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска и отказе во встречном иске, судебные расходы ООО "Правовое агентство "Паритет" правомерно удовлетворены судом области в размере 65 500 руб.

Оснований для переоценки выводов суда области у судебной коллегии не имеется.

В части отказа во взыскании судебных расходов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы являются завышенными, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, размер судебных расходов определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и с учётом фактически совершённых по нему действий. Оплата услуг в заявленном размере подтверждена представленными суду доказательствами.

Заявляя в суде апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств несоответствия цен, содержащихся в договоре об оказании юридических услуг, фактическому уровню цен на схожие юридические услуги, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции находит определённый судом области размер судебных расходов соответствующим критериям разумности.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1328/2016 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 19.07.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А48-1328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Альтаир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алфёрова