Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 19АП-5250/19

г. Воронеж

25 сентября 2019 г.

Дело N А14-24656/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Артемьевой Татьяны Ивановны: Цыганковой Е.М., представителя по доверенности б/н от 05.09.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Автосила": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Новикова Сергея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-24656/2018 (судья Щербатых И.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ", (ОГРН 1085053002495, ИНН 5053055450) к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Татьяне Ивановне (ОГРНИП 315366800010893, ИНН 360400174590) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 473042, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Автосила" (ОГРН 1063667253187, ИНН 3662113844), индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович (ОГРНИП 312505305500019, ИНН 505300555430),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" (далее - ООО "РУСМАШ", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артемьевой Татьяне Ивановне (далее - ИП Артемьева Т.И., ответчик) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 473042, а также 7000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 200 руб. судебных издержек в связи с получением выписки из ЕГРИП, 750 руб. судебных издержек в связи с приобретением контрафактного товара, 108 руб. 50 коп. судебных издержек в связи с оплатой почтовых услуг (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 28.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 24.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Автосила", индивидуальный предприниматель Новиков Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом поступившего в материалы дела дополнения к жалобе, просит отменить данное решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.09.2019 г. представители сторон истца и третьих лиц не явились.

От ООО "РУСМАШ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с поступившим от ответчика в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе, систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства направления отзыва на апелляционную жалобу истцу имеются в материалах дела, вместе с тем, обстоятельства, объективно препятствующие ООО "РУСМАШ" заблаговременно ознакомиться с указанным документом и подготовить свои возражения, отсутствуют, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.09.2019 представитель ИП Артемьевой Т.И. в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РУСМАШ" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "РУСМАШ" в отношении товаров 12-го класса МКТУ для регистрации знаков, включающего двигатели, в том числе их составные части, в частности, натяжители цепи двигателя, согласно свидетельству N 473042 от 17.10.2012, с датой приоритета 13.09.2011, сроком действия до 13.09.2021.

13.09.2018 в магазине "Автоспорт", расположенном по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Юбилейная, д. 92 Б, ИП Артемьевой Т.И. предлагался к продаже и был реализован товар - автоматический натяжитель цепи "Pilot", содержащий обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу.

Истец, полагая, что действия предпринимателя по реализации спорного товара нарушают исключительное право общества на товарный знак, в порядке досудебного урегулирования спора 18.10.2018 направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшую реализацию указанного товара с выплатой компенсации за нарушение исключительных прав. Однако ответчиком данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании компенсации, рассчитанной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из стоимости права использования товарного знака, указанной в лицензионном договоре N 2 от 01.03.2016, заключенном между ООО "РУСМАШ" и ИП Новиковым С.В. В подтверждение факта приобретения товара у ответчика обществом были представлены: кассовый чек от 13.09.2018, в котором указаны сведения о продавце, месте осуществления продажи, о товаре - автозапчасти в количестве 1 ед. по цене 750 руб.; оптический диск с видеозаписью процесса приобретения товара, которая отображает обстоятельства приобретения товара, его внешний вид, процесс его оплаты и выдачи товарного чека, а также спорный товар.

В своих возражениях на иск ответчик ссылался на то, факт реализации предпринимателем контрафактного товара не доказан, приобретенный товар внешне выглядит как оригинальный, на него нанесен товарный знак истца и в качестве изготовителя указан сам правообладатель - ООО "РУСМАШ", лицензионный договор не является относимым доказательством, поскольку лицензиар в своей хозяйственной деятельности спорный товарный знак не использует, при этом является учредителем ООО "РУСМАШ". Кроме того, по утверждению ответчика спорный товар был им приобретен у ООО "Автосила" по договору поставки N 121/2015 от 27.03.2015, которое, в свою очередь, приобрело товар у ИП Маркиной Н.В., являющейся на дату заключения договора поставки N 121/2015 от 27.01.2016 официальным дистрибьютером ООО "РУСМАШ".

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации, ссылаясь на норму об исчерпании права, констатировал недоказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительного права на спорный товарный знак.

Общество обжаловало принятое решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на неверное распределение судом бремени доказывания по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака с номером регистрации N 473042, представляющего собой комбинированное обозначение в виде изображения силуэта лошадиной головы и передних ног и расположенного слева от него изображения шестеренки с размещенным по диаметру внутренней окружности словесным обозначением "РУСМАШ".

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (кассовым чеком от 13.09.2018, видеозаписью) подтверждается факт реализации 13.09.2018 в торговой точке, принадлежащей ответчику, автоматического натяжителя цепи "Pilot"-21214.

Спорный товар упакован в картонную коробку, на верхней плоскости и передней боковой стороне которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, зарегистрированным за N 473042, принадлежащим истцу, ввиду совпадения фонетического и графического признаков словесного обозначения, а также совпадения графических элементов, кроме того, на задней боковой стороне упаковки товара размещены сведения о производителе - "ООО "РУСМАШ", г. Электросталь, Строительный проезд, д.6, www.rusmash.org / www.русмаш.рФ".

Согласно статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, реализованный ответчиком произведен самим истцом, о чем свидетельствует информация, размещенная на упаковке автоматического натяжителя цепи "Pilot"-21214, согласно которой товар произведен обществом с ограниченной ответственностью "Русмаш", г. Электросталь. Вместе с тем, доказательств того, что спорный товар был изготовлен не самим истцом, что упаковка спорного товара отличается от упаковки оригинального товара, в материалах дела не содержится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судами норм процессуального кодекса в части распределения бремени доказывания отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, исчерпание права и пр.). Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим требованиям о распределении бремени доказывания.

Так, в случае если истец ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик (при доказанности факта использования) заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Истец же вправе оспорить доводы ответчика о законности использования товарного знака, например, указывая на то, что спорный товар не произведен ни им, ни его лицензиатом, подтверждая это несоответствием спорного товара производимым им товарам или отсутствием производства спорных товаров в целом.

В случае, если возражения ответчика о правомерности использования спорного товарного знака и об оригинальности товара в установленном порядке не оспорены истцом, суд с учетом части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из доказанности законности использования товарного знака ответчиком.

Учитывая, что предприниматель в ходе рассмотрения дела настаивал на законности реализации произведенного обществом и введенного им же в гражданский оборот товара, а также тот факт, что на реализованном предпринимателем товаре в качестве производителя указано именно общество, судебная коллегия приходит к выводу, что предположения истца о том, что спорный товар является контрафактным, подлежало обоснованию и доказыванию.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела по существу истцом не было представлено каких-либо доказательств предполагаемой контрафактности реализуемого предпринимателем товара. В ходе же проведенного судом сравнительного анализа оригинального товара и товара, реализуемого ответчиком, признаки контрафактности не установлены.

Представленная истцом в качестве дополнительного доказательства таблица сравнения легальной и контрафактной продукции не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Вопреки доводам истца, обоснование арбитражным судом области выводов о недоказанности обществом факта спорного правонарушения соответствует вышеизложенным правилам доказывания, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23 апреля 2019 г. по делу N А03-19013/2017.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, доказавший факт наличия у него исключительного права на товарный знак, не доказал наличия запрета использования ответчиком этого товарного знака, непредставление же ответчиком документов, подтверждающих наличие права на использование на реализуемом товаре товарного знака, является недостаточным для вывода о наличии в его действиях вины. Поскольку в спорном случае имело место исчерпание исключительного права истца на товарный знак, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Тамбовской области.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2019 по делу N А14-24656/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСМАШ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова