Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-14923/19

г. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А65-18119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Засыпкиной Т.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ответчика - Багманова А.А., доверенность от 16.07.2018 г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" на решение Арбитражного суда Республики ТатарстанА65-18119/2019 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет",

к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево",

о взыскании 1 568 000 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" о взыскании 1 568 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 784.000 руб. В оставшейся части заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на несогласии с применением ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Смит-Ярцево" просила в удовлетворении жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки П-N 108/2018 от 09.04.2018, во исполнение которого истцом по универсальным передаточным документам N 2062 от 20.08.2018, N 2063 от 20.08.2018, N 2061 от 22.08.2018, N 2076 от 22.08.2018. был поставлен ответчику товар на сумму 9 800 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании 9 800 000 руб. долга и 686 000 руб. неустойки по состоянию на 17.12.2018 г.

Решением Арбитражного суда РТ от 30.01.2019 г. по делу А65-35379/2018, вступившим в законную силу, и имеющим, в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Данное решение суда было ответчиком исполнено 27.05.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 643380 от 27.05.2019 г. и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 568 000 руб. за период с 18.12.2018 г. по 26.05.2019 г.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании неустойки за период с 18.12.2018 по 26.05.2019 г. является правомерным.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным уменьшить начисленную истцом неустойку ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из следующего.

Как следует из протокола разногласий к договору поставки П-N 108/2018 от 09.04.2018 г. (п.п. 6.1) стороны установили размер пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ответчик, заявляя о несоразмерности начисленной истцом неустойки, указал на то, что начисленная истцом неустойка, рассчитанная исходя из 36,5% годовых, в два раза превышает двукратную ставку рефинансирования, существовавшую в период нарушения (15,5%).

Учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, высокую ставку неустойки, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки в два раза до 784 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частично.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка. Снижая неустойку, суд первой инстанции правомерно оценил существо нарушения, допущенного ответчиком, факт полного погашения задолженности перед истцом, период просрочки.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июля 2019 года по делу N А65-18119/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.Г. Филиппова