Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 10АП-16527/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А41-28666/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от Махрова Валерия Юрьевича - лично, паспорт; Карьков К.А., доверенность от 08.09.2017;

от ООО "ВЭЛКОМ-ТВ" - Черкасова Н.В., доверенность от 20.12.2018; Тютюненко В.И., выписка из ЕГРЮЛ от 24.09.2019, приказ от 17.11.2018, протокол N 27 от 10.10.2018;

от Букиевской Е.В. - Черкасова Н.В., доверенность от 17.09.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Махрова Валерия Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-28666/18, принятое судьей Быковских И.В., по иску Махрова Валерия Юрьевича к Букиевскому Виктору Викторовичу и Букиевской Елене Валерьевне о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале недействительной и обязании передать данную долю обществу,

третьи лица - ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", Шахов Сергей Евгеньевич, Братчик Дмитрий Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Махров Валерий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Букиевскому Виктору Викторовичу и Букиевской Елене Валерьевне о признании сделки по отчуждению Букиевским В.В. доли в размере 25 % в уставном капитале ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" Букиевской Е.В. недействительной и передаче доли в размере 25 % в уставном капитале Общества обществу с ограниченной ответственностью "ВЭЛЛКОМ-ТВ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ", Шахов Сергей Евгеньевич и Братчик Дмитрий Владимирович.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 166-168 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение положений Устава ООО "ВЭККЛОМ-ТВ" доля в уставном капитале Общества была отчуждена Букиевским В.В. без получения согласия на ее отчуждение третьему лицу от остальных участников общества, что является основанием для признания сделки дарения недействительной.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 по делу N А41-28666/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Махров Валерий Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца и истец поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители Букиевской Е.В. и Общества против доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2017 между Букиевским В.В. и Букиевской Е.В. был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества N 50 АБ 0365158, по которому Букиевский В.В. подарил Букиевской Е.В. всю принадлежащую Букиевскому В.В. долю в уставном капитале ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" в размере 25 % номинальной стоимостью 705000 руб. 00 коп. (л.д. 65-66).

Упомянутый договор дарения был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Лыткарино Московской области Левшиной В.М.

На момент совершения указанной сделки Букиевский В.В. состоял в браке с Букиевской Е.В. (Тютенко Е.В.), что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о заключении брака от 23.11.2002.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что на момент совершения сделки по дарению доли в уставном капитале общества участниками ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" также являлись Махров В.Ю., Братчик Д.В. и Шахов С.Е. Каждому из них принадлежала доля в уставном капитале в размере 25 % номинальной стоимостью 705000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на необходимость получения согласия участников общества на отчуждение ответчиком Букиевским В.В. доли в уставном капитале общества третьему лицу Букиевской Е.В.. на основании договора дарения и отсутствие такого согласия, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что Букиевским В.В. процедура, предшествующая отчуждению доли в уставном капитале общества, была соблюдена, отказа в даче согласия участника Общества на отчуждение доли от общества не имелось, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Кроме того, требование о передаче отчужденной Букиевским В.В. доли в уставном капитале ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" самому обществу истцом Махровым В.В. заявлено в суд спустя более чем три месяца, со дня, когда он должен был узнать о нарушении, что исходя из положений абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также является основание для отказа в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов по следующим основаниям.

Согласно статье 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума N 90/14 продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Таким образом, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета на отчуждение доли в уставном капитале общества третьему лицу путем дарения, не устанавливает особых требований к совершению сделки дарения и не предусматривает необходимости получения согласия общества или его участников на дарение доли третьему лицу, но допускает возможность установления таких требований уставом общества.

Пунктом 5.12.2 Устава ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" предусмотрено, что участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного Общества и/или третьим лицам только с согласия остальных участников общества.

Как отмечалось ранее, 28.10.2017 между Букиевским В.В. и Букиевской Е.В. был заключен договор дарения доли в уставном капитале общества N 50 АБ 0365158, по которому Букиевский В.В. подарил Букиевской Е.В. всю принадлежащую Букиевскому В.В. долю в уставном капитале ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" в размере 25 % номинальной стоимостью 705000 руб. 00 коп. (л.д. 65-66) который был удостоверен нотариусом нотариального округа г. Лыткарино Московской области Левшиной В.М.

На момент совершения указанной сделки Букиевский В.В. состоял в браке с Букиевской Е.В. (Тютенко Е.В.).

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, супруг (супруга) участника общества, являющийся сособственником доли общества в соответствии с положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться по отношению к самому обществу как третье лицо, а не как участник общества.

28.10.2017 нотариус Левшина В.М. направила заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области.

Налоговой инспекцией регистрационные действия были совершены, соответствующие изменения в сведения об участниках ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены 03.11.2017.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" от 02.07.2018 Букиевская Е.В. указана в качестве участника ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" с долей в уставном капитале общества в размере 25 % номинальной стоимостью 705000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2017 в Общество от участника Общества Букиевского В.В. поступило уведомление о намерении подарить принадлежащую ему долю в размере 25 % в уставном капитале ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" своей супруге - Букиевской Е.В. (л.д. 67), согласие на отчуждение доли было предоставлено Обществом также 22.09.2017 (л.д. 68).

Заявлениями от 24.09.2017 и от 25.09.2017 участники Общества Братчик Д.В. и Шахов С.Е., соответственно, дали согласие на отчуждение доли Букиевского В.В. в уставном капитале ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" (л.д. 69, 70).

Вместе с тем, Махров В.Ю., являющийся истцом по настоящему делу, от ознакомления с уведомлением Букиевского В.В. об отчуждении доли в уставном капитале Общества отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 26.09.2017 (л.д. 71).

В соответствии с п. 10 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Букиевским В.В. процедура, предшествующая отчуждению доли в уставном капитале общества, была соблюдена, отказа в даче согласия участника Общества на отчуждение доли от общества не имелось.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (п. 11 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что требования по оформлению договора дарения сторонами соблюдены, он нотариально удостоверен, изменения в установленном законом порядке внесены в ЕГРЮЛ.

Кроме того, нотариусом также проверены условия отчуждения участниками общества долей в уставном капитале, предусмотренные уставом, соответственно, оснований для удовлетворения требований Махрова В.Ю. в данной части у суда не имелось.

В силу абз. 3 п. 18 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении.

Однако, как указал суд, требование о передаче отчужденной Букиевским В.В. доли в уставном капитале ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" самому обществу истцом Махровым В.В. заявлено в суд спустя более чем три месяца, со дня, когда он должен был узнать о нарушении, поскольку 03.11.2017 сведения о Букиевской Е.В. как участнике ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, таким образом, с этого дня они стали общедоступны и могли (должны были) стать известны Махрову В.В. как участнику ООО "ВЭЛЛКОМ-ТВ".

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском Махровым В.Ю. установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с требованием о передаче доли в уставном капитале обществу, в иске в данной части обоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Махрову В.Ю. стало известно о совершенной сделке только из выписки из ЕГРЮЛ от 18.01.2018, поскольку на запрос о предоставлении информации и документов Общества им был получен ответ от генерального директора Общества об отсутствии каких-либо сведений о сделке у генерального директора.

Так, из буквального толкования ответа Генерального директора от 30.01.2018, на который ссылается истец, не следует об отсутствии каких-либо сведений о сделке у директора.

Доводы истца о том, что обращения Букиевского В.В. о намерении произвести отчуждение доли путем совершения сделки дарения и ответы на них, представление Обществом и его участниками, а также акт об отказе Махрова Б.Ю. ознакомится с соответствующим уведомлением Букиевского В.В. составлены позже заключения сделки, отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. О фальсификации упомянутых документов в порядке ст. 161 АПК РФ истец в судебном заседании суда первой инстанции не заявлял.

Заявление о фальсификации указанных выше документов было заявлено Махровым Б.Ю. в суде апелляционной инстанции.

При этом, доказательств, обосновывающих невозможность по уважительным причинам подачи в суд первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении экспертизы, Махров В.Ю. не представил.

В связи с изложенным основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции этого заявления отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку ответчик о фальсификации вышеуказанных документов в суде первой инстанции не заявлял, оснований для рассмотрения его заявления у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года по делу N А41-28666/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина