Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 18АП-14805/19

г. Челябинск

27 сентября 2019 г.

Дело N А07-16489/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 22.05.2019 по делу N А07-16489/2016 о взыскании вознаграждения и судебных расходов (судья Полтавец Ю.В.) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Соин Денис Викторович (далее - Соин Д.В.) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 22.05.2019 о взыскании вознаграждения и судебных расходов, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019), последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 05.06.2019.

Апелляционная жалоба подана посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Башкортостана 17.09.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование свыше 3 месяцев.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, заявитель указал. В ходе мониторинга сайта Картотеки арбитражных дел арбитражным управляющим выяснено, что в рамках дела N А07-16489/2016 вынесено определение судом первой инстанции от 22.05.2019. Сославшись на положения пунктов 1, 2 статьи 117, статьи 259 АПК РФ, заявитель указал, что, таким образом, права арбитражного управляющего Соина Д.В. были нарушены.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование и не являются основанием для его восстановления.

В силу пункта 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу разъяснений, данных в пунктах 30, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По мнению апелляционного суда, ходатайство заявителя фактически не содержит обоснования уважительности причин пропуска срока на обжалование.

В рассматриваемом случае установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в обособленном о взыскании вознаграждения и судебных расходов, податель жалобы имеет статус заявителя по данному спору.

Из материалов дела следует, что Соин Д.В. извещался о процессе по адресу, указанному в заявлении (420021, Республика Татарстан, город Казань, а/я 84), который соответствует адресу, указанному и в самой апелляционной жалобе. Судебная корреспонденция направлялась Соину Д.В. по указанному адресу неоднократно и была получена, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (в частности, т.5, л.д. 31, 114).

При этом, по обособленному спору судом первой инстанции первоначально 25.12.2018 принят судебный акт - определение об оставлении без рассмотрения, который был отменен в порядке апелляционного пересмотра по жалобе Соина Д.В. постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2019, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После отмены и направления на новое рассмотрение судом первой инстанции определением от 04.04.2019 заявление арбитражного управляющего Соина Д.В. назначено к рассмотрению на 15.05.2019.

Судебная корреспонденция, содержащая определение от 04.04.2019 о назначении к судебному разбирательству на 15.05.2019, направлялась Соину Д.В. по вышеуказанному адресу и была получена адресатом 12.04.2019, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т.5 л.д. 114).

До начала судебного заседания 15.05.2019 (т.5 л.д. 87-90) Соиным Д.В. были представлены письменные объяснения с дополнительными доказательствами.

Информация о назначении дела к судебному разбирательству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел своевременно - 05.04.2019 (опубликовано определение от 04.04.2019), там же указана дата и время судебного заседания - 15.05.2019.

15.05.2019 объявлена резолютивная часть обжалуемого судебного акта.

Вышеуказанное (статус заявителя, факт получения определения о назначении дела к судебному разбирательству и представления пояснений с доказательствами) свидетельствует о том, что заявителю было известно о месте и времени проведения судебного заседания, и он имел возможность получить информацию о принятом судебном акте.

Определение суда от 22.05.2019 о взыскании вознаграждения и судебных расходов опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.05.2019, направлено в адрес подателя жалобы 03.06.2019 (реестр отправки, т.5, л.д. 123), согласно данным сайта Почты России вручено адресату 21.06.2019 (почтовый идентификатор 45097635617591).

Судом первой инстанции не допущено просрочки изготовления определения суда в полном объеме (часть 2 статьи 176 АПК РФ); просрочка направления заявителю копии определения составила 3 рабочих дня (часть 2 статья 186 АПК РФ), задержка публикации судебного акта составила 2 рабочих дня.

Вместе с тем, период просрочки, допущенной заявителем жалобы, является более длительным - составляет более 3 месяцев, не сопоставим с просрочкой, допущенной судом при публикации и отправке (2 и 3 рабочих дня соответственно).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что имелись юридически значимые объективные препятствия для своевременного обжалования судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного АПК РФ срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 22.05.2019 по делу N А07-16489/2016 по настоящему делу подлежит возврату Соину Д.В.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Соина Дениса Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить арбитражному управляющему Соину Денису Викторовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Башкортостана от 22.05.2019 по делу N А07-16489/2016.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина