Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-11703/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-32723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего Мушинского М.В.: Бушуева Е.И., паспорт, доверенность от 28.05.2019;

от уполномоченного органа: Антипина О.В., удостоверение, доверенность от 20.12.2018;

от инспекции государственного жилищного надзора Пермского края: Юферова Т.А., паспорт, доверенность от 04.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мушинского Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2019 года

об удовлетворении заявления ИФНС России по Свердловскому району города Перми о включении в реестр требовании кредиторов должника,

вынесенное судьей Клочковой Л.В.,

в рамках дела N А50-32723/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Управляющая компания "Техстрой",

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Техстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ашихмин Андрей Валерьевич.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете

"Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2019 ООО "Управляющая компания "Техстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурсного управляющего возложены на арбитражного управляющего Ашихмина Андрея Валерьевича, рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложено на 20.05.2019.

Объявление о введении конкурсного производства опубликовано в

газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

31.05.2019 уполномоченный орган (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении задолженности по обязательным платежам и включении в реестр кредиторов должника суммы 4 886 746,19 руб.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 к участию в рассмотрении требований заявителя привлечена Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края.

До начала судебного заседания от Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края поступил отзыв, в котором Инспекция

просит уточнить требования до 3 005 000 руб. в связи с исключением части штрафов, по которым истек срок для принудительного исполнения, наложенных судами по делам об административных правонарушениях в 2016-2017 годах, а именно, решений N 5-166/2-2016, N 5-322/2-2016, N 5- 40/2-2017, N 5-509/2-2016, N 5-433/2-2016, N 5-444/2-2016, N 5-509/2-2016, N 5-510/2-2016, N 5-54/2-2107, N 5-55/2017, N 5-56/2-2017, N 5-592/2-2016, N 5-593/2-2016, N 5-627/2016, N 5-700/2-2016, N 5-705/2-2016, N 5-723/2- 2016, N 5-739/2-2016, N 5-741/2-2016, N 5-97/2-2016.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об уточнении (уменьшении) суммы требований в части требований о включении задолженности по штрафам перед Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края до 3 005 000 руб., общая сумма требований составляет 3 025 072 руб. 25 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 3 025 072,25 руб. штрафа включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Мушинский М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, считает, что, в случае удовлетворения требований, включению в реестр требований кредиторов по постановлениям по делам об административных правонарушениях подлежит только сумма в размере 2 405 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что судом необоснованно не применен срок исковой давности для взыскания штрафа в отношении следующих требований: постановление N 5-108/2-2017 на сумму 125 000 руб., постановление N 5-158/2-2017 на сумму 125 000 руб., постановление N 5-221/2-2017 на сумму 200 000 руб., постановление N 5-40/2-2017 на сумму 125 000 руб., постановление N 5-54/2-2017 на сумму 18 356,78 руб., постановление N 5-55/2-2017 на сумму 18 356,77 руб., постановление N 5-56/2-2017 на сумму 9 760,58 руб.

Также заявитель полагает, что уполномоченный орган не вправе представлять интересы кредитора - инспекции государственного жилищного надзора Пермского края по требованиям, вытекающим из взыскания административных штрафов, в связи с тем, что указанные штрафы подлежат зачислению не в бюджет Российской Федерации, а в бюджет муниципальных образований

Уполномоченный орган согласно, письменного отзыва, апелляционную жалобу в части уменьшения требований просит удовлетворить частично. Признать размер задолженности перед инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края обоснованным в размере 2 555 000 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края в своем письменном отзыве просит апелляционную жалобу в части уменьшения требований удовлетворить частично, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители уполномоченного органа и инспекции государственного жилищного надзора Пермского края против доводов апелляционной жалобы в части возражали, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 - АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 3 025 072,25 руб. (с учетом уточнений).

Задолженность, предъявленная уполномоченным органом к включению в реестр требований кредиторов, имеет следующую структуру:

штрафы, начисленные на задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227,227 0 228 Налогового кодекса Российской Федерации 2018КН06 - 6 755 руб. 85 коп.;

штрафы, начисленные на задолженность по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со статьями 227,227 0 228 Налогового кодекса Российской Федерации 2018КН09 - 13 516 руб. 34 коп.;

штрафы, начисленные на задолженность перед Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края по неоплаченным административным штрафам - 3 005 000 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченным органом в форме копий представлены: постановления о наложении административного штрафа, платежные поручения, оборотно-сальдовые ведомости, справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организации и индивидуальных предпринимателей, протоколы рассмотрения материалов налоговой проверки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность требования заявителя в сумме 3 025 072,25 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, сведения о признании ООО "Управляющая компания "Техстрой" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 18.05.2019. С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган (ФНС России) обратился в арбитражный суд 31.05.2019.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении уполномоченным органом установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока для предъявления требования к должнику.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

При применении статьи 4.6 КоАП РФ и решении вопроса о том, считается ли лицо подвергнутым административному наказанию, подлежит установлению момент, когда исполнение постановления о назначении административного наказания было окончено в полном объеме, учитывая при этом положения статьи 31.9 КоАП РФ о сроках давности исполнения постановления о назначении административного наказания.

В том случае, когда отсутствуют сведения об уплате административного штрафа в течение двух лет со дня вступления постановления о назначении данного административного штрафа в законную силу, а также не имеется сведений о перерыве течения названного срока давности, днем окончания исполнения постановления о назначении административного штрафа (независимо от календарной даты, когда судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства) будет являться день, в который истекли два года со дня вступления данного постановления в законную силу.

Судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности для взыскания штрафа в отношении следующих требований: постановление N 5-108/2-2017 на сумму 125 000 руб., постановление N 5-158/2-2017 на сумму 125 000 руб., постановление N 5-221/2-2017 на сумму 200 000 руб., постановление N 5-40/2-2017 на сумму 125 000 руб., постановление N 5-54/2-2017 на сумму 18 356,78 руб., постановление N 5-55/2-2017 на сумму 18 356,77 руб., постановление N 5-56/2-2017 на сумму 9 760,58 руб., постановление N 5-505/2-2015 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, размер требований по постановлениям о привлечении к административной ответственности, срок давности по которым не истек на дату обращения в суд составляет 2 405 000 руб.

При таких обстоятельствах, в данной части требования заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы конкурсного управляющего об отсутствии у налогового органа полномочий на предъявление денежных требований, вытекающих из взыскания с должника в судебном порядке административных штрафов, по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Таким образом, административные штрафы относятся к обязательным платежам, а не денежным обязательствам, как ошибочно указывает конкурсный управляющий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании пункта 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257, определяет порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации подлежат зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, на ФНС России возложены функции по представлению в делах о банкротстве требований по административным штрафам независимо от того, в бюджет какого уровня они подлежат зачислению.

На основании изложенного, ФНС России в рамках предоставленных ей полномочий правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в том числе, административных штрафов.

Обоснованность включения в реестр штрафов, связанных с нарушениями налогового законодательства, в размере 6755, 85 руб. и 13 516, 34 руб. заявителем не оспаривается.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А50-32723/2018 следует изменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Включить требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 2 425 272,19 руб. (2405000 + 6755, 85 руб. +13 516, 34 руб. = 2 425 272,19 руб. ) штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой", в связи с неполным выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (подпункт 1 пункт 1 статья 270 АПК РФ). В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2019 года по делу N А50-32723/2018 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Включить требование ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в размере 2 425 272,19 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техстрой".

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова