Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15340/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-7931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - председатель Костромин С.Г., паспорт; представитель Фишер Д.С. по доверенности от 24.06.2019, паспорт;

от третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.07.2019 по делу N А32-7931/2019 по иску администрации МО г. Краснодар к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N60 при участии третьих лиц: Лола Т.С.; Ткаченко В.А.; Чайковский В.А.; Мавродов Д.И. о сносе самовольно возведенного строения, принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 60 (далее - ответчик, кооператив, ПГСК 60) о сносе самовольно возведенных строений - 390 гаражных боксов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Определением суда от 11.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Лола Таису Сергеевну, Мавродова Данила Ивановича, Ткаченко Владимира Алексеевича, Чайковского Владимира Адамовича.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, общество было извещено о прекращении действия договора и необходимости освободить и возвратить земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние. Указывает на самовольный характер строений: отсутствует разрешение на строительство; участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры; спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан и помехи третьим лицам; спорные строения не соответствуют градостроительным нормам и правилам и требованиям пожарной безопасности. Указывает, что дело N А32-32151/2009 не может быть преюдициальным для настоящего дела.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля произведен осмотр, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра земельного участка от 09.12.2016 N 43, составленным главным специалистом сектора по Центральному внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Гарькуша А.В., и приложенным к нему фотоматериалами.

В соответствии с указанным актом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены 390 капитальных гаражных боксов, возведенные без разрешения на строительство, а также на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Постановлением главы администрации города Краснодара от 19.01.2004 N 121 "О предоставлении ПГСК N 60 земельного участка в Карасунском административном округе города Краснодара" ПГСК N 60 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 11748 кв.м с кадастровым номером 23:43:0414022:0004 для временного размещения гаражей по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. На вышеуказанный земельный участок заключён договор аренды 07.05.2004 N4300012171 (л/с 119430000009205) сроком действия по 19.01.2007, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 30.06.2004 N 23-01/00-107/2004-740.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2018 N 23/001/172/2018-4813 сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 с видом разрешенного использования "для временного размещения гаражей" отсутствуют.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешений на строительство на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Согласно письму от 09.12.2016 N 06-43/8792 администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара градостроительный план земельного участка не подготавливался, разрешений на строительство в период с 2010 по 2016 годы на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Усмотрев в действиях ПГСК 60 признаки нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города Краснодара, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар", администрация полагает, что в отношении спорных объектов, находящихся по ул. Уральской, 133/1 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара, присутствует признак самовольной постройки - возведение капитального объекта без разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Аналогичные полномочия закреплены статьей 45 Устава муниципального образования город Краснодар, утвержденного Решением Городской Думы Краснодара от 21.04.2011 N 11 п. 6.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу N А32-32141/2009 в удовлетворении уточненных исковых требований администрации об обязании кооператив возвратить администрации земельный участок общей площадью 11748 кв.м, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по улице Уральской, 133/1, кадастровый N 23:43:0414022:0004 (зона 5-51), в состоянии пригодном для дальнейшего использования, в погашении соответствующей записи в реестре - отказано.

При этом, в указанном акте установлены следующие обстоятельства.

04.03.2009 администрация направила кооперативу уведомление N 2304/1 о прекращении договора аренды земельного участка от 07.05.2004 N 4300012171, в связи с чем, суд пришел к выводу о прекращении указанного договора аренды.

Доказательства того, что на арендуемом земельном участке находилось или находится имущество кооператива, как юридического лица, стороны суду не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении дела N А32-32151/2009 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, поэтому итоговый судебный акт по названному делу имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному делу установлено отсутствие имущества кооператива на спорном земельном участке.

Действие договора прекращено по истечении трех месяцев с момента уведомления арендатора, то есть с 07.06.2009. Запись права аренды на данный земельный участок в ЕГРН погашена 25.06.2010.

Возражая против требований, ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то, что в 1988 году Советский районный Совет Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей (ВДОAM) реализуя возложенные Советом Министров РСФСР задачи общественной организации, обратился в Исполнительный комитет Краснодарского городского Совета народных депутатов с ходатайством о разрешении строительства крытой автостоянки для владельцев индивидуального транспорта в Комсомольском жилом районе города Краснодара по улице Уральской.

В результате рассмотрения указанного ходатайства и в соответствии с решением Исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 12 сентября 1983 года N 439 "О состоянии гаражно-кооперативного строительства и мерах по упорядочению хранения автотранспорта, принадлежащего гражданам" Исполнительным комитетом Краснодарского городского Совета народных депутатов принято решение от 8 апреля 1988 года N165/25 "Об отводе земельного участка Советскому ВДОАМ в Советском районе города Краснодара по улице Уральской в транспортной развязке, между трамвайными путями и железной дорогой под строительство крытой автостоянки", которым Всероссийскому добровольному обществу автомотолюбителей (ВДОАМ) предоставлен земельный участок, площадью 0,85 га, на правах бессрочного пользования под строительство крытой автостоянки для владельцев индивидуального автотранспорта в Комсомольском жилом районе по улице Уральской в транспортной развязке между трамвайными путями и железной дорогой. Вторым пунктом этого решения от 8 апреля 1988 года N 165/25 председатель Советского районного Совета ВДОАМ обязан был организовать гаражно-строительный кооператив. Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 6 мая 1988 года N 199/67 пр. 12 "О создании ГСК N 60 и утверждении инициативной группы" создан ГСК N 60 для владельцев индивидуального автомототранспорта. Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 2 сентября 1988 года N 369/39 пр. 21 "О включении граждан в ГСК N 60" утверждён список граждан, которые являются членами ВДОАМ, включённых в кооператив. Инициативной группе, утверждённой Исполнительным комитетом Советского районного Совета народных депутатов от 6 мая 1988 года N 199/67 пр. 12 поручено провести собрание, избрать руководящие органы, принять устав и предоставить в исполком для регистрации. Далее, решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 6 октября 1988 года N 409/69 пр. 23 "О включении граждан в ГСК N 60" утверждён список граждан дополнительно включённых в ГСК N 60. Решением Исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов от 6 октября 1988 года N 409/71 пр. 23 "О регистрации Устава ГСК N 60" зарегистрирован Устав ГСК N 60.

В этом решении также указано, что оно принято в соответствии с решением от 8 апреля 1988 года N 165/25 "Об отводе земельного участка Советскому ВДОАМ в Советском районе города Краснодара по улице Уральской в транспортной развязке, между трамвайными путями и железной дорогой под строительство крытой автостоянки".

5 ноября 1988 года на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 8 апреля 1988 года N 165/25 составлен акт об отводе Советскому районному Совету ВДОАМ границ земельного участка в натуре, по условиям которого представитель управления по делам строительства и архитектуры Краснодарского горисполкома отвёл в натуре Советскому районному Совету ВДОАМ земельный участок, площадью 0,85 га под строительство крытой автостоянки. Границы отведённого земельного участка были закреплены на местности и сданы представителю застройщика - председателю ГСК N 60 Джугостранскому Г.Е.

Как указывает ответчик, реализуя цели и задачи Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей районный Совет ВДОАМ в Советском районе из своих членов организовал в установленном порядке кооператив N 60 по строительству и эксплуатации коллективных гаражей на земельном участке, предоставленном решением исполнительного комитета Краснодарского городского Совета народных депутатов от 8 апреля 1988 года N 165/25.

Земельный участок площадью 0,85 га был передан кооперативу в соответствии с существовавшим в то время принципом предоставления земельных участков под создание и строительство гаражно-строительных кооперативов. Именно в этой связи Советский районный Совет ВДОАМ ходатайствовал перед исполнительной властью о разрешении строительства крытой автостоянки для владельцев индивидуального транспорта. После организации кооператива его члены хозяйственно-бытовым способом приступили к строительству гаражных боксов. Далее, кооператив развивался. Постановлением администрации города Краснодара от 23 июля 1992 года N 356 "О прирезке земельного участка к территории ГСК N 60 для расширения территории крытой автостоянки в Советском районе города по улице Уральской" к существующей территории ГСК N 60 (0,85 га.) в целях создания единого комплекса прирезан земельный участок, площадью 140,0 кв.м., из городских земель на правах бессрочного пользования. 19 августа 1992 года составлен акт об отводе земельного участка в натуре. На основании решения Советского райисполкома от 2 сентября 1982 (8) года N 369/39 пр. 21, Ткаченко В.А. включён в списки гаражно-строительного кооператива N 60 (после смены организационно-правовой формы ПГСК N 60). В соответствии с Уставом кооператива Ткаченко В.А. оплатил членский взнос.

Согласно справке ПГСК N 60 Ткаченко В.А. является членом кооператива и с 1990 года по настоящее время непрерывно пользуется гаражным боксом N 267 для хранения личного автотранспорта. Мовродов Д.И. также является членом гаражно-строительного кооператива, у него во владении и пользовании находится гаражный бокс N 110, который он возвел за счёт собственных денежных средств в 1990 году. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПГСК N 60 и выпиской из решения Советского райисполкома от 6 октября 1989 года N 368/58 о том, что Мовродов Д.И. включён в списки гаражно-строительного кооператива N 60. Ещё одно физическое лицо - Чайковский В.А. является членом гаражно-строительного кооператива, у него во владении и пользовании находится гаражный бокс N 18, который он возвел в 1990 году за счёт собственных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается справкой ПГСК N 60 и выпиской из решения Советского райисполкома от 2 сентября 1988 года N 369/39 пр. 21 о том, что Чайковский В.А. включён в списки гаражно-строительного кооператива N 60.

По мнению ответчика, 390 гаражных боксов, расположенных на территории ПГСК N 60 по адресу: город Краснодар, улица Уральская, 133/1, принадлежат физическим лицам, в числе которых Лола Т.С., Ткаченко В.А., Мовродов Д.И. и Чайковский В.А.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2009 по делу N А32-32141/2009 по иску администрации к ПГСК N 60 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0414022:4 по адресу: город Краснодар, улица Уральская, 133/1, отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд пришёл к выводу, что договор аренды земельного участка от 07.05.2004 N 4300012171, заключённый между администрацией и кооперативом, был подписан с последним как с посредником во взаимоотношениях с физическими лицами, гаражи которых расположены на земельном участке, для упрощения процедуры получения платы за землю, соблюдения санитарных и иных правил землепользования.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении заявленных требований в рамках дела N A32-32141/2009-28/928, суд установил, что имущество кооператива (ответчика), как юридического лица, на земельном участке отсутствует.

То есть земельным участком до подписания договора, во время его действия и после прекращения, фактически владели физические лица - собственники гаражей. Договор аренды с кооперативом был подписан как с посредником во взаимоотношениях с физическими лицами, гаражи которых расположены на земельном участке, для упрощения процедуры получения оплаты за землю, соблюдения санитарных и иных правил землепользования. При этом акт приема-передачи земельного участка носил формальный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-11019/11 по делу N А12-18928/2010, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно статье 610, пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно статье 622 ГК РФ арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 16.05.2014 по делу N А53-8409/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу N А53-6988/2014, нахождение на земельном участке, предоставленном в аренду кооперативу, движимых и недвижимых объектов не позволяет применить к рассматриваемым отношениям статью 622 ГК РФ и препятствует возложению на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос названных объектов, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку освобождение и возврат земельного участка влекут за собой демонтаж и снос металлических гаражей и одноэтажных объектов капитального строительства, не принадлежащих арендатору, такой иск не может быть предъявлен администрацией лишь к кооперативу без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков собственников названных объектов. Аналогичная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2011 N 10661/10.

Высшей судебной инстанцией также допускается возможность сохранения арендных отношений после выражения арендодателем арендатору отказа от договора аренды, что может быть подтверждено не только заключением контрагентами впоследствии дополнительных соглашений к названному договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10).

Удовлетворение иска должно повлечь восстановление нарушенных прав предъявившего его лица, принятием неисполнимого судебного акта, не приводящего к восстановлению прав истца, может быть нарушен принцип правовой определенности. Арбитражный суд не усматривает препятствий для применения в рассматриваемом случае соответствующего правового подхода, сформулированного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2012 N 12573/11 применительно к иску о признании торгов недействительными.

Исполнением судебного акта, понуждающего кооператив к освобождению земельного участка, которое не может быть ограничено только лишь подписанием сторонами договора аренды, акта приема-передачи, создаются предпосылки нарушения на стадии принудительного исполнения такого акта прав собственников гаражей, не привлеченных к участию в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции предлагал администрации представить доказательства, подтверждающие принадлежность спорных 390 гаражей ответчику или их возведение кооперативом.

Истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств строительства спорных гаражных боксов на средства кооператива, не предоставил информацию о том, кому принадлежат гаражи, находящиеся на спорном земельном участке. Из актов визуальной фиксации использования земельного участка не следует, что спорные объекты были возведены именно ответчиком или по заказу ответчика, как и не следует, что спорные гаражи используются ответчиком, акт подтверждает лишь установленный факт нахождения гаражей на земельном участке.

Согласно статье 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ выплата полной суммы паевого взноса членом гаражного или иного потребительского кооператива за гараж и иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу, является особым основанием для приобретения права собственности на данное имущество. Приведенной нормой права определен момент возникновения права собственности у члена потребительского кооператива на соответствующий объект, а именно после внесения полного паевого взноса за имущество.

Как верно указано судом первой инстанции, так как членами кооператива являются граждане, освобождение земельного участка от принадлежащих указанным гражданам металлических гаражей не отвечает ни законным интересам муниципального образования, ни целям деятельности его органов, обязанных создавать условия для реализации прав граждан, обеспечивать благоприятную среду существования населения. Реализация прав муниципального образования в рамках обязательственных отношений не может входить в противоречие с интересами населения.

Возникший спор затрагивает имущественные права и интересы членов гаражного кооператива, владельцев спорных гаражей.

Доказательств строительства спорных объектов ответчиком истец не представил, в связи с чем с учетом ст. 116 и ст. 218 ГК РФ, в отсутствие доказательств строительства объектов ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что кооператив является ненадлежащим ответчиком по иску.

Данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы администрации о несоответствии спорных строений градостроительным, строительным и иным нормам и правилам со ссылкой на заключение экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-1105/2017, не могут служить основанием для сноса строений и предъявления настоящих требований к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2019 по делу N А32-7931/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин