Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15773/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-14674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителя Маркова К.Е. по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: представителя Мажинской Ю.В. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валериевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-14674/2019

по иску индивидуального предпринимателя Пестрецова Игоря Валериевича

к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Валерии Владимировны

о взыскании стоимости ремонта,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пестрецов Игорь Валериевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Валерии Владимировны о взыскании стоимости произведенного ремонта в сумме 450 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между сторонами договора аренды, истец как арендодатель произвел по заданию арендатора косметический ремонт, однако по завершению ремонта арендатор объект не принял, в связи с чем по условиям договора арендатор обязан возместить понесенные истцом расходы.

Решением суда от 17.07.2019 в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора аренды нежилого помещения от 14.12.2018, установил, что по условиям договора арендодатель произвел за свой счет ремонт с привлечением подрядчика, полагает таковой произведенным под нужды арендатора. Суд также установил, что пунктами 2.5 и 4.6 договора предусмотрено право арендодателя на возмещение указанных расходов. Вместе с тем, суд учел отсутствие доказательств выдачи арендатором арендодателю технического задания на ремонт помещения, исходил из того, что к возмещению не может быть предъявлена стоимость не согласованного с арендатором ремонта, а кроме того, пришел к выводу, что выполненные подрядчиком работы являлись капитальными. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля суд отказал, поскольку установил что единственным участником общества, выполнявшего подрядные работы по ремонту помещения является истец.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие технической документации не является обязательным для проведения косметического ремонта. Фактически документация была согласована арендатором, указанное мог бы подтвердить подрядчик, однако судом необоснованно было отказано в допросе свидетеля. Представленные ответчиком фотографии являются неотносимыми доказательствами. Кроме того, истец направлял в адрес ответчика вместе с претензией локально-сметный расчет, акты формы КС-2 и КС-3, однако от их подписания ответчик отказался.

В отзыве на жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. На вопрос суда о порядке информирования арендатора о готовности помещения к передаче указал, что полагает претензию в достаточной мере дающей основания полагать помещение готовым к передаче. Отметил, что арендатор уклонился от приемки помещения, что согласно пункту 4.6 договора позволяет требовать компенсации стоимости ремонта, договор истец полагает не прекращенным по настоящее время.

Представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что пункт 4.6 договора отсутствовал в подписанных ответчиком экземплярах договора, истец заменил первые листы переданных ему на подписание экземпляров договоров. Также указал, что ожидал согласно условиям договора от ответчика передачи помещения, однако вместо этого получил сразу претензию к требованием оплатить ремонт. Возражает против довода истца о том, что от приемки помещений ответчик уклонился, поскольку предложений принять помещение от арендодателя не поступало, действия по согласованию ремонта не предпринимались.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Пестрецовым Игорем Валериевичем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Тихоновой Валерией Владимировной (арендатором) заключен договор аренды помещения N 1412/2018А от 14.12.2018, согласно которому Пестрецов И.В. передает Тихоновой В.В., а арендатор принимает во временное за плату владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, угол ул. Комсомольской и ул. Фрунзе, д. б/и, помещение второго этажа, общей площадью 100 кв. метров.

Пунктом 1.2. договора установлено, что помещение передается арендатору для использования под салон красоты.

В п. 2.1. договора установлено, что договор действует в течение 5 лет и вступает в силу с момента передачи помещения.

Пунктом 2.5 договора установлено, что при прекращении договора по инициативе арендатора ранее срока, указанного в п. 2.1 договора, арендатор оплачивает арендодателю сумму расходов, понесенных при ремонте (по техническому заданию арендатора) помещения, указанного в п. 1.1 договора.

В п. 4.6 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора или отказа арендатора от передачи ему арендуемого нежилого помещения (отказ от подписания акта приема-передачи), арендатор обязуется уплатить компенсацию арендодателю на проведение косметического ремонта в помещении, проведенного арендодателем за свой счет под нужды арендатора.

Несмотря на то, что в договоре отсутствует прямо выраженное условие о необходимости проведения ремонта до передачи помещения ответчику обе стороны в суде апелляционной инстанции дали совпадающие пояснения о том, что на момент заключения договора аренды помещение не было готово к использованию и действительно требовало ремонта для обеспечения возможности его использования в согласованных целях.

Как указал истец, истцом за свой счет по заданию арендатора осуществлен косметический ремонт помещения.

Так, 17.12.2018 между индивидуальным предпринимателем Пестрецовым Игорем Валериевичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" (подрядчик) заключен договор подряда N 17/12/18ПР, согласно п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу электропроводки, монтаж гипсокартонных перегородок на объекте, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, угол улиц Комсомольской и Фрунзе, д. б/н.

П. 3.1 договора подряда от 17.12.2018 N 17/12/18ПР установлено, что стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 450 000 руб.

Согласно локального ресурсного сметного расчета, акта о приемке выполненных работ от 28.12.2018 N 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 28.12.2018 N 1, стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Дельта" ремонтных работ в отношении спорного помещения составила 450 000 руб.

Истец указал, что арендатор отказался от подписания акта приема-передачи помещения в аренду.

Поскольку арендодателем затрачены денежные средства на проведение косметического ремонта в помещении, сдаваемом в аренду, истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 29.01.2019 N 117 с требованием компенсировать сумму затрат на проведение косметического ремонта в спорном помещении.

Неисполнение ответчиком своей обязанности компенсировать стоимость произведенного ремонта послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Возражая против иска, ответчик, в свою очередь, указал, что от приемки помещений не уклонялся, предложение принять помещения от истца не поступало, объем ремонта истцом с ответчиком не был согласован, истец заменил первые листы договора, пункт 4.6 в представленном суду варианте ответчик не согласовывал.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор аренды нежилого помещения, с содержанием которого спорит ответчик.

Между тем, доводы ответчика о замене листов договора не доказаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом. Представленные доказательства не свидетельствуют безусловно о замене листов договора. О проведении технической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Исходя из текста договора, представленного суду право арендодателя требовать компенсации расходов на ремонт предусмотрено двумя пунктами договора: пунктом 2.5, который сопрягает такое право с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора, и пунктом 4.6, который дополнительно устанавливает такое основание для оплаты как уклонение арендатора от приемки помещения в аренду. При этом в обоих случаях речь идет о ремонте "под нужды арендатора" либо "по техническому заданию арендатора", то есть предполагается согласование, как минимум, вида и объема ремонтных работ с арендатором.

Заявляя об уклонении арендатора от приемки помещений в аренду, истец не доказал того, что соответствующее предложение было им направлено в адрес арендатора.

Доводы о том, что досудебная претензия от 29.01.2019 является таким предложением, апелляционным судом отклоняются, поскольку предложения принять помещения в аренду данная претензия не содержит.

Иных доказательств того, что истец предлагал ответчику принять помещение в аренду, устанавливал время приемки, направлял акт приема-передачи и пр. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах довод о том, что имеется установленном пунктом 4.6 договора основание требовать выплаты стоимости ремонта - уклонение арендатора от приемки помещения в аренду, истец не доказал. Соответственно, истец не доказал и возникновения у него права требовать компенсации стоимости ремонта.

Кроме того, толкование договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сторонами согласована необходимость компенсации лишь такого ремонта, который был произведен по заданию арендатора. Указанное предполагает необходимость согласования работ, которые будут проведены. Иными словами, договор предполагал необходимость дополнительного согласования по данному вопросу.

Факт такого согласования истец должен был доказывать по правилам статей 432, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, доказательства того, что по данным вопросам сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме в едином документе либо посредством обмена документами отсутствуют.

Доказательства того, что ответчик доводил до истца каким-либо образом свои пожелания о характере ремонта, видах и объемах работ, материалах, технических и дизайнерских решениях и пр., в связи с чем проведение ремонта ответчиком соответствующим образом и способом можно было бы признать акцептом путем совершения конклюдентных действий, в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, проведение ремонта сторонами не согласовано.

Довод истца о намерении подтвердить соответствующие обстоятельства свидетельскими показаниями был правомерно отклонен судом, поскольку установлено, что истец является единственным участником общества "Дельта", выполнявшего ремонтные работы по договору подряда. Указанное является достаточным основанием для заведомо критичной оценки показаний свидетеля, вне зависимости от того, что свидетель, как указывает истец, уже прекратил трудовые отношения с указанным обществом. Кроме того, явка свидетеля в любом случае не была обеспечена истцом, у суда же процессуальные механизмы для понуждения свидетеля к явке отсутствуют.

Указанные обстоятельства (отсутствие доказательств предложения помещения к приемке и отсутствие доказательств согласования ремонта с арендатором) в совокупности достаточны для отказа в иске вне зависимости от всех иных приводимых сторонами доводов (о невозможности проверить относимость фотографий, о характере ремонтных работ и пр.).

Обязанность ответчика компенсировать любые ремонтные работы, произведенные арендодателем по своему усмотрению до передачи помещения ва аренду, противоречит как условиям договора, так и общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, возлагающим обязанность передать предмет аренды в состоянии, пригодном к эксплуатации, именно на арендодателя.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы по отделке помещения, в том числе оштукатуривание поверхностей, устройство покрытия стен, пола и потолка, устройство внутренних перегородок, являются работами не по текущему, а по капитальному ремонту, так как без указанных работ эксплуатация помещения по своему назначению невозможна.

Ссылка истца на локальную смету N 1 на косметический ремонт помещения на сумму 450 000 руб., отклонена судом первой инстанции, как не имеющая доказательственного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку указанная локальная смета составлена в одностороннем порядке, не подтверждает объем фактически произведенных истцом работ.

Кроме того, локальная смета N 1 составлена в качестве приложения к договору подряда, обусловленного заданием ИП Пестрецова И.В., а не заданием ИП Тихоновой В.В. или объективной необходимостью выполнения работ.

Довод жалобы о том, что истец направлял в адрес ответчика вместе с претензией локально-сметный расчет, акты формы КС-2 и КС-3, однако от их подписания ответчик отказался, отклоняется апелляционным судом как основанная на неверном понимании правил гражданского договора о моменте, когда договор считается заключенным.

Так, в материалы дела представлена претензия, из содержания которой не следует, что истцом в качестве приложений были направлены соответствующие доказательства. Также истцом не представлена в материалы дела опись вложения в ценное письмо, подтверждающая направление соответствующих документов.

Вместе с тем, само по себе направление таких документов арендатору также не изменило бы результата рассмотрения спора, поскольку могло бы подтвердить лишь оферту, в то время как для взыскания компенсации необходим также и акцепт арендатора.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные и другие собранные по делу доказательства, в своей совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2019 по делу N А32-14674/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов