Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 20АП-5724/19

г. Тула

27 сентября 2019 г.

Дело N А54-7781/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от заявителя - Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу - Миловидовой Е.В. (доверенность от 01.08.2018 N 62 АБ 1149454), ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - Двадцатовой Т.Ю. (доверенность от 10.12.2018 N 2389-Д), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу N А54-7781/2018 (судья Шишков Ю.М.),

УСТАНОВИЛ:

Центральный Банк Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Рязань) (далее - заявитель, административный орган, банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (Московская область, г. Люберцы, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) (далее - ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области, принятым путем подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 16.11.2018 заявление банка удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

От общества 12.04.2019 в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление. В обоснование своих доводов указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу, но неисполненные или исполненные частично.

В отзыве на апелляционную жалобу Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения по Рязанской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

При этом под новыми обстоятельствами подразумевается признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Выявленный постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П (далее - постановление N 3-П) конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ свидетельствует о необходимости применения в отношении правонарушений, состав которых предусмотрен частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, общего срока давности привлечения к административной ответственности, который, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 3 месяца, в то время как при вынесении решения о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ суд первой инстанции исходил из фактического нарушения совершенным правонарушением прав и законных интересов потребителя, вследствие чего судом сделан вывод о применении особого (годичного) срока давности привлечения к ответственности, который, в отличие от общего, на дату принятия судом решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 33.2 постановления от 24.03.2005 N 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Изложенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации также корреспондирует правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированный в пункте 2 определения от 24.06.2014 N 1546-О (далее - определение N 1546-О).

Так, Конституционным судом Российской Федерации указано, что пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ, как не препятствующий арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что платежным поручением от 27.11.2018 N 136 обществом уплачен полностью штраф, присужденный к оплате решением суда от 16.11.2018 в размере 30 000 рублей.

Данный факт обществом не оспорен и не опровергнут надлежащими доказательствами.

С учетом того, что на момент обращения общества с заявлением о пересмотре решения от 16.11.2018 по новым обстоятельствам, а равно - дату вынесения постановления N 3-П, вступившее в законную силу решение исполнено в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его пересмотра по новым обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что пересмотру по новым обстоятельствам подлежат судебные акты, вступившие в законную силу, но неисполненные или исполненные частично, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения N 1546-О.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу N А54-7781/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова