Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-11682/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А75-10157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11682/2019) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу N А75-10157/2019 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (ОГРН 1058600622079, ИНН 8603126583) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании 849 469 руб. 47 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовсктранспродукт" (далее - ООО "НТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании 653 245 руб. задолженности, 196 224 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по организации общественного питания от 23.12.2013 N 52-14 (далее - договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты измененные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2019 по дату вынесения судом решения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу N А75-10157/2019 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 653 245 руб. задолженности, 207 911 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 989 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Интегра-Бурение" в доход федерального бюджета взыскано 234 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в нарушение условий договора истцом не представлено ответчику полного комплекта документов, в связи с чем ответчик по вине истца был лишен возможности произвести оплату. Ввиду отсутствия соответствующих доказательств основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

По указанным же основаниям ООО "Интегра-Бурение" считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку документальных свидетельств о начале исчисления задолженности (дата предоставления полного комплекта документов) не имеется.

Дополнительно привод доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и направление истцом в адрес ответчика неполного комплекта документов, приложенных к исковому заявлению.

ООО "НТП" в отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, считает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа законным и обоснованным, указывает на бездоказательность доводов ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили. От ООО "НТП", ООО "Интегра-Бурение" поступили письменные ходатайства с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику собственными силами, средствами, услуги по организации общественного питания работников заказчика на возмездной основе: 4-х разовое питание по графику, установленному заказчиком и доведенному до исполнителя в письменной форме до начала оказания услуг; организация торговли продуктами питания, безалкогольными напитками, имеющими сертификаты качества на территории месторождения (пункт 1.1 договора).

Стоимость дополнительных услуг определяется в соответствии с расчетами, представленными исполнителем и согласованными с заказчиком и оформленными в виде дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора).

Оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после 30 дней, но не позднее 60 дней, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем (пункт 4.3 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в декабре 2016 года в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оказав ответчику услуги на общую сумму 1 879 169 руб. 03 коп.

В подтверждение требований представлен акт от 31.12.2016 N 719, согласно которому услуги на сумму 1 879 169 руб. 03 коп. приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.

Поскольку ООО "Интегра-Бурение" оплату услуг в полном объеме не произвело, задолженность ответчика составила 653 245 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами сложились отношения возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 ГК РФ (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 309, 310, 720, 781, 783 ГК РФ и условиями договора, поскольку ответчик не подтвердил факт погашения задолженности в полном размере, возражений по существу требований относительно объема, качества и цене заявленных услуг не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признан верным.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Вместе с тем по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимость оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

При этом акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем факт оказания истцом услуг на взысканную судом первой инстанции сумму подтвержден актом от 31.12.2016 N 719, подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Ответчик факт выполнения истцом спорных услуг не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду не предоставления истцом доказательств, подтверждающих предоставления ответчику документов, являющихся основанием для оплаты оказанных услуг, в том числе счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что оплата фактически оказанных услуг производится заказчиком после 30 дней, но не позднее 60 дней, следующего за месяцем оказания услуг, после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета-фактуры, выставленного исполнителем.

Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, каких-либо замечаний, возражений указанный акт не содержат.

Согласно пункту 4.8 договора заказчик вправе задерживать оплату услуг по договору в случае нарушения требований договора по оформлению счетов-фактур до их устранения.

Между тем, в материалы дела представлена счет-фактура от 31.12.2016 N 719 на сумму 1 879 169 руб. 03 коп.

Согласно платежному поручению от 30.11.2017 N 6331 ответчиком перечислены на счет истца денежные средства на общую сумму 1 672 507 руб. 48 коп., в том числе по счет фактуре от 31.12.2016 N 719 с назначением платежа: "оплата за питание по договору от 23.12.2013 N 52-14 (оказание услуг по организации общественного питания)", что свидетельствуют о наличии в распоряжении ООО "Интегра-Бурение" счет-фактуры.

Исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что, подписывая акты об оказании услуг, общество действовало своей волей и в своем интересе, приняв услуги и подтвердив их оказание.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" обращалось к истцу с требованием предоставить какие-либо документы, в частности, счет-фактуру от 31.12.2016 N 719 на основании условий договора, в том числе, после получения требований об оплате задолженности (претензии, искового заявления), материалы дела не содержат.

Соответственно, ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от исполнения обязанности по оплате оказанных и принятых услуг.

Обязанность заказчика оплатить работы обусловлена самим фактом оказания услуг и не может быть поставлена в зависимость от выполнения исполнителем действий по предоставлению документов, не имеющих отношение к факту эксплуатации или иного использования предмета договора, результата оказанных услуг.

Таким образом, поскольку ответчик не оплатил услуги, оказание которых подтверждается материалами дела, не оспорил расчет задолженности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 653 245 руб. в счет основного долга.

Пунктом 6.5 договора между сторонами согласовано условие о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Суд полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом арифметически верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, период просрочки определен верно. Документальных оснований полагать, что обязательства по оплате услуг возникли в иную дату (02.03.2017), в материалах дела не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим требования закона (пункт 3 статьи 395 ГК РФ) и условиям договора (пункт 4.3 договора).

В отзыве на исковое заявление (от 10.07.2019 б/н) ООО "Интегра-Бурение" заявило о применении положения статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исходя из содержания части 3 статьи 125 АПК РФ, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, которые у них отсутствуют.

В данном же случае истцом в обоснование своих требований к исковому заявлению приложены копии договора, счета-фактуры, акта сдачи-приемки, претензии, направленной в адрес ответчика, то есть документов, которые должны быть в наличии у второй стороны спора - ООО "Интегра-Бурение", поскольку большинство из них являются двусторонними (договор, акты), составленными при участии самого ответчика, и подписанными обеими сторонами, что обуславливает наличие второго экземпляра подобного документа у ответчика.

При отсутствии у ответчика по какой-либо объективной причине, которая в апелляционной жалобе не обоснована, экземпляров спорных документов, податель жалобы, действуя добросовестно и разумно, мог воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 АПК РФ, в том числе по ознакомлению с материалами дела, учитывая, что времени для этого было достаточно.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2019 по делу N А75-10157/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко