Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 12АП-9404/19

г. Саратов

27 сентября 2019 г.

Дело N А12-7254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Телегиной Т.Н., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-7254/2019, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест", г. Волгоград, (ОГРН 1153443008311, ИНН 3444201748),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВД-Графикс", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1113435006288, ИНН 3435107139),

о взыскании 305314 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" - Кузьмичев А.Б., доверенность от 01.03.2019, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (далее - истец, ООО "Главстройинвест") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВД-Графикс" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "ВД-Графикс") о взыскании убытков в сумме 305314 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Главстройинвест", не согласившись с принятым решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения суда неправильно применены нормы материального и процессуального права: факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением суда, нарушение ответчиком срока выполнения работ повлекло негативные последствия для ООО "Главстройинвест".

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2017 года между Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) и ООО "Главстройинвест" (подрядчик) заключен договор N 723437-ВО-СМР-2017, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (кровли, сетей электроснабжения, систем водоотведения, систем холодного и горячего водоснабжения, систем теплоснабжения и фасада) в многоквартирных домах, расположенных по адресам: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Советская, дом N 4, дом N 8, дом N 29, ул. Энгельса, дом N 1, дом N 12 и дом N 18.

В целях выполнения всего объема работ истец привлек ответчика в качестве субподрядчика.

В соответствии с условиями договора N 27/07/19 от 27.07.2017, договора N 27/07/18 от 27.07.2017 и договора N 27/07/17 от 27.07.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах города Волжский Волгоградской области (ул. Набережная, 67, 69, 71, ул. Советская 4, 8, 29 и ул. Энгельса, 1, 12, 18), заключенных между ООО "Главстройинвест" и ООО "Торговый Дом "ВД-Графикс", последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренных договорами, в срок не позднее 25 октября 2017 года (90 календарных дней со дня заключения договора - пункты 3.1 договоров).

В обоснование исковых требований истец указывает, что работы выполнены ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договорами.

Нарушение ответчиком срока выполнения работ повлекло для ООО "Главстройинвест" негативные последствия со стороны заказчика работ.

Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов", являющейся заказчиком работ, начислена неустойка по договору N 723437-ВО-СМР-2017 от 26.07.2017 в размере 305314 руб.

Размер неустойки оплачен истцом платежным поручением N 1515 от 07.12.2018 на сумму в размере 305314 руб.

По мнению истца, убытками являются расходы истца на оплату неустойки, начисленной заказчиком работ за нарушение сроков выполнения работ по договору N 723437-ВО-СМР-2017 от 26 июля 2017 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и взысканием с истца договорной неустойки в пользу третьего лица.

Апелляционная коллегия судей соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заинтересованное в возмещении убытков лицо должно представить доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки причинены невыполнением или ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств и что оно приняло все меры к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера.

В апелляционной жалобе истец указывает на наличие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору от 26 июля 2017 года N 723437-ВО-СМР-2017.

Размер убытков составляет размер денежных средств оплаченных истцом заказчику работ в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору - 305314 руб.

Апелляционная коллегия не может принять указанный довод истца.

В данном случае суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, не установил наличие причинно-следственной связи между нарушением ООО "Торговый Дом "ВД-Графикс" обязательств по договорам субподряда от 27.07.2017 N 27/07/19, от 27.07.2017 N 27/07/18 и возникшими у истца убытками в виде неустойки, уплаченной истцом Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" от 26 июля 2017 года N 723437-ВО-СМР-2017.

Суд правомерно указал, что ООО "Торговый Дом "ВД-Графикс" не является стороной договора от 26 июля 2017 года N 723437-ВО-СМР-2017, на основании которого истец рассчитал размер убытков.

Кроме того, в договоре, заключенном между истцом и ответчиком, нет указания о том, что ответчик в случае нарушения договорных обязательств принимает на себя риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения урегулированы договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Ответчик не является стороной договора подряда от 26 июля 2017 года N 723437-ВО-СМР-2017, заключенного подрядчиком с заказчиком, выполнение договорных обязательств перед которым является предпринимательским риском, который подрядчик должен осознавать и нести, как хозяйствующий субъект при заключении самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Кроме того, представитель истца суду апелляционной инстанции пояснил, что за нарушение срока производства работ в судебном порядке с ответчика в пользу истца взысканы пени.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, не опровергают их. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2019 года по делу N А12-7254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Т.Н. Телегина М.Г. Цуцкова