Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 г. N 18АП-17089/23 по делу N А76-45681/2020

г. Челябинск

24 января 2024 г.

Дело N А76-45681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, акционерного общества "Центр абонентских расчетов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу N А76-45681/2020.

В судебное заседание явился представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска - Вавилонская М.Л. (паспорт, доверенность, диплом).

Акционерное общество "Центр абонентских расчетов" (далее - АО "ЦАР", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее - ответчик) и Администрации города Челябинска (далее - соответчик) об обязании:

- выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. Номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711;

- заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом "Строительство ул. Александра Шмакова от ул.Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)" от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км + 725 м) до отметки трассы 3 км + 855 м (точка 2);

- обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Челябинский дорожно-транспортный проектный институт", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Южный Урал" (далее - третьи лица, ООО "Челябинскдортранспроект", КУИиЗО города Челябинска, ООО ДСК "Южный Урал").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены, суд обязал Комитет дорожного хозяйства города Челябинска:

- выполнить работы по замене участка водовода Д 700 мм (кад. Номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711;

- заменить участок водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом "Строительство ул. Александра Шмакова от ул.Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)" от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км + 725 м) до отметки трассы 3 км + 855 м (точка 2);

- обустроить на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм.

В удовлетворении исковых требований к Администрации города Челябинска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение оставлено без изменения.

26.09.2022 истцу по его заявлению выдан исполнительный лист серии ФС N 038194431.

21.12.2022 в суд поступило заявление истца АО "Центр абонентских расчетов" об изменении способа исполнения судебного решения.

15.05.2023 заявитель (истец) уточнил требования заявления, просив изменить способ исполнения решения в виде обязания АО "Центр абонентских расчетов" вместо Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, но за его счёт исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-45681/2020 от 09.06.2022.

Определением суда от 24.07.2023 в удовлетворении заявления АО "ЦАР" об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу N А76-45681/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Центр абонентских расчетов" - без удовлетворения.

04.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление АО "Центр абонентских расчетов" о присуждении судебной неустойки за неисполнение обязательства в натуре в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по настоящему делу, начиная с даты вступления определения суда о взыскании неустойки в законную силу до дня фактического исполнения названного решения суда.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) требование удовлетворено частично, с Муниципального образования город Челябинск в лице Комитета дорожного хозяйства города Челябинска за счет бюджета муниципального образования в пользу АО "Центр абонентских расчетов" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-45681/2020, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и АО "Центр абонентских расчетов" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными.

Согласно доводам жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, со стороны ответчика на стадии рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения суда осуществлялись действия по исполнению судебного акта. АО "Центр абонентских расчетов" длительное время не направляло исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения решения суда. Изменение позиции Комитета по делу об изменении способа исполнения решения суда вызвано не злоупотреблением права, а возражением истца от определения достоверности стоимости понесенных расходов в будущем при самостоятельном выполнении работ, что подлежало оценке при рассмотрении апелляционной жалобы в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде. У взыскателя имеется возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений (воздействие на должника в рамках исполнительного производства, административная ответственность, выполнение самостоятельно работ по защите сетей водоснабжения в целях исключения возникновения повреждения на сетях и взыскания фактически понесенных расходов с Ответчика). Взыскание с Комитета 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта приведет к неосновательному обогащению юридического лица, поскольку затяжной характер исполнения судебного акта обусловлен соблюдением Комитетом, как бюджетной организацией, требований действующего законодательства и не зависит напрямую от своего волеизъявления. Комитет также считает нарушение судом норм процессуального права. Так, Администрация города Челябинска в качестве ответчика ни истцом, ни судом в рассматриваемом процессе не заявлялась. Взыскание с муниципального образования город Челябинск в лице Комитета дорожного хозяйства города Челябинска невозможно, поскольку Комитет дорожного хозяйства города Челябинска не является лицом, действующим от имени муниципального образования город Челябинск. Выводы о том, что взыскание денежных средств должно быть произведено за счет средств бюджета муниципального образования "город Челябинск" не последовательно, истцом требования к Администрации города Челябинска, которая действует от имени муниципального образования город Челябинск, о взыскании неустойки не заявлены. На основании изложенного апеллянт просил определение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

АО "Центр абонентских расчетов" не согласно с судебным актом в части размера взысканной неустойки. Утверждает, что действующее законодательство и в том числе АПК РФ, не содержат положений, ставящих органы государственной или муниципальной власти в различное положение с иными лицами. Ответственность за неисполнение судебного акта не предусматривает приоритета каких-либо одних лиц перед другими. Кроме того, ответчиком ни в отзыве, ни в судебном заседании, в том числе на прямой вопрос суда, не было заявлено о несоразмерности указанной истцом судебной неустойки. Ответчик уклонялся и продолжает уклоняться от исполнения судебного акта. О недобросовестности ответчика свидетельствует и злоупотребление процессуальными правами, в том числе и подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в предпоследний день апелляционного обжалования, даже несмотря на то, что судом судебная неустойка была уменьшена в 150 раз. На основании изложенного апеллянт просил определение изменить, взыскать с Муниципального образования город Челябинск в лице Комитета дорожного хозяйства города Челябинска в пользу судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-45681/2020, начиная с даты вступления определения от 01.11.2023 в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

В судебном заседании представитель Комитета дорожного хозяйства города Челябинска поддержал доводы своей жалобы, просил судебный акт отменить.

Апелляционные жалобы судом рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, в данном случае материалы дела не содержат достоверных доказательств возникновения обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления ответчиком действий: по выполнению работ по замене участка водовода Д 700 мм (кад. Номер 74:00:0000000:1016) протяженностью 130 м на земельном участке с кадастровым номером 74:00:0000000:711; по замене участка водовода Д 700 мм протяженностью 130 м с соблюдением прямого угла пересечения на водовод того же диаметра в месте пересечения с объектом "Строительство ул. Александра Шмакова от ул.Профессора Благих до ул. Молодежная (1 очередь)" от водопроводной камеры К-9 (точка 1, отметка трассы 3 км + 725 м) до отметки трассы 3 км + 855 м (точка 2); по обустройству на части замененного участка непосредственно под дорожным полотном плюс 3 метра в каждую сторону от подошвы насыпи внешний футляр водовода Д 700 мм протяженностью 38 метров, внутренним диаметром не менее 900 мм.

Указанное свидетельствует о длительном нарушении прав истца (более 13-ти месяцев), влекущее отнесение на ответчика риска наступления неблагоприятных последствий в результате своего недобросовестного поведения в виде начисления судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения, данные в пункте 34 Постановления N 7, согласно которым при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

Кроме того, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Довод жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска со ссылкой на его организационно-правовую форму не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в присуждении судебной неустойки. Статус бюджетной организации должника не освобождает его от надлежащего исполнения требований судебного акта, обратное приведет к узакониванию неисполнения судебных актов.

Доводы о наличии препятствий к исполнению судебного акта вследствие действий истца не подтверждены доказательствами.

Обязательность исполнения судебного акта не поставлена в зависимость от предпринимаемых мер по принудительному исполнению решения суда посредством обращения в службу судебных приставов, в этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении судом вопроса правомерности требования о взыскании судебной неустойки, не имеет правового значения наличие либо отсутствие возбужденного исполнительного производства.

Суждение о возможном получении истцом необоснованной выгоды в результате взыскания судебной неустойки не имеет правового значения, исходя из предмета и основания заявленного требования.

Ссылка апеллянта на возможность истца принятия различных иных мер по обеспечению исполнения судебного акта не имеет правового значения, поскольку выбор правового механизма защиты права предоставлен истцу.

В данном случае истец воспользовался правом на взыскание судебной неустойки, как способом обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 37 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Челябинской городской Думой третьего созыва 22.11.2005 принято решение N 8/26 "О переименовании Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска в Комитет дорожного хозяйства города Челябинска и утверждении Положения о нем", приложением которого является Положение о Комитете дорожного хозяйства города Челябинска (далее - Положение).

Согласно разделу I Положения Комитет является главным администратором средств бюджета города.

В соответствии с возложенными на него задачами Комитет осуществляет, в частности функции оперативного контроля состояния проектирования, строительства, ремонта и содержания объектов дорожного хозяйства города; контроля за ходом выполнения программ по дорожного строительству, ремонту и содержанию дорог, дорожных сооружений, а также уличному освещению; от имени Администрации города осуществляет функции органа муниципального контроля, уполномоченного на осуществление муниципального контроля за сохранностью дорог местного значения в границах городского округа, осуществления планирования дорожной деятельности на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобиль дорог, долгосрочных целевых программ (пункт 9 Положения).

Согласно пункту 13 Положения Комитет предоставляет в различных организациях интересы администрации по вопросам, относящимся к компетенции Комитета.

В данном случае требования о присуждении судебной неустойки предъявлены к ответчику - Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, как к собственнику сетей, в лице его уполномоченного органа.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что взыскание денежных средств в рамках настоящего заявления должен быть произведен за счет средств бюджета муниципального образования "город Челябинск".

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Комитета дорожного хозяйства города Челябинска удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы жалобы АО "Центр абонентских расчетов" о том, что суд первой инстанции необоснованно и по собственной инициативе снизил судебную неустойку, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, приведенных в п. 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014).

При присуждении судебной неустойки суд исследует конкретные обстоятельства дела, во внимание должно приниматься, в том числе, поведение должника, длительность неисполнения судебного акта, наличие у должника возможности такого исполнения, поведение кредитора.

При определении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции принял во внимание особенность рассмотренного спора, неимущественный характер спора, необходимость соблюдения соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции правильно посчитал разумным и достаточным установление неустойки в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2022 по делу N А76-45681/2020, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу до дня фактического исполнения указанного решения суда.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом размер неустойки определяется с учетом того, чтобы должнику было выгоднее исполнение вступившего в законную силу судебного акта, нежели его неисполнение (пункт 32 Постановления от 23.03.2016 N 7). Кроме того, апеллянт не учитывает, что определение судом конкретного размера судебной неустойки не является выводом о применении нормы права, а относится к вопросам судейского усмотрения в рамках реализации принципа справедливости.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств возможного несения каких-либо убытков ввиду длительного исполнения судебного акта, в связи с чем, довод о необоснованном снижении неустойки отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу N А76-45681/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, акционерного общества "Центр абонентских расчетов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева