Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-16473/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-39582/2015

Резолютивная часть определения вынесена 26 сентября 2019 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жука А.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39582/2015,

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Жук А.Ф. с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении строительного объекта шестнадцатиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, д. 87, в котором просит проведение экспертизы поручить ООО "ФениксЭкспертСервис"; на разрешение эксперта поставить вопрос: определить фактический объем строительно-монтажных работ (СМР), фактически выполненные виды работ, стоимость и качество выполненных СМР, определить стоимость устранения недостатков и недоделок (при их наличии) на объекте капитального строительства, а также финансово-экономической экспертизы в целях выявления факта преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39582/2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39582/2015, Жук А.Ф. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно рецензии от 29.03.2016 N 29/16 ООО "Бюро экспертиз и оценки "ФинЭкс" на заключение эксперта от 23.09.2015 N 13/2015, при производстве экспертизы допущены нарушения. Экспертной организацией ООО "СтройНадзор" завышена стоимость фактически выполненных работ генподрядной организацией на сумму более 100 млн. руб.

От конкурсного управляющего должника Погорелко А.М. через канцелярию суда поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Жука А.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39582/2015. Ходатайство мотивировано тем, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Жука А.Ф. подлежит прекращению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, регламентирован в статье 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьями 34 и 35 Закона о банкротстве определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника.

На основании абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), представитель учредителей (участников) должника относится к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

По смыслу изложенных норм права, целью ограничения непосредственного участия участников должника в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованных действий отдельным участников при наличии корпоративного конфликта.

Законом о банкротстве не предусмотрено право каждого учредителя в отдельности обжаловать судебные акты, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями (участниками) ООО "Торговый дом "Черноморский" являются Берегеч Г.Ф. (45 %) и Жук А.Ф. (55 %).

Вместе с тем, как указано выше, указанные лица, по общему правилу, не могут являться непосредственными участниками дела о банкротстве. Их участие возможно лишь посредством общего представителя. Каждый из участников должника в отдельности не является самостоятельным участником дела о банкротстве.

Согласно информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 А.Ф. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев. Утвержден финансовым управляющим Жука А.Ф. - Афян А.С.

Абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В силу приведенной нормы, с даты признания банкротом Жук А.Ф. не может осуществлять прав участника ООО "ТД "Черноморский", то есть, применительно ст. 35 Закона о банкротстве, не является лицом, участвующим в процессе по делу о банкротстве ООО "ТД "Черноморский".

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что финансовый управляющий Афян А.С. избирал либо иным образом уполномочивал действовать в качестве представителя участников должника Жука А.Ф.

Таким образом, апелляционная жалоба в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В части обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено упомянутым Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Согласно частям 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы регламентирован статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение, содержание которого регламентировано частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39582/2015 дальнейшему движению дела не препятствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана заявителем на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления N 36 в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке арбитражного производства.

Учитывая, что апелляционная жалоба Жука А.Ф. принята к производству, производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39582/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Жука А.Ф. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2019 по делу N А32-39582/2015.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко