Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15030/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А53-17935/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Аксайского района

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-17935/2019

по иску администрации Аксайского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Аксайского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество) о взыскании неустойки по договору N Ф.2017.119187 от 21.04.2017 в размере 48 499,79 руб. за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (период с 16.05.2017 по 19.07.2017 и с 16.08.2017 по 22.12.2017).

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств по своевременному выполнению работ по отдельным этапам, что дает истцу прав на взыскание пени за период с 22.04.2017 по 19.07.2017 и с 15.07.2017 по 22.12.2017 в сумме 48 499,79 руб., начисленной на основании пункта 5.4 договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части решения 29.07.2019, в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Стороны с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что застройщиком нарушен график выполнения работ. По мнению заявителя, требование о взыскании пени, предусмотренной нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заявлено правомерно, о чем свидетельствует акт выездной проверки УФК по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на несостоятельность доводов жалобы.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между Администрацией Аксайского района (заказчик) и ООО "Спецстрой" (застройщик) был заключен муниципальный контракт N Ф.2017.119187 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в срок, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, и после подписания разрешения на ввод Многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность заказчику в указанном жилом доме соответствующий объект долевого строительства (жилое помещение - квартиру N 37 в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская обл., Аксайский район ст. Грушевская ул. Металлургов,1), а заказчик обязуется оплатить обусловленную договором цену 1 072 500 руб. (один миллион семьдесят две тысячи пятьсот рублей) и принять квартиру.

Согласно пункту 1.3 контракта предметом такового является долевое участие в строительстве за счет средств областного бюджета для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 1.4 определен конкретный выгодоприобретатель.

В силу пункта 1.6 контракта он заключен в порядке, предусмотренном нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и нормами Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 3.1.1 контракта застройщик обязан осуществить строительство жилого помещения в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ, этапами строительства и условиями договора, в том числе в соответствии с Описанием объекта долевого строительства, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома, в котором находится Объект долевого строительства, передать Заказчику в сроки и на условиях настоящего Договора Объект долевого строительства по передаточному акту.

Согласно пунктам 3.1.2-3.1.6 застройщик обязан уведомлять заказчика об окончании каждого этапа строительства, предоставлять информацию о ходе строительства, проектно-сметную документацию, обеспечивать представителям заказчика возможность контроля за ходом выполнения работ с правом доступа на объект.

Цена контракта - 1 072 500 руб. (п. 2.1. договора).

По условиям п. 4.2 договора застройщик обязался предоставить заказчику разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, подписанный со стороны застройщика передаточный акт объекта долевого строительства, кадастровый (технический паспорт на объект), а также правоустанавливающие документы на земельный участок и иные документы, необходимые для регистрации права собственности на объект не позднее 15.08.2018.

Согласно Графику производство работ (приложение N 3 к договору) предусмотрено выполнение работ в 4 этапа, начиная с 02.03.2015 по 15.08.2017.

Истцом заявлено о нарушении застройщиком сроков производства работ.

Так, по мнению истца, просрочка исполнения 3-го этапа работ в рамках обязательств застройщика, вытекающих из договора, составила 65 дней (с 16.05.2017 по 19.07.2017); 4-го этапа - 129 дней (16.08.2017 по 22.12.2017.).

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 5.4 закрепляет, что в случае просрочки исполнения застройщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (пени, рассчитанной по правилам Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Как указал истец, размер неустойки составил 44 499,79 руб.

В претензии от 19.02.2019 N 63.4/434 истец просил ответчика в добровольном порядке уплатить неустойку.

Неисполнение требование претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.05.2017 по 19.07.2017 и с 16.08.2017 по 22.12.2017 в сумме 48 499,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4 договора определен порядок исчисления пени за просрочку исполнения обязательств, допущенных 3астройщиком, согласно которому, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25,11.2013 года N 1063 "Об утверждении Правнл определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и определяется по формуле П - (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) Обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции пришел к о том, что истец неверно понимает правовую природу спорного договорного обязательства и неверно толкует условия договора.

Договор строительного подряда и договор участия в долевом строительстве представляют собой принципиально различные модели договорного взаимодействия сторон. Договор строительного подряда оформляет выполнение работ, договор участия в долевом строительстве является договором купли-продажи будущей вещи. Отсюда имманентно присущее указанным договорам различие в предмете и объеме прав заказчика и покупателя.

В договоре подряда вещь создается по определенному заказчиком заданию и под полным контролем последнего относительно порядка и способов исполнения такого задания. Договору купли-продажи такой контроль не присущ, стороны определяют лишь требования к товару, однако покупатель в процесс создания такого товара не вмешивается.

Безусловно, стороны вправе заключать в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанные договоры). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Однако такое смешение должно быть допустимым и осуществимым с точки зрения сущности правоотношений.

Договор участия в долевом строительстве есть специально созданная модель договора купли-продажи будущей вещи для ситуации, когда предполагается инвестирование нескольких субъектов в сложный объект, такой как многоквартирный дом.

В данном случае отдельный инвестор априори не может быть приравнен к подрядчику и иметь объем правомочий последнего уже в силу того, что указанная модель договора предполагает множественность инвесторов.

Заявленное истцом взыскание пени за нарушение промежуточных сроков выполнения работ относится к правомочию заказчика в договоре строительного подряда и не может быть присуще покупателю будущей вещи, исходя из сути правоотношений, поскольку обязательство застройщика перед участником долевого строительства сводится к передаче объекта долевого строительства в установленный срок, а не к праву обусловливать и контролировать процесс создания многоквартирного дома в целом.

Право взыскания пени за нарушение промежуточных сроков исполнения обязательства сопряжено с возможностью исполнения обязательства по частям.

Такая возможность сама по себе присуща обоим видам договоров, как подряду, так и купле-продаже, и регламентирована положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу приведенной статьи кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Соответственно возможность исполнения обязательства по частям может быть установлена в договоре, но должна быть исполнима по своей сути (такое условие договора должно быть исполнимым и не должно противоречить сущности правоотношения).

Например, передача товара по частям предполагает, что такие части могут быть выделены и переданы по отдельности (отдельными партиями и т.п.).

Подряд, как и купля-продажа, может порождать возникновение у заказчика права на результат работ (например, вновь созданную вещь).

Как известно, бремя содержания и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества лежит на собственнике имущества и возникает у последнего одновременно с возникновением права собственности.

Общим правилом перехода таких рисков для указанных двух видов договора является вручение вещи (покупателю продавцом / заказчику подрядчиком).

Стороны могут отступить от указанного правила.

Так, при установлении этапов в договоре строительного подряда изменяется установленное императивно в пункте 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик, а именно, риск относительно принятого этапа перемещается на заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что речь о "промежуточных сроках" идет именно тогда, когда стороны устанавливают "этапы работ".

Из сопоставления положений статьи 753 и статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что о согласовании условия о принятии исполнения обязательства по частям свидетельствует согласование сторонами в договоре строительного подряда именно этапов работ, которые могут быть индивидуализированы и приняты заказчиком с перенесением рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта.

Таким образом, при выполнении строительных работ на поэтапной основе в тексте договора строительного подряда должны быть закреплены следующие условия: в договоре должно быть указано на поэтапное выполнение работ, в договоре должны быть выделены этапы с перечнем конкретных видов работ и сроков их выполнения. Этапы выполнения строительных работ и их стоимость, указанные в договоре строительного подряда, должны совпадать с аналогичными этапами и их стоимостью, указанными в строительной смете и в формах КС-2, КС-3.

Исходя из положений п. 8 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, необходимость разработки проектной документации на объект капитального строительства применительно к отдельным этапам строительства устанавливается заказчиком и указывается в задании на проектирование. Возможность подготовки проектной документации в отношении отдельных этапов строительства должна быть обоснована расчетами, подтверждающими технологическую возможность реализации принятых проектных решений при осуществлении строительства по этапам. Проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным настоящим Положением для объектов капитального строительства. Под этапом строительства понимается строительство одного из объектов капитального строительства, строительство которого планируется осуществить на одном земельном участке, если такой объект может быть введен в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных объектов капитального строительства на этом земельном участке, а также строительство части объекта капитального строительства, которая может быть введена в эксплуатацию и эксплуатироваться автономно, то есть независимо от строительства иных частей этого объекта капитального строительства.

Из анализа текста заключенного сторонами договора, а также графика производства работ (приложение N 2), следует, что при заключении спорного договора этапы работ с описанием каждого этапа, после выполнения которого к заказчику переходит риск гибели объекта, сторонами не согласованы. Указанные в графике производства работы имеют разделение не по этапам в выше указанном нормативном понимании, а по наименованиям работ, отражающим обычную технологическую последовательность выполнения таковых.

Договор не предусматривал перехода рисков на заказчика по мере выполнения каждого из видов работ, подписания сторонами актов формы КС-2 и не мог предполагать такового, в том числе и в силу того, что предметом договора является лишь часть созданного в будущем объекта. Приобретая по спорному договору лишь права на квартиру, которая будет создана в будущем, истец не может

В то же время, если договор не устанавливает возможность исполнения по частям, не порождает обязанности застройщика передать какую-либо часть результата работ заказчику до установленного срока передачи квартиры, то нарушение промежуточных сроков работ не может считаться неисправностью застройщика, дающей право заказчику на начисление пени.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что пункт 5.4 договора позволяет ему начислять пени застройщику за несоблюдение графика производства работ.

Если обязательство не порождает обязанности застройщика исполнить его по частям, то застройщик не может быть привлечен к ответственности за нарушение несуществующего обязательства.

Из условий спорного муниципального контракта следует, что ответчик принял на себя обязательство организовать передачу объекта долевого строительства заказчику (истцу) не позднее 15.08.2018 (п. 4.2).

По состоянию на заявленные истцом периоды просрочки (с 16.05.2017 по 19.07.2017 и с 16.08.2017 по 22.12.2017) обязанность по передаче объекта заказчику долевого строительства (истцу) на стороне ответчика (застройщика) не наступила.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения к ответственности в виде неустойки не имеется, правомерен.

Ссылка истца на нарушение ответчиком согласованных этапов строительства отклоняется судом ввиду следующего.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта, в том числе графика производства работ, суд пришел к выводу о невозможности установить согласование сторонами применения положений ст. 311 ГК РФ о принятии исполнения обязательства по частям.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Более того, сами этапы по срокам исполнения не совпадают с моментом заключения спорного договора. В графике предусмотрены этапы выполнения работ, начиная с 02.03.2015, указаны сроки завершения работ по 1-3 этапам, истекшие до момента заключения договора (28.10.2016), тогда как сам договор заключен лишь 21.04.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом, отказ в иске является правомерным.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2019 по делу N А53-17935/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н. Малыхина