Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-11904/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

при участии: от истца - представитель Бережная И.В., доверенность от 20.07.2018;

ответчики - Гуденко К.А. и Колесникович П.М. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Данько М.М.)

от 16 мая 2019 года по делу N А32-781/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приазовье" (ОГРН: 1112363000738, ИНН: 2334023868) к ответчику индивидуальному предпринимателю- главе крестьянского фермерского хозяйства Гуденко Константину Анатольевичу (ОГРНИП: 304233430200150, ИНН: 233401966874)

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Колесниковичу Павлу Михайловичу (ОГРНИП: 314236307000070, ИНН: 233401047422), Некрасову Владимиру Вячеславовичу, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приазовье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском и первоначально просило:

обязать солидарно ответчиков: предпринимателя главу КФХ Колесникович П.В., предпринимателя главу КФХ Некрасова В.В., предпринимателя главу КФХ Гуденко К.А. вернуть ООО "Приазовье" неосновательно приобретенное (сбереженное имущество (пшеница озимая, рапс озимый) или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества;

взыскать солидарно с ответчиков предпринимателя главы КФХ Колесниковича П.В., предпринимателя главы КФХ Некрасова В.В., предпринимателя главы КФХ Гуденко К.А. в пользу ООО "Приазовье" сумму реальных (фактически понесенных) затрат в сумме 3 498 635 рублей 88 копеек;

взыскать солидарно с ответчиков: предпринимателя главы КФХ Колесниковича П.В., предпринимателя глава КФХ Некрасова В.В., предпринимателя глава КФХ Гуденко К.А. в пользу ООО "Приазовье" сумму упущенной выгоды в размере 17 380 514 рублей 42 копеек;

взыскать солидарно с ответчиков предпринимателя главы КФХ Колесниковича П.В., предпринимателя главы КФХ Некрасова В.В., предпринимателя главы КФХ Гуденко К.А. в пользу ООО "Приазовье" сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 4 423 754 рублей 11 копеек, рассчитанные на дату направления в адрес ответчиков досудебной претензии (18.11.2016);

взыскать солидарно с ответчиков: предпринимателя главы КФХ Колесниковича П.В., предпринимателя главы КФХ Некрасова В.В., предпринимателя главы КФХ Гуденко К.А. сумму госпошлины за рассмотрение дела судом.

В заявлении, переданном в судебное заседание 07.02.2018, истец просил исключить из числа ответчиков предпринимателя главу крестьянского хозяйства Колесниковича Павла Михайловича.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено и оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что процессуальным законом указанное действие не предусмотрено. В то же время суд первой инстанции учел, что общество интерес к взысканию денежных средств с Колесниковича П.М. утратило.

Истец неоднократно изменял размер требований и в окончательном виде просит взыскать:

с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуденко Константина Анатольевича неосновательное обогащение в размере 4 056 841 рубля 61 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 417 835 рублей 52 копеек за период с 08.07.2014 по 12.07.2018, а всего 5 474 677 рублей 13 копеек;

взыскать с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Некрасова Владимира Вячеславовича неосновательное обогащение в размере 5 846 940 рублей 03 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 041 723 рублей 15 копеек за период с 08.07.2014 по 12.07.2018, а всего 7 888 663 рубля 18 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что урожай с принадлежащего обществу на праве общей долевой собственности и находящегося у него в аренде в остальной части земельного участка сельскохозяйственного назначения в отсутствие законных оснований убрали ответчики, чем обогатились за счет истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2019 по требованию к Некрасову В.В. в части 173 735 рублей 90 копеек процентов производство по делу прекращено, в остальной части требований к Некрасову В.В. исковое заявление оставлено без рассмотрения. В иске к Гуденко К.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение в части отказа в удовлетворении иска к ИП главе КФХ Гуденко К.А. отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент осуществления ООО "Приазовье" осенью 2013 года сельскохозяйственных работ земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:99 находился в его законном владении на основании договора аренды N 1 от 10 января 2008 года, зарегистрированного в надлежащем порядке. Апеллянт указывает, что ссылка суда на вывод судов, сделанные при рассмотрении дела N А32-33507/2014 по иску ООО "Приазовье" к ОАО "Дружба", подлежат отклонению, поскольку как видно из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2017 спорные в настоящем деле правоотношения по выращиванию и уборке урожая озимой пшеницы на поле N 67 между ООО "Приазовье" и Гуденко К.А. не рассматривался по существу в деле N А32-33507/2014 и сделанные выводы в судебных постановлениях не имеют преюдиционного значения при рассмотрении настоящего спора. Апеллянт полагает, что арендатор, начавший цикл сельскохозяйственных работ на находившихся в его владении на законных основаниях земельных участках, имеет право на сбор урожая на таких участках даже в случае последующего прекращения арендных отношений на момент уборки. Неосновательное обогащение главы КФХ Гуденко К.А. сложилось из сбережения затрат, связанных с предпосевными и посевными работами, приобретением семян и удобрений, которые фактически понес истец.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части отказа в удовлетворении иска к ИП главе КФХ Гуденко К.А., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в постановлении от 17.10.2017 по делу N А32-33507/2014 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа установлены следующие обстоятельства и сделаны приведенные ниже правовые выводы, касающиеся спорных правоотношений, возникших из положенного истцом в основание заявленных требований по настоящему делу договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99.

10.01.2008 ООО "Агрофирма "Приазовье" и собственники земельных долей с множественностью лиц на стороне арендодателя заключили договор N 1 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 5 229 500 кв. м (кадастровый номер 23:11:0000000:99), расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Новодеревянковское сельское поселение, в границах ЗАО "Приазовье", сроком до 31.12.2012. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее - УФРС) 29.04.2008 (регистрационная запись N 23-23-27/014/2008-175).

По договору от 24.01.2012 N Т-1, заключенному ООО "Специализированная торгующая организация", ООО "Агрофирма "Приазовье" и ООО "Приазовье", последнему переданы права и обязанности арендатора по названному договору аренды. Договор передачи зарегистрирован УФРС 14.06.2012 (регистрационная запись N 23-23-27/020/2012-421).

8 апреля 2013 года собственники земельного участка подписали с обществом соглашение о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1, которое зарегистрировано УФРС 03.06.2013 (регистрационная запись N 23-23-27/019/2012-195).

Участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 28.08.2012 (протокол N 1/99-12) заключили с обществом договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1-99/13 (зарегистрирован УФРС 31.05.2013 (регистрационная запись N 23-23-21/019/2012-194)).

Решением Каневского районного суда от 16.10.2013 по делу N 2-1221/2013, оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-1649/14 договор аренды земельного участка от 10.04.2013 N 1-99/1 признан недействительным (ничтожным). В качестве последствия недействительности сделки суд постановил исключить из ЕГРП соответствующую запись о регистрации договора аренды от 10.04.2013 и обязал общество возвратить земельный участок.

После погашения УФРС записи от 31.05.2013 N 23-23-21/019/2012-194 о регистрации договора аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 участники долевой собственности на земельный участок на основании решения общего собрания от 19.07.2013 заключили с ОАО "Дружба" договор аренды земельного участка от 28.01.2014 (регистрационная запись УФРС от 05.02.2014 N 23-23-27/2001/2014-237).

Решением Каневского районного суда от 16.06.2015 по делу N 2-833/2015, оставленным без изменения постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23.11.2016 по делу N 44г-2220, соглашение от 08.04.2012 о расторжении договора аренды от 10.01.2008 N 1 признано недействительным (ничтожным). В качестве последствия недействительности сделки суд постановил погасить запись о регистрации названного соглашения и восстановить регистрационную запись от 29.04.2008 N 23-23-27/014/2008-175.

Общество, ссылаясь на то, что осенью 2013 года на земельном участке посеяло пшеницу озимую (22 511 га), рапс озимый (258 га) и ячмень озимый (244 га), а урожай в 2014 году убрала компания, обратилось в суд с иском о взыскании убытков в виде расходов на обработку земельного участка и упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На момент передачи спорного земельного участка ОАО "Дружба" в аренду и регистрации договора аренды от 28.01.2014, заключенного с собственниками долей на земельный участок, у ООО "Приазовье" отсутствовало право на проведение сельскохозяйственных работ на земельном участке. Право аренды общества прекращено соглашением сторон от 08.04.2013. Заключенный обществом с собственниками земельного участка договор аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 признан в судебном порядке недействительным (ничтожным).

С учетом того, что участники долевой собственности 19.07.2013 приняли решение о предоставлении земельного участка в аренду ОАО "Дружба", а заключенный ООО "Приазовье" с участниками долевой собственности договор аренды от 10.04.2013 N 1-99/13 признан недействительным решением Каневского районного суда от 16.10.2013, последнее, осуществляя сев озимых культур в осенний период 2013 года, действовало на свой риск, поскольку не могло не знать об указанных обстоятельствах.

В период выращивания урожая и его уборки именно ОАО "Дружба" являлась арендатором земельного участка и правомерно им пользовалось.

Довод ООО "Приазовье" о нарушении требований Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регламентирующих процедуру возникновения и прекращения договорных отношений по аренде земельного участка, опровергается материалами дела.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов о том, что ООО "Приазовье" при проведении посевных работ было осведомлено о принятии участниками долевой собственности решения от 19.07.2013, повлекшее прекращение арендных отношений с ним.

При проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ общество сознавало самовольный характер своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Общество считает, что отсутствие акта изъятия или приема-передачи у него земельного участка позволяло выполнить спорные посевные работы. Однако общество не учитывает, что отсутствие названных актов не влияет на квалификацию спорных правоотношений и недостаточно для вывода о правомерности пользования земельным участком.

В указанном деле истцу в иске во взыскании неосновательного обогащения и процентов было отказано по приведенным выше основаниям.

Законность судебных актов нижестоящих судов проверена Верховным судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда от 26.03.2018 N 308-ЭС18-1454 по делу N А32-33507/2014).

Как верно указано судом первой инстанции, указанное дело для настоящего дела преюдициальным не является в силу участия в них различного состава сторон. Однако истцом требования заявлялись на идентичных правовых и фактических основаниях. Доказательства, которые бы позволил суду по настоящему делу прийти к иным выводам по сравнению с теми, которые были предметом исследования в деле А32-33507/2014, истец суду не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, материалами дела подтверждается, что на момент посева озимых культур на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:99 ООО "Приазовье" не обладало титулом арендатора. Срок действия договора аренды N 1 от 10.01.2008 истек 31.12.2012. Обременение земельного участка арендой по указанному договору в пользу ООО "Приазовье" прекращено в ЕГРП 03.06.2013, запись регистрации N 23-23-27/019/2013-195, после чего по указанному основанию не восстанавливалось.

Гуденко К.А. как сособственник выделенного земельного участка дважды извещением от 12.11.2012, требованием от 09.01.2013 письменно уведомлял арендатора об отказе от продления арендных отношений и намерении произвести выдел земельного участка в счет земельной доли.

19.07.2013 на общем собрании участников долевой собственности, состоявшимся с участием директора ООО "Приазовье" Денисенко С.А., принято решение о передаче права аренды на весь исходный земельный участок другому арендатору - ОАО "Дружба".

На основании указанного решения общего собрания от 19.07.2013 из исходного земельного участка кадастровый номер 23:11:0000000:99 Некрасовым В.В. произвел выдел многоконтурного земельного участка в счет своих земельных долей.

Выделенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 21 февраля 2014 года с кадастровым номером 23:11:0102000:727 площадью 3870750 кв.м., право собственности Некрасова В.В. на выделенный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 03 апреля 2014 года за N 23-23-27/009/2014-526. При этом как на дату постановки выделенного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:727 на государственный кадастровый учет, так и на дату госрегистрации права собственности Некрасова В.В. на выделенный земельный участок, исходный земельный участок с кадастровым номером 23:11:00 00 000: 99 обременении арендной в пользу ООО "Приазовье" не имел.

Указанные обстоятельства подтверждают, что после уборки урожая 2013 года ООО "Приазовье" не имело никаких правовых оснований для использования исходного земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:99. А, выдел своего земельного участка с кадастровым номером 23:11:0102000:727 Некрасов В.В. произвел из участка, не обремененного арендой в пользу ООО "Приазовье".

При таких обстоятельствах при необходимой степени заботливости и осмотрительности ООО "Приазовье" после уборки урожая 2013 года не вправе было совершать какие-либо работы ни на исходном земельном участке кадастровый номер 23:11:00 00 000: 99, ни тем более, на выделенном в счет земельных долей обособленном земельном участке с кадастровым номером 23:11:0102000:727.

Таким образом, при проведении на земельном участке сельскохозяйственных работ общество сознавало самовольный характер своих действий, и должно было предвидеть наступление отрицательных последствий в виде отказа в возмещении затрат в силу специальной нормы пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал истцу в иске к Гуденко К.А.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Приазовье" обратилось в Каневской районный суд Краснодарского края о взыскании с Некрасова Владимира Вячеславовича 5 853 564 рублей 09 копеек неосновательного обогащения и 1 867 987 рублей 25 копеек процентов по основаниям, являющимся основанием иска и в настоящем деле.

Определением от 05.03.2018 Каневского районного суда исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением от 25.10.2018 по делу N 33-38917/2018 определение от 05.03.2018 суда первой инстанции отменено, материал возвращен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В дело представлена карточка суда общей юрисдикции о движении дела, в которой указано на отказ в удовлетворении иска 19.12.2018.

То есть, дело судом общей юрисдикции рассмотрено по существу с принятием решения.

Как было указано выше, в этом деле истец заявил о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 5 853 564 рублей 09 копеек и процентов в размере 1 867 987 рублей 25 копеек. В настоящем деле общество просит взыскать с Некрасова В.В. неосновательное обогащение в размере 5 846 940 рублей 03 копейки и проценты в размере 2 041 723 рублей 15 копеек.

В настоящем деле по сравнению с делом общей юрисдикции проценты заявлены в большем размере на 173 735 рубля 90 копеек.

Некрасов В.В. утратил статус предпринимателя 21.05.2015.

Исковое заявление по настоящему делу подано суд 09.01.2017.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в части взыскания 173 735 рублей 90 копеек процентов следует прекратить по подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в настоящем деле сумма неосновательного обогащения заявлена в меньшем размере, чем в деле, рассмотренном судом общей юрисдикции.

В дело представлена апелляционная жалоба ООО "Приазовье" на решение Каневского районного суда от 19.12.2018 по делу N 2-1776/2018, принятая судом 08.02.2019.

То есть указанное решение не вступило в законную силу на день вынесения обжалуемого судебного акта.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве суда общей юрисдикции имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного суд первой инстанции оставил без рассмотрения требования к Некрасову В.В. о взыскании 5 846 940 рублей 03 копеек неосновательного обогащения и 21 867 987 рублей 25 копеек процентов

Решение суда в части прекращения производства по делу и оставления искового заявления без рассмотрения апеллянтом не обжалуется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 мая 2019 года по делу N А32-781/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина