Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 13АП-20449/19

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2019 г.

Дело N А56-36863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Н.А. Климцовой

при участии:

от истца (заявителя): Шейко Н.Н. по доверенности от 25.01.2019

от ответчика (должника): Анджаева С.О. по доверенности от 04.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20449/2019) акционерного общества научно-производственный комплекс "Северная заря" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-36863/2019 (судья Н.А. Мильгевская), принятое

по иску акционерного общества научно-производственный комплекс "Северная заря"

к Государственному Учреждению - Санкт-Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 29)

о признании незаконным и отмене решения директора филиала N 29 ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 04.02.2019 N 4018 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 164 934,66 руб.;

о признании незаконным и отмене решение филиала N 29 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.02.2019 N 52 в сумме 164 934,66 руб.,

установил:

акционерное общество научно-производственный комплекс "Северная заря" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного Учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 29) (далее - Учреждение) от 04.02.2019 N 4018 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 164 934,66 руб.; о признании недействительным решение Учреждения 04.02.2019 N 52 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от в сумме 164 934,66 руб.

Решением арбитражного суда от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Истца доводы Ответчика отклонил.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители заинтересованного лица, считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением была проведена камеральная проверка правильности расходов заявителя, являющегося страхователем, на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт от 27.12.2018 N 4018.

При проведении проверки Фондом установлено, что Общество произвело расходы на выплату страхового обеспечения - ежемесячного пособия по уходу за ребенком за проверяемый период в сумме 164 934,66 руб.

Решением Учреждения от 04.02.19 N 4018 было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных Заявителем на выплату страхового обеспечения, в сумме 164 934,66 руб.

Решением Учреждения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.02.2019 N 52, не были приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения, произведенные Заявителем, в сумме 164 934,66 руб., в связи с чем, Заявителю было предложено доплатить страховые взносы в сумме не принятых к зачету расходов.

Основанием для принятия решения явился вывод Фонда о необоснованной выплате пособия по уходу за ребенком сотрудникам, работающим на условиях неполного рабочего времени, при котором пятидневная рабочая неделя сокращалась до 35 часов, вместо 40 часов, в связи с чем, продолжительность рабочего дня сокращалась ежедневно на 1 час

Не согласившись с решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Подпунктами 7, 8 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) предусмотрено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком является видом государственного пособия гражданам, имеющим детей.

В статье 4 Закона N 81-ФЗ определено, что выплата указанного пособия производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) страховым случаем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признается, в частности, уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании части 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу положений статьи 13 Закона N 81-ФЗ право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют матери или отцы, а также другие родственники, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

По нормам статьи 256 ТК РФ во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком возможно работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

В силу статьи 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок.

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В статье 104 ТК РФ указано, что нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Вместе с тем незначительное сокращение рабочего времени лиц, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

В определении от 28.02.2017 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобу о неконституционности части 2 статьи 11 Закона N 255-ФЗ (далее - Определение N 329-О), указал, что при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком следует исходить из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, поскольку часть 2 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также ТК РФ и Закона N 165-ФЗ направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида.

Как следует из материалов дела, сотрудники Общества Егоров М.Е. и Кузнецов Е.А. исполняли работу на условиях неполного рабочего времени на основании приказа от 03.04.2018 N 5-О с 04.04.2018 по 29.07.2018 и соответственно с 25.06.2018 по 03.08.2018; а также на основании приказа от 03.09.2018 N 21-О с 03.09.2018.

Указанным сотрудникам, на основании статьи 256 ТК РФ как работающим на условиях неполного рабочего времени установлен режим работы, при котором продолжительность рабочего дня сокращалась ежедневно на 1 час. Также за ними сохранено право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Данные факты свидетельствует о том, что работники выполняли трудовые функции и не могли осуществлять в оставшееся от работы время фактический уход за ребенком.

Вместе с тем в Определении N 329-О отмечено, что право застрахованного лица на получение ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска; законодатель предусмотрел возможность сохранения права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком работающим на условиях неполного рабочего времени при продолжении осуществления ухода за ребенком.

Данный вывод нашел свое отражение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728.

В рассматриваемом случае судами установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудника, претендующего на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 329-О, в котором указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 1 час не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

С учетом изложенного выше апелляционная инстанция поддерживает позицию суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения.

Ссылки апеллянта на то, что действующее законодательство не предусматривало продолжительность неполного рабочего времени, минимально необходимого для осуществления ухода за ребенком, только в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 307-КГ17-1728 даны такие разъяснения, отклоняются апелляционным судом, поскольку при установлении продолжительности неполного рабочего времени необходимо учитывать время, реально достаточное для осуществления ухода за ребенком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил требования заявителя по оспариванию решения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2019 N Ф07-7655/2019 по делу N А13-1210/2019.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 по делу N А56-36863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева