Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 20АП-4901/19

г. Тула

26 сентября 2019 г.

Дело N А62-10324/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" - Филипповой С.В. (доверенность от 18.04.2019 N 169), от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - Близнюка М.В. (доверенность от 06.02.2019 N 06-31/004160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" и инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-10324/2018 (судья Ерохин А. М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (предыдущее наименование -ООО "Днепр. Смоленский регион", ООО "Аэросити Смоленск") (г. Смоленск, ОГРН 1136733001140; ИНН 6732054083) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) (далее - ответчик) от 06.08.2018 N 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску от 06.08.2018 N 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 823 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 575 рублей, применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 991 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Частично не согласившись с принятым решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных обществом требований является незаконным и необоснованным, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

В отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция Федеральной налоговой службы по г. Смоленску просит в ее удовлетворении отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" (предыдущее наименование - ООО "Днепр. Смоленский регион", ООО "Аэросити Смоленск") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом налоговой проверки от 19.03.2018 N 19/4.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция ФНС России по г. Смоленску приняла решение от 06.08.2018 N 20/11 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 77 147 рублей, налога на прибыль организаций в размере 71 285 рублей.

Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 542 946 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 1 425 693 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость 300 447 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 213 069 рублей.

Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с апелляционной жалобой на указанное решение инспекции.

Решением управления от 15.10.2018 N 150 решение Инспекции ФНС России по г. Смоленску оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего налогового законодательства и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ООО "Ситиматик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что основанием для принятия решения от 06.08.2018 N 20/11 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении ООО "Ситиматик" налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур ООО "Аэросити. Управляющая компания", ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000", ООО "Мегаполис-1" и о неправомерном включении обществом при исчислении налога на прибыль организаций в состав расходов затрат по контрагентам: ООО "Аэросити. Управляющая компания", ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000".

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая спор по существу и признавая обоснованной позицию инспекции в части произведенных начислений по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, начисления пени и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) данных налогов по сделкам с контрагентами: ООО "Аэросити. Управляющая компания", ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Расходами в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Аэросити Смоленск" (в настоящее время - ООО "Ситиматик") (управляемая организация) в лице своего участника Гилярова Антона Алексеевича, действующего на основании протокола общего собрания участников управляемой организации от 01.09.2015 N 4 и ООО "Аэросити. УК" (управляющая организация) в лице генерального директора Назарова Дмитрия Юрьевича заключили договор N 1/2015 - передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 07.09.2015.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "Аэросити. УК" обязуется в порядке и на условиях, предусмотренным договором и законодательством Российской Федерации, осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа управляемой организации в полном объеме, а управляемая организация обязуется уплатить соответствующее вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2.2 договора управляющая организация осуществляет управление всей текущей деятельностью управляемой организации и решает все вопросы, отнесенные уставом управляемой организации и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников управляемой организации по конкретному перечню вопросов, указанных в пункте 2.2 договора.

В силу пункта 2.5. договора управляющая организация обязана предоставлять не реже, чем один раз в квартал, или по требованию общего собрания участников управляемой организации отчет о результатах финансово-хозяйственной деятельности управляемой организации, в том числе сведения о затратах на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, отчет о движении потоков денежных средств с приложением соответствующих кассовых документов, бизнес-план управляемой организации, финансовую, статистическую и налоговую, отчетность, распорядительные документы, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг, который должен содержать реквизиты, отвечающие требованиям законодательства о бухгалтерском учете.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Аэросити. УК" общество представило: договор, акты об оказанных услугах и счета-фактуры.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Аэросити. УК".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Дата регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Аэросити. УК" - 30.07.2015 в инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве.

С 24.02.2016 организация состоит на учете в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Юридический адрес: 127030, Россия, г. Москва, ул. Краснопролетарская. д. 9, оф. 25.

Основной вид деятельности: "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

С 12.07.2016 ООО "Аэросити. УК" находится в стадии ликвидации.

Ликвидатор - "массовый" руководитель, "массовый" учредитель: Семенов Юрий Викторович.

Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.

Последняя представленная отчетность по НДС - 4 квартал 2015 года "не нулевая", бухгалтерская отчетность за 12 месяцев 2015 года.

Операции по расчетному счету, открытому 17.08.2015 в ПАО "Сбербанк России" Среднерусский банк", приостановлены.

В отношении ООО "Аэросити. УК" проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел.

Организация по юридическому адресу не располагается.

ИФНС России N 7 по г. Москве сообщила, что истребовать документы у ООО "Аэросити. УК" по вопросу взаиморасчетов с ООО "Аэросити Смоленск" не представляется возможным.

Учредителями ООО "АЭРОСИТИ. УК" являлись: в период с 30.07.2015 по 20.04.2016 - Назаров Дмитрий Юрьевич; в период с 30.07.2015 по 30.03.2016 - Шабалин Сергей Анатольевич; в период с 30.07.2015 по 30.01.2016 - акционерное общество "Про-Актив".

АО "Про-Актив" с 11.12.2013 поставлено на учет в ИФНС России N 10 по г. Москве, с 09.12.2014 - в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Основной вид деятельности "Вложения в ценные бумаги", держатель реестра акционеров ЗАО "ВТБ Регистратор", учредитель Фалилеев Егор Викторович, генеральный директор Золотухин Игорь Николаевич.

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ Фалилеев Егор Викторович в 2013 - 2015 годы получал доход от Адвокатского Бюро "КСП Лигал", а в 2015 году - от ООО "КСП Капитал".

Золотухин Игорь Николаевич в 2014 - 2015 годы получал доход, согласно справкам по форме 2-НДФЛ от ООО "КСП Капитал", в 2013 году и 2015 году - от ООО "Мультигруп Девелопмент", в 2013 - 2014 годы - от ООО "КСП Девелопмент".

Руководителями ООО "Аэросити. УК" являлись: в период с 30.07.2015 по 11.07.2016 - Назаров Дмитрий Юрьевич; в период с 21.04.2016 по 11.07.2016 - Семенов Юрий Викторович (является учредителем и руководителем более 50 организаций).

При этом согласно справкам по форме 2-НДФЛ Назаров Дмитрий Юрьевич в 2013 году получал доход от ООО "Мультигруп Девелопмент", в 2014 году - от администрации г. Смоленска и от ООО "Аэросити. УК".

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Аэросити. УК" представило только за 2015 год.

Учредителями ООО "Мультигруп Девелопмент" (ИНН 7702787342) являлись: в период с 13.04.2012 по 11.12.2012 - Назаров Юрий Яковлевич; в период с 13.04.2012 по 11.12.2012 - Сироткин Дмитрий Вячеславович; в период с 12.12.2012 по настоящее время - МГРУП Интернэшнл Холдинг ЛТД (Кипр): в период с 13.04.2012 по 11.09.2012 - Негинский Михаил Юрьевич; в период с 13.04.2012 по 11.09.2012 - Решетняк Юрий Николаевич; в период с 07.10.2016 по настоящее время - ООО "МГРУП".

ООО "Аэросити. УК" включено в ИР "Риски" по следующим критериям: массовый руководитель - физическое лицо; массовый учредитель (участник) - юридическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности.

ООО "Аэросити Смоленск" в ходе проведения выездной налоговой проверки в подтверждение оказанных услуг не представило отчеты об оказанных услугах, согласно которым ООО "Аэросити. УК" оказало в адрес ООО "Аэросити Смоленск" услуги.

При этом в представленных ООО "Аэросити Смоленск" счетах-фактурах и актах выполненных работ в отношении услуг, оказанных ООО "Аэросити. УК" в период с сентября 2015 года по январь 2016 года, не раскрыто содержание хозяйственных операций, а содержится лишь общая информация в отношении услуг, оказанных ООО "Аэросити. УК".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из представленных первичных документов невозможно установить, какую конкретно услугу оказал контрагент, её объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

ООО "Аэросити Смоленск" не представило к проверке первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем и стоимость консультационных услуг, необходимость оплаты их ежемесячно в заявленном размере (фиксированном), при наличии также утвержденных стандартов.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ определено, что взаимозависимыми лицами признаются: организации в случае, если одна организация прямо и (или) косвенно участвует в другой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов; организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Судом установлено и обществом не отрицалось, что ООО "Аэросити Смоленск" и ООО "Аэросити. УК" являются взаимозависимыми лицами, а именно: Шабалин С. А. являлся учредителем ООО "Аэросити Смоленск" в период с 23.07.2015 по 05.12.2016 (доля 37,5 %) и учредителем (32.5 %) ООО "Аэросити. УК" в период с 30.07.2015 по 30.03.2016.

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ Филимоновой Ольги Ивановны - генерального директора ООО "Аэросити Смоленск" от 08.09.2017 N 6, договор между ООО "Аэросити Смоленск" и ООО "Аэросити. УК" она не заключала, поэтому подробно пояснить ничего не смогла. Она пояснила, что цель договора - управление организацией, убытков в тот период не было, размер оплаты по указанному договору был фиксированный. Сотрудники ООО "Аэросити. УК" на постоянной основе приезжали в Смоленск.

ООО "Аэросити. УК" являлось единым исполнительным органом ООО "Аэросити Смоленск" в период с 11.09.2015 по 19.02.2016.

При этом из представленных штатных расписаний ООО "Аэросити Смоленск" следует, что на 01.09.2015 административно-управленческий персонал состоял из: генерального директора, главного бухгалтера, исполнительного директора, заместителя генерального директора по эксплуатации, коммерческого директора, бухгалтера, секретаря-производителя, инженера-эколога, менеджера по персоналу, заместителя генерального директора по производству, бухгалтера-экономиста, юриста-консультанта.

Договорной отдел состоял из: специалистов по договорной работе, менеджеров по продаже, старшего менеджера по продажам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в среднем на содержание административно-управленческого персонала и договорного отдела с сентября 2015 года по январь 2016 года ООО "Аэросити Смоленск" затратило 2 761 000 рублей (2 214 750 рублей + 546 250 рублей), при этом стоимость услуги управления юридическим лицом в период с сентября 2015 года по январь 2016 года составила 2 222 581 рубль (в том числе НДС), что составляет 80.4 % от затрат на содержание административно-управленческого и договорного персонала.

Анализ движения денежных средств общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на расчетных счетах, открытых ООО "Аэросити. УК" в ПАО Сбербанк России, показал, что на расчетные счета ООО "Аэросити. УК" в 2015 - 2016 годы в основном поступают денежные средства с назначением платежа "оплата услуг по управлению юридическим лицом по договору от 07.09.2015 N 1 от ООО "Аэросити Смоленск", займы от Котляренко С. П., от Шабалина С. А. в пользу ООО "Аэросити. УК", с назначением платежа "за услуги" от ООО "Аэросити", от ООО "Аэросити-Вязьма".

Списание денежных средств производилось в 2015 - 2016 годы ООО "Аэросити. УК" в адрес ООО "Монотрон" с назначением платежа "оплата за аренду нежилого помещения по договору от 01.09.2015 N 14-АР/15"; ООО "Аэробрашстудия" - с назначением платежа "оплата за аренду автомобиля по договору от 31.08.2015 N 08/15-АФ"; ООО "Оптима-С" - с назначением платежа "оплата авиабилетов Назарову"; ООО "Экоинвест-Вторсырье" - с назначением платежа "оплата по договору оказания консультационно-управленческих услуг от 01.12.2015; ООО "ЮФК-Консалтинг", ООО "Центр Юридического и Бухгалтерского обслуживания" - с назначением платежа "за оказание юридических услуг"; ООО "Наука-Связь" и другие текущие платежи (перечисление заработной платы, командировочные расходы уплата налогов и т. д.).

С учетом этого суд первой инстанции пришел обоснованно заключил, что перечисление денежных средств в адрес ООО "Аэросити. УК" за услуги по управлению поступают от взаимозависимых организаций: ООО "Аэросити Смоленск", ООО "Аэросити Вязьма", ООО "Аэросити".

Довод общества о том, что при работе с данным контрагентом не представляется возможность детализировать и конкретизировать ежедневную деятельность спорного контрагента, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в данном случае из первичных документов заявителя не возможно установить, какую конкретно работу выполняло ООО "Аэросити. УК".

При этом, как справедливо заключено судом первой инстанции, в актах выполненных работ указано в графе "наименование работ" - "услуга по управлению юридическим лицом по соответствующему договору", что нарушает статью 252 НК РФ и пункт 2 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет определить содержание факта хозяйственной жизни".

Обществом не представлено обоснования необходимости привлечения управляющей компании, размера оплаты услуг управляющей компании, подтверждения надлежащего документального сопровождения взаимоотношений управляющей компании и налогоплательщика, а, следовательно, реальности оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у инспекции имелись достаточные правовые основания для произведенных начислений по указанному контрагенту.

Ссылку общества в обоснование реального характера осуществления хозяйственных операций с ООО "Аэросити УК" на внесение записи в ЕГРЮЛ о том, что единоличным исполнительным органом ООО "СИТИМАТИК" является управляющая компания (ООО "Аэросити УК"), судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанный факт не свидетельствует о том, что ООО "Аэросити УК" в действительности выполняла функцию по управлению деятельностью ООО "СИТИМАТИК".

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации либо во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в случае непредставления налогоплательщиком необходимых документов, но не в связи с их содержанием, поскольку не наделен полномочиями по проверке достоверности указанных сведений.

Ссылка общества в качестве доказательств, подтверждающих фактическое управление деятельностью ООО "СИТИМАТИК" управляющей компанией, на электронную переписку руководителя ООО "Аэросити УК" с должностными лицами заявителя, а также на договоры, которые подписаны руководителем управляющей компании, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку электронная переписка с должностными лицами заявителем не представлена.

Из заключенного обществом с ООО "Аэросити УК" спорного договора усматривается, что на данную организацию возложено выполнение 30 задач (функций).

Вместе с тем доказательств их выполнения в материалы дела не представлено.

Довод общества о том, что значительное увеличение поступление денежных средств на счет ООО "Ситиматик" объясняется эффективной работой ООО "Аэросити УК", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выписка по расчетному счету сама по себе не подтверждает финансовый результат за календарный год.

Кроме того, поступившие в календарном году денежные средства на расчетный счет заявителя включают, в числе прочего, оплату от контрагентов за предыдущие периоды деятельности общества, то есть до заключения договора со спорным контрагентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Аэросити Смоленск" (заказчик) в лице генерального директора Филимоновой Ольги Ивановны, действующей на основании устава, и ООО "КСП Капитал" (исполнитель) в лице генерального директора управляющей организации ООО "ПрофДир" Арановской Лилии Феликсовны, действующего на основании устава и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 27.11.2014, действующего на основании устава, заключен договор оказания услуг от 12.02.2016.

Согласно пункту 1.3 договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору, включают в себе: консультации по вопросам эффективного развития деятельности заказчика: консультации по проектам развития и модернизации заказчика, в том числе по проектам, в которых предполагается участие заказчика: консультации по иным вопросам, направленным на эффективное развитие заказчика; консультации по правовым вопросам (оказание юридической помощи); участие в переговорах с третьими лицами по указанию заказчика.

В соответствии с пунктом 1.4 договора услуги в рамках договора могут оказываться исполнителем: устно по телефону, путем проведения совместных совещаний, в том числе с третьими лицами; письменно, путем направления на электронный адрес заказчика в форме подготовки консультаций, разъяснений, заключений, проектов документов, совместно вырабатываемых решений, подготовки материалов для проведения общих собраний участников или подготовки материалов, запрашиваемых участниками заказчиками и др.

В силу пункта 1.5. договора конкретный перечень вопросов, по которым исполнитель проводит консультирование, предоставляется заказчиком путем направления исполнителю письменной заявки на электронный адрес, указанный исполнителем.

Срок исполнения заявки согласовывается сторонами.

Стоимость услуг исполнителя составляет 135 000 рублей в месяц, в том числе НДС, и не зависит от объема оказанных услуг, а также от отсутствия заявок, указанных в пункте 1.5 договора (пункт 3.1 договора).

Начиная с 01.04.2016, стоимость услуг исполнителя составляет 235 000 рублей в месяц, в том числе НДС, и не зависит от объема оказанных услуг, а также от отсутствия заявок, указанных в пункте 1.5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 22.01.2016.

В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "КСП Капитал" общество представило: договор, акты об оказанных услугах и счета-фактуры.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Дата регистрации и постановки на налоговый учет ООО "КСП Капитал" -22.09.2009 в ИФНС России N 4 по г. Москве.

Юридический адрес: 119435. г. Москва, пер. Саввинский Большой, д. 12, стр. 16, пом. XXVII.

Основной вид деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Сведения о наличии недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники отсутствуют.

В период с 01.12.2010 по 27.07.2015 в организации было зарегистрировано обособленное подразделение организации - филиал в городе Смоленске ООО "КСП и партнеры".

Руководителем ООО "КСП Капитал" с 29.02.2016 является Котляренко Сергей Павлович.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Котляренко С. П. в 2015 году получал доход от ООО "ПрофДир", Адвокатское бюро "КСП Лигал", ООО "Аэросити Смоленск", ООО "КСП Капитал".

Котляренко С. П. в 2016 году получал доход, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, от ООО "Аэросити-2000", АО "Тион Умный Микроклимат", АО "ХК ТИОН", ООО "Основа ЛАБ", АО "Новые Ресурсы", Адвокатское Бюро "КСП Лигал", ООО "Аэросити Смоленск", ООО "КСП Капитал".

В подтверждение оказанных услуг ООО "Аэросити Смоленск" представило при проведении выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде отчеты об оказанных услугах, согласно которым ООО "КСП Капитал" оказало в адрес ООО "Аэросити Смоленск" следующие виды услуг.

При этом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, отчеты, согласно которым ООО "КСП Капитал" оказало в адрес ООО "Аэросити Смоленск" услуги, носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, отсутствуют протоколы согласования договорной цены.

Судом установлено, что в период с января 2016 года по декабрь 2016 года в адрес ООО "Аэросити Смоленск" были оказаны консультационные услуги ООО "КСП Капитал" в рамках договора от 12.02.2016 N б/н на основании актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур на сумму 2 436 000 рублей (в том числе НДС - 372 051 рубль).

В представленных ООО "Аэросити Смоленск" счетах-фактурах и актах выполненных работ в отношении услуг, оказанных ООО "КСП-Капитал" в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, не раскрыто содержание хозяйственных операций, а содержится лишь общая информация в отношении услуг, оказанных ООО "КСП-Капитал".

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что из представленных к проверке первичных документов невозможно установить, какую конкретно услугу оказал контрагент, её объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

ООО "Аэросити Смоленск" не представило к проверке первичные учетные документы, которые одновременно подтверждают количество, объем н стоимость консультационных услуг, необходимость оплаты их ежемесячно в заявленном размере (фиксированном), при наличии также утвержденных стандартов.

Генеральный директор ООО "Аэросити Смоленск" Филимонова О.И. в ходе допроса (протокол допроса от 08.09.2017 N 6) пояснила, что ООО "Аэросити Смоленск" заключило договор об оказании юридических услуг с ООО "КСП Капитал" из-за проблем в финансово-хозяйственных отношениях с ОАО "Жилищник". Услуги оказывались по электронной почте и по телефону, общение происходило с сотрудниками ООО "КСП Капитал": Сидоровой Инной, Гонзалевой Дарьей. Размер суммы за оказанные услуги увеличивался один раз, но потом был фиксированный. ООО "КСП Капитал" предоставляло необходимую для ООО "Аэросити Смоленск" информацию и в последующем несло юридическую ответственность за предоставленные услуги. По всем представленным услугам до настоящего времени вопросов не возникало.

Согласно показаниям Котляренко С.П. - учредителя ООО "Аэросити Смоленск", допрошенного в качестве свидетеля в соответствии со статьей 90 НК РФ, он является генеральным директором ООО "КСП Капитал".

Котляренко С.П. пояснил, что в ООО "Аэросити Смоленск" не было юриста, а требовалась разработка дальнейшей стратегии развития компании, договор был заключен с ООО "КСП Капитал" по его рекомендации. Ранее консультационные услуги в адрес ООО "Аэросити Смоленск" не оказывались, но была управляющая компания, которая оказывала комплекс услуг по управлению (ООО "Аэросити. УК"). ООО "КСП Капитал" оказывало подобные услуги различным организациям по аналогичным ценам. Сообщил, что специалисты ООО "КСП Капитал" разработали модель развития бизнеса, которую в настоящее время использует ООО "Аэросити Смоленск".

Пояснил, что ООО "КСП Капитал" выполняло подготовку корпоративных документов, соглашения о конфиденциальности, юридическую экспертизу договоров, участие в судебных заседаниях, составление апелляционных жалоб, разработка стратегической модели развития бизнеса.

Вместе с тем, как установлено судом, ООО "Аэросити Смоленск" и ООО "КСП Капитал" являются взаимозависимыми лицами, а именно: Котляренко С. П. являлся учредителем ООО "Аэросити Смоленск" в период с 19.02.2015 по 13.11.2016 (доля 47,5 %), в период с 14.11.2016 по 05.12.2016 (доля 62,5 %), в период с 06.12.2016 по 22.12.2016 (доля 100 %) и руководителем и учредителем (100 % - в период с 11.03.2016) ООО "КСП Капитал".

Анализ движения денежных средств ООО "КСП-Капитал" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетных счетах, открытых в ПАО "Банк Зенит", показал, что на расчетные счета ООО "КСП Капитал" в 2016 году в основном поступают денежные средства от Котляренко С. П. с назначением платежа "перевод средств по договору займа" (9,4 %), от ООО "Волей Гранд" с назначением платежа "оплата по счету за оказание консультационных услуг" (34,9 %), от ООО "ДЦ "Москва" с назначением платежа "оплата по дополнительному соглашению за оказание услуг" (24,6 %), от АО "Новые Ресурсы" с назначением платежа "оплата за оказание услуг по договору аренды" (6,8 %), АО "Про-Актив" с назначением платежа "по договору аренды" (0,1 %); списание денежных средств производилось в 2016 году ООО "КСП Капитал": в адрес Котляренко С.П. с назначением платежа "возврат займа, выдача заработной платы" (26,5 %), АО "Мерседес-Бенц Рус" "за транспортное средство" (12.1 %), ООО "КСП Капитал" с назначением платежа "привлечение средств в депозит, комиссии по рублевым и валютным операциям" (8.5 %), ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес РУС" "за перечисление платежей по договору лизинга" (7.4 %), перечисление денежных средств на карту (заработная плата) Золотухину Игорю Николаевичу, Вольневу Валерию Николаевичу (7.3 %) и другие платежи по уплате в бюджет налогов, сборов и т. д.

Таким образом, как верно отмечено судом, значительные расходы ООО "КСП Капитал" в проверяемом периоде складываются из возврата займа Котляренко С. П. (более 25 миллионов рублей).

Кроме этого, согласно валютному счету, отрытому ООО "КСП Капитал" в ПАО "Банк Зенит", в дальнейшем происходит конвертация денежных средств и последующее перечисление валюты на текущий счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные документы не содержат достаточных сведений в подтверждение реального характера услуг, а заключенные договоры не имели разумной экономической цели, в связи с чем у инспекции имелись достаточные правовые основания для произведенных начислений по указанному контрагенту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Аэросити Смоленск" (заказчик) в лице генерального директора Филимоновой Ольги Ивановны, действующей на основании устава, и ООО "Аэросити-2000" (исполнитель) в лице генерального директора Шабалина Сергея Анатольевича, действующего на основании устава, 12.02.2016 заключен договор оказания услуг N б/н.

Согласно пункту 1.3 договора услуги, оказываемые исполнителем заказчику по договору, включают в себя: консультации по вопросам текущей финансово-хозяйственной деятельности заказчика, эффективному использованию ресурсов организации и изыскании материальных и денежных ресурсов; консультации по правильности составления и соблюдения разработанной управленческой документации (учетная политика, кадровая политика внутренней документации, утверждаемой органами управления заказчика и др.); консультации по документообороту заказчика и по осуществлению хозяйственных операций; консультации по бухгалтерскому учету и отчетности с точки зрения эффективности финансово-хозяйственной деятельности; анализ различных вариантов развития деятельности заказчика; участие в переговорах с третьими лицами по указанию заказчика; консультации по иным вопросам, направленным на эффективное функционирование текущей деятельности заказчика.

Срок исполнения заявки согласовывается сторонами.

В пункте 3.1 договора определено, что стоимость услуг исполнителя составляет 250 000 рублей в месяц, в том числе НДС, и не зависит от объема оказанных услуг, а также от отсутствия заявок, указанных в пункте 1.5 договора.

Начиная с 01.04.2016, стоимость услуг исполнителя составляет 350 000 рублей в месяц, (в том числе НДС) и не зависит от объема оказанных услуг, а также от отсутствия заявок, указанных в пункте 1.5 договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.

Дата регистрации и постановки на налоговый учет ООО "Аэросити-2000" - регистрация юридического лица до 01.07.2002 при создании 28.09.1999 в ИФНС России N 34 по г. Москве.

Юридический адрес: 123458, г. Москва, ул. Маршала Прошлякова, д. 9.

Основной вид деятельности - сбор опасных отходов, дополнительный - консультирование по вопросам коммерческой деятельности.

Сведения о наличии недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники, обособленных подразделений отсутствуют.

Учредителями ООО "Аэросити-2000" являются: ООО "Строй-Групп", Шабалин Сергей Анатольевич, Шефлер Лада Юрьевна, Тренч Валдис Карлович.

Руководителем ООО "Аэросити-2000" является Шабалин Сергей Анатольевич.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Шабалин Сергей Анатольевич в 2015 году получал доход от ООО "Строй-Групп", ООО "Аэросити-2000", ОАО "Сивеет", в 2016 году - от ООО "Благоустройство-1", ООО "Аэросити-2000", ОАО "Сивеет".

Кроме этого, Шабалин Сергей Анатольевич является учредителем ООО "Аэросити" (30 %), ООО "Аэробрашстудия" (50 %), с которыми в проверяемом периоде ООО "Аэросити Смоленск" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В подтверждение оказанных услуг ООО "Аэросити Смоленск" в ходе проведения выездной налоговой проверки и в материалы дела представило отчеты об оказанных услугах.

Оценив содержание данных отчетов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что отчеты, согласно которым ООО "Аэросити-2000" оказало в адрес ООО "АЭросити Смоленск" услуги, носят формальный характер, идентичны по содержанию и не раскрывают содержание хозяйственных операций, а содержат лишь обобщенную информацию, не содержат ссылки на отчеты исполнителей, информацию, кем и какие конкретно осуществлены консультации или оказаны конкретные услуги за определенный месяц, отсутствуют данные о формировании цены и определении стоимости по конкретным видам оказанных услуг, отсутствуют протоколы согласования договорной цены.

В период с января 2016 по декабрь 2016 в адрес ООО "Аэросити Смоленск" были оказаны услуги по управленческому консалтингу ООО "Аэросити-2000" в рамках договора от 12.02.2016 N б/н на основании актов выполненных работ (услуг) и счетов-фактур на сумму 3 750 000 рублей (в том числе НДС - 572 036 рублей).

В свою очередь, как верно отмечено судом первой инстанции, в представленных ООО "Аэросити Смоленск" счетах-фактурах и актах выполненных работ в отношении услуг, оказанных ООО "Аэросити-2000" в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года, не раскрыто содержание хозяйственных операций, а содержится лишь общая информация в отношении услуг, оказанных ООО "Аэросити-2000".

Таким образом, по справедливому суждению суда, вопреки позиции общества, из представленных к проверке первичных документов невозможно установить, какую конкретно услугу оказал контрагент, ее объем, характер, конкретно результаты каких услуг оплачены, из какого расчета сложилась конкретная цена услуги.

Кроме этого, судом первой инстанции справедливо отмечено, то в актах и счетах-фактурах в наименованиях работ указана ссылка на договор от 12.02.2016 N 17/2/2016/ОСН, а не на договор от 12.02.2016 N б/н оказания услуг.

Генеральный директор ООО "Аэросити Смоленск" Филимонова О.И. в ходе допроса (протокол допроса от 08.09.2017 N 6) пояснила, что ООО "Аэросити-2000" было компанией, где Шабалин С.А. был генеральным директором, а в ООО "Аэросити Смоленск" он являлся учредителем, таким образом, не было сомнений в компетентности и профессионализме данной фирмы, так как она 15 лет занимается деятельностью по сбору и уборке ТБО и договор был заключен. Сотрудники ООО "Аэросити-2000" (в том числе Шабалин С. А.) лично приезжали в ООО "Аэросити Смоленск". Размер суммы за оказанные услуги был фиксированный. ООО "Аэросити-2000" разработало, систематизировало и оптимизировало внутренний учет в организации.

Филимонова О.И. пояснила, что в работу ООО "Аэросити Смоленск" были внедрены все таблицы, по которым ООО "Аэросити Смоленск" работает и по настоящий момент.

Судом установлено, что ООО "Аэросити Смоленск" и ООО "Аэросити-2000" являются взаимозависимыми лицами, а именно: Шабалин С. А. являлся учредителем ООО "Аэросити Смоленск" в период с 23.07.2015 по 05.12.2016 (доля 37,5 %) и руководителем и учредителем (32.5 %) ООО "Аэросити-2000" в период с 23.03.2015 по настоящее время.

Из представленных штатных расписаний ООО "Аэросити Смоленск" следует, что на 12.02.2016 административно-управленческий персонал ООО "Аэросити Смоленск" состоял из: генерального директора, главного бухгалтера, коммерческого директора, заместителя генерального директора по эксплуатации, бухгалтера, бухгалтера-экономиста, секретаря-производителя, инженера-эколога, менеджера по персоналу, заместителя директора по производству.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на содержание административно-управленческого персонала и договорного отдела с января 2016 года по декабрь 2016 года ООО "Аэросити Смоленск" в среднем затратило 5 620 250 рублей (4 844 000 рубля +776 250 рублей), при этом стоимость консультационных услуг, оказанных ООО "Аэросити-2000", ООО "КСП-Капитал" в период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года составила 6 189 000 рублей (в том числе НДС), что составляет 110 % от затрат на содержание административно-управленческого и договорного персонала.

Таким образом, по справедливому суждению суда, принятие в штат работников соответствующей квалификации имело бы более разумный экономический смысл для ООО "Аэросити Смоленск".

Кроме этого, из представленных в материалы дела должностных инструкций следует, что должность специалиста по договорной работе введена в штат 01.10.2014, в его обязанности входит: заключать и оформлять договоры по вывозу ТБО с юридическими и физическими лицами; вносить изменения в договоры в связи с возникшими обстоятельствами; вести систематизированный учет документов, касающихся заключения, расторжения и внесения изменений в договоры на вывоз ТБО; вести работу по своевременному представлению ответов на запросы и жалобы юридических и физических лиц, имеющих собственные контейнера.

Должность бухгалтера-экономиста введена в штат 01.05.2015, в его обязанности входит: готовить исходные данные для составления проектов хозяйственно-финансовой, производственной и коммерческой деятельности (бизнес-планов); выполнять расчеты по материальным, трудовым и финансовым затратам; осуществлять экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия его подразделений, выявлять резервы производства, разрабатывать меры по обеспечению режима экономии, повышения рентабельности производства, снижению издержек конкурентоспособности, устранению потерь и непроизводительных расходов, а также выявлению возможностей дополнительного увеличения объемов оказываемых услуг; определять экономическую эффективность организации труда и производства, внедрению новой техники и технологии, рационализаторских предложении и изобретения и т. д.

Должность заместителя генерального директора по экономике введена в штат 02.02.2015, в его обязанности входит: осуществлять организацию и совершенствование экономической деятельности предприятия, направленное на повышение производительности труда эффективности и рентабельности производства, достижение наибольших результатов при наименьших затратах; методически руководить и координировать деятельность всех подразделений предприятия по составлению перспективных планов деятельности в условиях конкуренции в соответствии с заключенными хозяйственными договорами, разработке планов с необходимыми обоснованиями и расчетами, положенными в их основу, а также организационно-технических мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма, экономической работы, выявлению и использованию резервов производства; содействовать повышению научной обоснованности экономических расчетов, установлению плановых показателей на основе прогрессивных технико-экономических нормативов с учетом достижений наука и техники; проводить работу по совершенствованию планирования экономических показателей деятельности предприятия, достижению высокого уровня их обоснованности, по созданию и улучшению нормативной базы планирования; осуществлять методическое руководство и организацию работы по внедрению, совершенствованию и повышению роли экономических методов управления; организовывать разработку рациональных форм плановой, учетной и отчетной документации, применяемой на предприятии, а также широкое внедрение автоматизированных систем управления и вычислительной техники для проведения экономических расчетов в сфере планирования, учета и анализа и т.д.

Также, как верно отмечено судом, договор оказания услуг от 12.02.2016 б/н, заключенный между ООО "Аэросити Смоленск" (заказчик) в лице генерального директора Филимоновой Ольги Ивановны, действующей на основании устава, и ООО "Аэросити-2000" (исполнитель) в лице генерального директора Шабалина Сергея Анатольевича, действующего на основании устава и договор оказания услуг от 12.02.2016 б/н, заключенный между ООО "Аэросити Смоленск" (заказчик) в лице генерального директора Филимоновой Ольги Ивановны, действующей на основании Устава и ООО "КСП Капитал" (исполнитель) в лице генерального директора управляющей организации ООО "ПрофДир", Арановской Лилии Феликсовны, действующего на основании устава и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации от 27.11.2014, действующего на основании устава, идентичны по содержанию.

Анализ движения денежных средств ООО "Аэросити-2000" за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 на расчетных счетах, открытых в Московском филиале ПАО "АК БАРС" БАНК, ООО КБ "Международный Расчетный БАНК", ВТБ (ПАО), филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Москве, ПАО Сбербанк, показал, что на расчетные счета ООО "Аэросити-2000" в 2016 году в основном поступают денежные средства с назначением платежа "пополнение расчетного счета для погашения кредита, погашение процентов, погашение основного долга", ПАО Сбербанк - с назначением платежа: "выдача кредита по договору", ООО "Спецтранс", ОАО "Седьмой Континент", ООО "Городской Супермаркет" - с назначением платежа "вывоз отходов ТБО в бункерах, контейнерах".

Кроме этого, на расчетный счет ООО "Аэросити-2000" поступают денежные средства от ООО "Аэросити Смоленск" с назначением платежа "оплата по договору займа", "оплата услуг по консультированию", "оплата за контейнеры".

Кроме ООО "Аэросити Смоленск" денежные средства с назначением платежа "оплата услуг по консультированию" поступают в адрес ООО "Аэросити-2000" от ООО "Экоинвест-Вторсырье" в сумме 50 000 рублей в месяц.

Списание денежных средств производилось в 2016 году ООО "Аэросити-2000" с назначением платежа "возврат займа, выдача заработной платы", ПАО Сбербанк с назначением платежа "выдача кредита по договору", ООО "Стоун-XXI", ОАО "ВЭБ-Лизинг" с назначение платежа "лизинговые платежи", ООО "Экоинвест-Вторсырье" с назначением платежа "прием ТБО и КГМ", ООО "Караван" с назначением платежа "за запасные части", ООО "Строй-Групп" с назначением платежа "за аренду".

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, денежные средства ООО "Аэросити-2000" перечисляются на погашение займов и кредитов, лизинговые платежи.

Также судом установлено, что ООО "Аэросити-2000" в том же периоде, в котором предоставляло денежный займ в адрес ООО "Аэросити Смоленск", заключили кредитный договор с ПАО Сбербанк.

Согласно протоколу допроса от 08.09.2017 N 6 генеральному директору ООО "Аэросити Смоленск" Филимоновой О.И. задан вопрос о том, чем отличались услуги, предоставляемые ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000", ООО "Аэросити. УК".

Филимонова О. И. пояснила, что ООО "КСП Капитал" предоставляло юридические услуги (ведение судов), ООО "Аэросити-2000" предоставляли услуги по учету и внедрение программ, которые были необходимы для ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аэросити Смоленск", ООО "Аэросити. УК" занималось процессом управления и несло ответственность по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "Аэросити Смоленск". В настоящее время ни одна из этих организаций не оказывает услуг, так как ООО "Аэросити-2000" внедрило все программы и организовало учет, договор на предоставление юридических услуг в настоящее время заключен с ООО "КСП-Лигал", ООО "Аэросити. УК" оказывало свои услуги только 5 месяцев.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Аэросити СМОЛЕНСК" в основном связана с взаимозависимыми организациями.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, все вышеуказанные организации и ООО "Аэросити Смоленск" имеют одинаковых контрагентов, денежные средства перечисляются и поступают на расчетные счета с одинаковым назначением платежа.

По справедливому суждению суда, ООО "Аэросити Смоленск" и его контрагенты (ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000", ООО "Аэросити. УК", ООО "Днепр", ООО "Благоустройство-1", ООО "АэроБрашСтудия", ООО "Технологии Развития Территорий" и т. д.) осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в виде единого центра, перечисляя в адрес друг друга денежные средства за аренду транспортных средств, недвижимого имущества, материалов и т. д.

Из анализа расчетных счетов контрагентов ООО "Аэросити Смоленск" установлено, что перечисление и поступление денежных средств происходит в основном по договорам денежных (процентных) займов, которые взаимозависимые организации и физические лица перечисляют в адрес друг друга.

Также из анализа движения денежных средств по указанным организациям установлено, что основная часть денежных средств перечисляется в адрес Котляренко С. П. от ООО "Аэросити Смоленск" за услуги в адрес ООО "КСП Капитал", далее, в виде возврата займа в адрес Котляренко С.П.; от ООО "Аэросити Смоленск" в виде займа в адрес ООО "Днепр", далее, в виде возврата займа в адрес Котляренко С.П., ООО "Аэросити-2000"; от ООО "Аэросити Смоленск" в виде возврата займа в адрес ООО "Технологии Развития Территорий", далее, в виде возврата займа в адрес Котляренко С.П., Банк на Кипре; от ООО "Аэросити Смоленск" за услуги в адрес ООО "Аэросити. УК", далее в виде возврата займа в адрес Котляренко С.П., ООО "АэроБрашСтудия" и Шабалина С.А.; от ООО "Аэросити Смоленск" в виде займа в адрес ООО "АэроБрашСтудия", далее, в виде возврата займа в адрес ООО "Строй Групп" (учредитель Шабалин С.А.); от ОО "Аэросити Смоленск" в виде займа в адрес ООО "Аэросити-2000", далее, в виде пополнение счета ООО "Аэросити-2000", далее, в адрес ООО "Строй-Групп" (за услуги).

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что такая организация финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о существовании между ними согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Стороны спорных договоров являются взаимозависимыми (установлено выше) и данная взаимозависимость, с учетом вышеприведенных обстоятельств, как обоснованно заключил суд первой инстанции, оказала влияние на условия и результаты сделки.

Судом первой инстанции справедливо учтено, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов по приобретенным у ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000", ООО "Аэросити. УК" услугам, не соответствуют требованиям подпункта 5 пункта 5 статьи 169 НК РФ, статьи 252 НК РФ, поскольку не содержат описания конкретных выполненных работ, оказанных услуг.

Налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля представлена электронная переписка с ООО "Аэросити. УК", ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити-2000", однако, как верно отмечено судом первой инстанции, данная переписка не подтверждает оказание спорных услуг в полном объеме.

Это свидетельствует об отсутствии признаков обоснованности и документального подтверждения затрат по заявленным услугам.

Представленные обществом в ходе судебного разбирательства путевые листы в подтверждение выезда сотрудников ООО "Аэросити-2000" в целях оказания услуг по договору от 12.02.2016 не доказывают как указанное обстоятельство, так и исполнение обязательств по договору.

При этом судом учтено, что, как отмечено выше, в проверяемом периоде ООО "Аэросити Смоленск" имело свой штат работников, в числе которых имелись следующие должности: генерального директора, главного бухгалтера, исполнительного директора, заместителя генерального директора по эксплуатации коммерческого директора, бухгалтера, секретаря-производителя, инженера-эколога, менеджера по персоналу, заместителя генерального директора по производству, бухгалтера-экономиста, юрисконсульта, специалистов по договорной работе, менеджеров по продаже.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что затраты на услуги управления и услуги консультационного характера в среднем составляли более 80 %, а в 2016 году 110 % затрат на содержание административно-управленческого и договорного персонала.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут достоверно свидетельствовать о подтверждении налогоплательщиком факта реального осуществления хозяйственных операций, в отношении которых заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль организаций,по взаимоотношениям с ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити. УК", ООО "Аэросити-2000".

По справедливому суждению суда, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о нецелесообразности и экономической необоснованности произведенных затрат, понесенных обществом на консультационные услуги от ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити. УК". ООО "Аэросити-2000", так как представленные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, заключенные договоры не имели разумной экономической цели, а понесенные ООО "Аэросити Смоленск" затраты по спорным операциям повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция обоснованно доначислила обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций, а также соответствующие пени и штрафы в отношении спорных операций с контрагентами налогоплательщика ООО "КСП Капитал", ООО "Аэросити. УК", ООО "Аэросити-2000", в связи с чем правомерно отказал ООО "Ситиматик" в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 259 823 рублей, начисления пени по НДС в сумме 53 575 рублей и применения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 12 991 рублей послужил вывод налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Мегаполис-1" по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска.

Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные ООО "Аэросити-Смоленск" первичные документы содержат недостоверную информацию, так как фактически ООО "Мегаполис-1" работы по асфальтобетонному покрытию под контейнерные площадки города Смоленска не выполнялись.

Рассматривая спор по существу в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДС представил все необходимые документы, подтверждающие выполнение подрядных работ ООО "Мегаполис-1" в проверяемом периоде и их оплату обществом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Так, по общему правилу вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, а также получение права на возмещение налога из бюджета признается налоговой выгодой.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления N 53).

С учетом изложенного возникновение у налогоплательщика права на предъявление к вычету и возмещению из бюджета НДС связано с осуществлением им реальных хозяйственных операций (фактов действительной хозяйственной деятельности) со спорным контрагентом.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" и ООО "Мегаполис-1" заключен договор строительного подряда от 14.09.2015 N 09-2015/01, согласно п. 1.2 которого подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с проектной документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В приложении к договору "Информация по объемам работ на реконструкции контейнерных площадок по Заднепровскому району" указаны адреса контейнерных площадок в количестве 90 контейнерных площадок на общий объем 1 015 кв. м, а также указаны виды выполняемых работ.

В соответствии с п. 1.3 Договора работы выполняются из материалов подрядчика.

Согласно п. 2.1 Договора цена Договора определяется в приложении N 1, что является неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 1 к договору от 14.09.2015 "Протокол согласования договорных цен" цена за единицу асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска составляет 1 050 рублей (в том числе НДС).

Оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре.

В подтверждение совершения финансово-хозяйственных операций с ООО "Мегаполис-1" общество представило в материалы дела: договор строительного подряда от 14.09.2015 N 09-2015/01, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), счета-фактуры.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Мегаполис-1".

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО "Мегаполис-1" зарегистрировано и поставлено на учет 04.07.2006 в Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области.

Юридический адрес: 143006, Московская область, Одинцовский р-н, г. Одинцово, Комсомольская ул., 16А.

Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО "Мегаполис-1" является Акобян Саак Матевосович.

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Мегаполис-1" представило на Акобян Саака Матевосовича, Мовсисян Анаит Акоповны. Среднесписочная численность за 2015 год составляет 2 человека.

За ООО "Мегаполис-1" зарегистрировано 32 вида экономической деятельности, где основным видом деятельности является "Торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе".

ООО "Мегаполис-1" включено в группу "риски" по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; непредставление налоговой отчетности; отсутствие основных средств.

Согласно протоколу допроса Акобян Саака Матевосовича (учредитель и директор ООО "Мегаполис-1") от 13.06.2018 N 193 (т. 4, л. д. 128 -132), ООО "Мегаполис-1" в 2015 году занималось реализацией продовольственных товаров (розничная торговля).

На вопрос о том, кто именно предложил выбрать в качестве подрядчика для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска ООО "Мегаполис-1", он пояснил, что его родственники, которые живут в Смоленске и занимаются асфальтированием площадок, они и попросили помочь сделать данную работу и оформить все через ООО "Мегаполис-1".

Указал, что именно родственники были инициаторами указанной сделки, а работники ООО "Мегаполис-1" не участвовали в выполнении указанных работ, все организационные работы проводил Аршавирян Давид Оганесович.

Акобян С.М. также пояснил, что он только подписал договор между ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" и ООО "Мегаполис-1" и ему не известно, где Аршавирян Давид Оганесович приобретал песок, щебень, асфальт, каким транспортом доставлялись материалы.

На остальные вопросы в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" и ООО "Мегаполис-1" Акобян С.М. ничего пояснить не мог, так как всем занимались его родственники из Смоленска, а именно Аршавирян Давид Оганесович, который, как отмечено выше, не является работником ООО "Мегаполис-1".

Акобян С.М. пояснил, что налоговую отчетность за 2015 год сдавала Онегина Татьяна Александровна - бухгалтер ООО "Мегаполис-1", а также являлась ответственным лицом за ведение бухгалтерского учета. Акобян С.М. в 2015 году выдавал доверенность Онегиной Татьяне Александровне на представление интересов ООО "Мегаполис-1" с правом подписи налоговых деклараций и представления налоговых деклараций в налоговый орган. Необходимо отметить, что Онегина Татьяна Александровна является общим покупателем у ООО "Мегаполис-1" и ООО "Исток".

Вместе с тем данные показания директора общества судом первой инстанции не учтены.

Суд первой инстанции указывает, что действия подрядчика на привлечение третьих лиц не противоречит нормам ГК РФ и положениям договора, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Вместе с тем доказательств заключения ООО "Мегаполис-1" договора субподряда материалы дела не содержат. Кроме того, в договоре от 14.09.2015 N 09-2015/01 не предусмотрено привлечение ООО "Мегаполис-1" субподрядчиков для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки г. Смоленске.

Согласно вышеприведенному протоколу допроса Акобяна С.М., он указал на организацию работ Аршавиряном Давидом Оганесовичем, но не указал на то, что ООО "Мегаполис-1" был заключен договор субподряда с названным физическим лицом или иным юридическим лицом.

Анализ движения денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 на расчетных счетах ООО "Мегаполис-1", открытых в ПАО Сбербанк России, показал, что отсутствуют перечисления денежных средств в адрес арендодателей строительной техники (за каток, КАМАЗ с водителем и т.д.), а также перечисления денежных средств по договорам гражданско-правового характера за привлечение субподрядчиков, оплата за проживание работников, что согласуется с показаниями директора ООО "Мегаполис-1".

Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год ООО "Мегаполис-1" представило только на двух человек: на Акобян Саака Матевосовича (директор и учредитель) и Мовсисян Анаит Акоповну - кассир ООО "Мегаполис-1".

Следовательно, физических лиц для выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска ООО "Мегаполис-1" в 2015 году не привлекало.

Мовсисян Анаит Акоповны, продавец-кассир ООО "Мегаполис-1", допрошенная в качестве свидетеля в порядке статьи 90 НК РФ (протокол допроса свидетеля от 16.10.2017 N 19/145), пояснила, со слов мужа, Акобяна С.М., ей известно, что ООО "Мегаполис-1" в адрес ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" выполняло работы по асфальтированию покрытия под мусорными баками. ООО "Мегаполис-1" сторонних работников для выполнения работ не нанимало. Основными покупателями ООО "Мегаполис-1" являлись физические лица, основными поставщиками - Останкинский мясокомбинат, Мясницкий ряд.

Также анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Мегаполис-1" показал, что денежные средства с расчетного счета ООО "Мегаполис-1" снимались на закупку сельскохозяйственных продуктов, а основными покупателями являлись физические лица (с использованием банковских карт).

Перечисление денежных средств в адрес единственного поставщика, заявленного в книге покупок - ООО "Исток", не установлено.

Согласно данным АСК НДС в книге продаж за 3 квартал 2015 года ООО "Мегаполис-1" отразило реализацию товара в адрес ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" на сумму 588 000 рублей (100% реализации), за 4 квартал 2015 года отразило реализацию товара в адрес ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" на сумму 1115 284,40 рублей (100% реализации).

Согласно данным АСК НДС 2 в книгах покупок за 3 квартал 2015 ООО "Мегаполис-1" отразило приобретение товара у ООО "Исток" на 34 сумму 629 200 рублей (100% заявленных вычетов), за 4 квартал 2015 год отразило приобретение товара у ООО "Исток" на сумму 1 296 283 рублей (100% заявленных вычетов).

В свою очередь, ООО "Исток" согласно данным АСК НДС отразило реализацию товара в адрес ООО "Мегаполис-1" в 3 квартале 2015 года на сумму 629 000 рублей (100% реализации), в 4 квартале 2015 года в адрес ООО "Мегаполис-1" на сумму 1 296 283 рублей (18% реализации), в адрес Онегиной Татьяны Александровны на сумму 5 877 340 рублей (82% реализации), в книгах покупок за 3 квартал 2015 года ООО "Исток" вычеты не заявляло, за 4 квартал 2015 года ООО "Исток" отразило приобретение товара у ООО "ПРС-Металл" в сумме 526 900 рублей (100% заявленных вычетов).

При этом в отношении ООО "Исток" установлено, что оно зарегистрировано и поставлено на налоговый учет - 13.02.2012 в Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области. Юридический адрес: 109052, г. Москва, Нижегородская область ул.56, стр.1.

Согласно данным АСК НДС ООО "Исток" подавало налоговые декларации по НДС, начиная с 3 квартала 2015 года по 3 квартал 2016 года. Сведения о наличии транспортных средств, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники, обособленных подразделениях организации отсутствуют. Расчетный счет ООО "Исток" открыт в ПАО АКБ "Авангард" 02.03.2012 и дата закрытия счета 22.01.2015. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО "Исток" не представляло. Сведения о среднесписочной численности сотрудников отсутствуют.

Основным видом деятельности ООО "Исток" является "Торговля оптовая неспециализированная".

ООО "Исток" включено в группу "риски" по следующим критериям: имеется массовый руководитель - физическое лицо; имеется массовый учредитель (участник) - юридическое лицо; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие расчетных счетов; непредставление налоговой отчетности: отсутствие основных средств; представление "нулевой" налоговой отчетности.

Учредителями ООО "Исток" являлись: в период с 13.02.2013 по 21.02.2012 Скипенко Елена Анатольевна; в период с 13.02.2012 по 19.03.2013 - Старостин Павел Владимирович, в период с 27.02.2013 по настоящее время - Авагян Самвел Гарникович.

Руководителями ООО "Исток" являлись: в период с 12.02.2012 по 21.02.2012 - Скипенко Елена Анатольевна; в период с 22.02.2012 по 26.02.2013 - Маракуша Олег Николаевич; в период с 27.02.2013 по настоящее время - Авагян Самвел Гарникович.

Согласно протоколам допроса Скипенко Елены Анатольевны от 10.11.2014 N 140, от 21.11.2014, от 06.02.2017, в период 2012 - 2013 годы она являлась генеральным директором ООО "Гамма - Строй", основным видом деятельности которого - уборка вокзалов и подвижных составов: Казанский, Ярославский, Ленинградский; в настоящее время является главным бухгалтером ООО "ЛЗК". Она пояснила, что теряла паспорт в 2011 году, а также на ее паспорт было зарегистрировано несколько организаций, наименований которых она не помнит, регистрация других организаций происходила после закрытия ООО "Гамма-Строи".

Маракуша Олег Николаевич (протоколы допросов от 04.02.2014, 20.05.2014, от 28.11.2014, от 04.03.2015, от 22.10.2014, от 11.08.2015, от 13.03.2014, от 19.01.2016, от 11.03.2016) пояснил, что с 2012 года является курьером юридической фирмы "Партнер", ни руководителем, ни учредителем организаций не являлся.

Согласно книгам покупок за 3 - 4 кварталы 2015 года, представленным ООО "Мегаполис-1", а также данным АСК НДС последним отражена реализация только в адрес ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК", а после 4 квартала 2015 года ООО "Мегаполис-1" налоговые декларации по НДС в инспекцию не представляло, применяя ЕНВД.

При этом судебная коллегия отмечает, что для общества работы по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска в проверяемом периоде выполняло ООО "ЗД Строй" и ООО "Георесурс-Запад".

В отличие от ООО "Мегаполис-1", по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам организаций ООО "ЗДСтрой" и ООО "Георесурс-Запад", которые в проверяемом периоде выполняли аналогичные работы (услуги) заявителю, установлено перечисление денежных средств на закупку строительных материалов, оплату строительной техники и перечисление в адрес указанных организаций денежных средств от контрагентов с назначением платежа "выполненные строительные работы, за оказанные услуги".

Согласно протоколу допроса начальника участка санитарной очистки Ленинского района ООО "АЭРОСИТИ СМОЛЕНСК" Бацагина Григория Сергеевича от 12.01.2018 N 12), название организации, которая проводила работы по устройству асфальтобетонного покрытия под контейнерные площадки города Смоленска в Ленинском районе он не помнит, но это была Смоленская фирма в количестве работников 4 - 5 человек. В должностные обязанности Бацагина Г.С. входил контроль за вывозом мусора с контейнерных площадок Ленинского района г. Смоленска. Из работников подрядчика он общался с Павлом, далее ежедневно объезжал адреса, где проводились работы. По мнению Бацагина Г.С., подрядчик выполнял строительные работы собственными силами, в течение 1 - 2 месяцев (летом), работники являлись жителями г. Смоленска. Контроль осуществлял он и Гончарук В.К., Бацагин Г.С. подписывал документы, где были отмечены адреса выполнения работ. У подрядчика был свой асфальт, работы были проведены при помощи их собственной техники: Камаза, виброплиты, рабочего инвентаря и строительной техники. Выполненные работы принимал он и Гончарук В.К. Бацагину Г.С. организация под названием ООО "Мегаполис-1" не известна.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что реальность осуществления строительных работ ООО "Мегаполис-1" не подтверждена, а, следовательно, спорные счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует обоснование ООО "Ситиматик" в части выбора именно ООО "Мегаполис-1", с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, при том, что, как отмечено выше, основным видом деятельности данной организации является именно торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе, что фактически и подтверждено выписками о движении денежных средств по расчетным счетам данной организации.

При этом судебная коллегия полагает, что факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ и представление им в подтверждение данных обстоятельств, а также в подтверждение проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов его учредительных документов, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций.

При этом осуществление расчетов с контрагентом безналичным путем само по себе не является подтверждением реальности финансово-хозяйственных операций как совершенных в рамках конкретных рассматриваемых сделок.

Совокупность вышеустановленных обстоятельств не позволяет суду апелляционной инстанции расценивать действия общества в рамках хозяйственных операций с ООО "Мегаполис-1" как совершенные с намерением получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а не исходя из результата такой деятельности, связанного исключительно с получением необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Судебная коллегия также отмечает, что инспекция не оспаривает реальность выполнения спорных работ, а признает неподтвержденным их выполнение именно ООО "Мегаполис-1", в связи с чем налоговые вычеты по НДС признаны заявленными необоснованно.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о совершении обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а, следовательно, для удовлетворения требования общества в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 06.08.2018 N 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 823 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 575 рублей, применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 991 рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции в указанной части, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы инспекции и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" 270 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.05.2019 по делу N А62-10324/2018 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 06.08.2018 N 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 823 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 575 рублей, применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 991 рублей и в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" 270 рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик" о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску от 06.08.2018 N 20/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 259 823 рублей, начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 53 575 рублей, применения налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12 991 рублей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Д.В. Большаков
Е.В. Мордасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.