Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-12796/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-7937/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца: представитель Яманов И.Л., доверенность от 09.01.2019; от ИП Мазурова А.С.: представитель Оганесян В.Л., доверенность от 25.07.2018; от ООО "Янтарь": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-7937/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (ОГРН 1062330008553, ИНН 2330033343) к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь" (ОГРН 1062348006346, ИНН 2348025840) индивидуальному предпринимателю Мазурову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 317265100137551, ИНН 262103842510) о признании незаключенным договора аренды, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь", индивидуальному предпринимателю Мазурову Александру Сергеевичу о признании недействительным (ничтожным) договора аренды транспортного средства N 03/17 от 01.03.2017.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено об изменении предмета иска и признании договора аренды транспортного средства N 03/17 от 01.03.2017, подписанного между ответчиками, незаключенным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма "ЮгСтройСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии судом уточнения исковых требований в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика ООО "Янтарь". При рассмотрении дела судом первой инстанции имело место изменение истцом предмета и основания иска, что недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Мазуров А.С. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ООО "Янтарь", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мазурова А.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.03.2017 в 16-30 час. на автодороге А-146 на 33 км+150-м произошло ДТП с участием принадлежащего индивидуальному предпринимателю Мазурову А.С. автомобиля марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный номер С182УЕ26 с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный номер СА046426 и принадлежащим истцу автомобилем КО-829 АД-3 государственный регистрационный номер Х855ЕУ123, в результате которого автомобилю предпринимателя причинены механические повреждения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Краснодарского краевого суда от 11.09.2017, Мазуров А.С. признан не виновным в ДТП, произошедшем 11.03.2017.

12.02.2018 постановлением Северского районного суда Краснодарского края Карпенко С.В., работающий в ООО "ЮгСтройСервис", и управлявший автомобилем КО829 АД-3 государственный регистрационный номер Х855ЕУ123, принадлежащим ООО "ЮгСтройСервис", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Мазуров А.С. направил в адрес ООО "ЮгСтройСервис" досудебную претензию с требованиями оплатить 98 000 руб. в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, 15 000 руб. услуги оценщика, 50 000 руб. в счет возмещения морального вреда и 1 760 000 руб. упущенной выгоды (за период с 01.03.2017 по 31.12.2017).

Убытки в виде упущенной выгоды рассчитаны предпринимателем на основании положений договора аренды транспортного средства с экипажем N 03/17 от 01.03.2017 (далее - договор аренды), по условиям которого Мазуров А.С. (арендодатель) обязуется предоставить в аренду автомобиль марки КАМАЗ 5320 государственный регистрационный знак С182УЕ26 с прицепом модель СЗАП83571, государственный регистрационный знак СА046426, далее "механизмы", и оказывать своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а ООО "Янтарь" (арендатор), в свою очередь, оплатить услуги механизмов.

Расчеты за работу механизмов и оказание своими силами услуг по управлению ими и их технической эксплуатации складываются из следующих тарифов: стоимость за 1 месяц - 176 000 руб. (пункт 2.1 договора аренды).

Исковое заявление Мазурова А.С. к ООО "ЮгСтройСервис" принято Северским районным судом Краснодарского края к производству (дело N 2-311/2019), производство по делу приостановлено определением суда от 28.02.2019.

Ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства N 03/17 от 01.03.2017 является мнимым, общество Фирма "ЮгСтройСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Избрание такого способа защиты нарушенного права как признание договора аренды незаключенным имеет своей целью устранение разногласий сторон относительно предмета договора, порядка его исполнения и должно способствовать разрешению споров, порождаемых неопределенностью отношений, складывающихся в связи с наличием данного договора.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Под заинтересованным лицом в настоящем споре следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки незаключенной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При этом, предъявление любого иска в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства наличия или утраты каких-либо прав и обязанностей в результате заключения договора аренды ответчиками.

С учетом изложенного требование истца о признании договора аренды от 17.03.2010 недействительным правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Несостоятелен довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии судом уточнения исковых требований в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика ООО "Янтарь", поскольку доказательств нарушения прав общества "Янтарь" изменением предмета иска в материалы дела не представлено, самим обществом соответствующих доводов не приведено.

Подписание и представление в арбитражный суд заявления об изменении предмета иска свидетельствует о наличии на стороне истца соответствующего волеизъявления, доводы об одновременном изменении обществом Фирмы "ЮгСтройСервис" основания и предмета иска основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права.

В связи с чем, доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к переоценке выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-7937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев