Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 08АП-9078/19

город Омск

27 сентября 2019 г.

Дело N А70-19770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дерхо Д. С., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9078/2019) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19770/2018 (судья Курындина А. Н.) по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495, ОГРН 1037200568624) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН 1037200599512) о взыскании 100 000 руб., об обязании представить копии утверждённой проектной документации по договорам от 17.07.2017 N 269, от 11.08.2017 N 343,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" Алексеева Я. В. по доверенности от 09.01.2019 N 02,

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "ТАДК", общество) об обязании общество:

- представить копию утверждённой проектной документации по договору от 17.07.2017 N 269 (далее - договор N 269) на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения для подключения объекта капитального строительства: "Торговый комплекс, расположенный в г. Тюмени, ул. Народная" в границах полосы отвода автомобильной дороги: от точки подключения на пересечении ул. М. Сперанского с ул. Линейная, по ул. Линейная до пересечения с ул. Возрождения, по ул. Возрождения пересекая ул. Народная до границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911 (водоснабжение); от границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432003:3911, пересекая ул. Народная, вдоль ул. Возрождения до ул. Линейная, вдоль ул. Линейная до пересечения с ул. Н. Ростовцева, вдоль ул. Н. Ростовцева до ул. Б. Житкова, д. 7 (водоотведение);

- представить копию утверждённой проектной документации по договору от 11.08.2017 N 343 (далее - договор N 343) на выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций 2КЛ 10 кВ в границах полосы отвода автомобильной дороге от ул. Н. Ростовцева, 33/1, вдоль ул. Н. Ростовцева, ул. Линейная, ул. Возрождения, ул. Народная до ул. Народная, 63.

Также истец просил взыскать с общества в пользу Департамента штраф по вышеуказанным договорам в сумме 100 000 руб.

Решением от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19770/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО ТАДК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований или уменьшении размера штрафа на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование жалобы её податель ссылается на обстоятельства рассмотрения судом дела N А70-13395/2017, в рамках которого судом принят отказ Департамента от иска к обществу в части взыскания штрафа в сумму 100 000 руб. за ненадлежащее исполнение договоров в связи с оплатой суммы штрафа. По мнению апеллянта, штраф 50 000 руб. за нарушение любого из пунктов 2.3.2, 2.3.3 договоров назначается однократно. Также податель жалобы указывает, что действия истца носят заведомо недобросовестный характер и направлены на причинение вреда ответчику; по сути, штраф в сумме 50 000 руб. возлагается на ответчика за отсутствие подписи и печати на титульном листе проектной документации, с учётом того, что, по мнению истца, проектная документация имеет недостатки.

Департаментом по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, указывая, что предметом рассмотрения дела N А70-13395/2017 являлось неисполнение пунктов 2.3.2 договоров (нарушение порядка представления проектной документации до её утверждения), а предметом настоящего спора является неисполнение пунктов 2.3.3 договоров (нарушение порядка представления проектной документации после её утверждения). Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ТАДК" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Департамента не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом и ООО "ТАДК" (владелец инженерных коммуникаций) подписаны договоры на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги местного значения N 269 и N 343.

Согласно пункту 1.1 договора N 269 владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять проектирование, выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения для подключения объекта капитального строительства: "Торговый комплекс, расположенный в г. Тюмени, ул. Народная" в границах полосы отвода автомобильной дороги: от точки подключения на пересечении ул. М. Сперанского с ул. Линейная, по ул. Линейная до пересечения с ул. Возрождения, по ул. Возрождения пересекая ул. Народная до границы земельного участка с КН 72:23:0432003:3911 (водоснабжение); от границы земельного участка с КН 72:23:0432003:3911, пересекая ул. Народная, вдоль ул. Возрождения до ул. Линейная, вдоль ул. Линейная, до пересечения с ул. Н. Ростовцева, вдоль ул. Н. Ростовцева до ул. Б. Житкова, д. 7 (водоотведение), которые будут обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе техническим требованиям и условиям, требованиям к типам дорожной одежды, предусмотренным приложением N 1 к настоящему договору, при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций, а Департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению по прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора N 343 установлено, что владелец инженерных коммуникаций принимает на себя обязательства осуществлять проектирование, выполнение работ по прокладке инженерных коммуникаций 2КЛ 10 кВ в границах полосы отвода автомобильной дороге от ул. Николая Ростовцева, 33/1, вдоль ул. Николая Ростовцева, ул. Линейная, ул. Возрождения, ул. Народная до ул. Народная, 63, которые будут обеспечивать эксплуатационное состояние автомобильной дороги, отвечающее требованиям технических регламентов, стандартов, требованиям действующего законодательства, в том числе техническим требованиям и условиям, требованиям к типам дорожной одежды, предусмотренным приложением N 1 к настоящему договору, при проведении земляных работ, связанных с прокладкой, переносом, переустройством инженерных коммуникаций, а Департамент, в свою очередь, осуществляет мониторинг за соблюдением владельцем инженерных коммуникаций технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению по прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги, а также осуществляет контроль за соблюдением условий настоящего договора.

В разделе 2 вышеуказанных договоров предусмотрены обязанности владельца инженерных коммуникаций, в том числе:

- представить Департаменту проектную документацию на выполнение работ по прокладке, переносу, переустройству инженерных коммуникаций до её утверждения владельцем инженерных коммуникаций для её рассмотрения на предмет соответствия техническим требованиям и условиям, подлежащим обязательному исполнению владельцем инженерных коммуникаций при прокладке, переносе, переустройстве инженерных коммуникаций (пункт 2.3.2);

- представить Департаменту копию проектной документации по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций до её утверждения владельцем инженерных в течение 5 рабочих дней со дня утверждения указанной проектной документации владельцем инженерных коммуникаций (пункт 2.3.3);

- произвести выполнение работ по прокладке, переносу, переустройству инженерных коммуникаций в соответствии с проектной документацией, техническими регламентами, стандартами, проектом производства работ, графиком производства работ, а также иными документами и правовыми актами (в том числе действующими требованиями в области строительства конкретных инженерных коммуникаций) (пункт 2.3.7).

Согласно пункту 4.5 договора N 269, пункту 5.5 договора N 343 за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.2, 2.3.3 договора, владелец инженерных коммуникаций уплачивает Департаменту штраф в размере 50 000 руб.

По утверждению истца, согласно уведомлениям об осуществлении земляных работ от 25.08.2017 N 442 (по договору N 269) и от 14.08.2017 N 384 (по договору N 343), ответчиком начато производство работ по прокладке инженерных коммуникаций без представления в Департамент копий утверждённой проектной документации.

Согласно акту о завершении работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ от 29.05.2018 N 388, акту об исполнении обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ (акт о закрытии разрешения) от 30.05.2018 N 388/7 (по договору N 269) и N 365/7 (по договору N 343) ООО "ТАДК" выполнило работы по благоустройству места осуществления земляных работ по адресу: ул. Н. Ростовцева - ул. Линейная - ул. Возрождения до границы строительной площадки (по договору N 269) и по адресу: от РТП-2 вдоль ул. Н. Ростовцева до ул. Линейная, вдоль ул. Линейная до ул. Возрождения, вдоль ул. Возрождения до границы строительной площадки (по договору N 343).

В адрес общества направлены претензии от 07.02.2018 N 45-08-210/18 и N 45-08-209/18 с требованиями об исполнении обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3 договоров, и уплате штрафа в размере 50 000 руб. по каждому договору в соответствии с пунктом 5.4 договора N 269 и пунктом 5.5 договора N 343.

В ответе на вышеуказанные претензии от 20.03.2019 N 087 общество ссылается на отсутствие оснований для привлечения ООО "ТАДК" к ответственности, а также на отсутствие замечаний от Департамента к ранее переданным документам, согласований на соответствие техническим требованиям и условиям.

Как указывает истец, по результатам рассмотрения предоставленной проектной документации, Департамент письмом от 29.11.2017 N 45-63-2194/7 сообщил о наличии замечаний в части несоблюдения технических требований и условий, установленных в договорах N 269 и N 343.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 329, 330 ГК РФ. Установив факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 2.3.3 договоров, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований об обязании представить копии утверждённой проектной документации по договорам и наличия оснований для применения меры обеспечения исполнения обязательства в виде взыскания штрафов.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определён моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае требования истца о предоставлении копии утверждённой проектной документации по договорам ответчиком не удовлетворены.

Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание буквальное толкование условий пунктов 2.3.3 договоров N 269, 343, коллегия суда исходит из установленной обязанности владельца инженерных коммуникаций представить Департаменту копию проектной документации по прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций в течение 5 рабочих дней со дня утверждения указанной проектной документации владельцем инженерных коммуникаций.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что доказательства передачи обществом Департаменту копии проектной документации отсутствуют.

При этом вступившим в законную силу решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13395/2017 установлен факт передачи проектной документации Департаменту в соответствии с положениями пункта 2.3.2 договоров.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу и в деле N А70-13395/2017, судебные акты по нему имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, условиями договоров N 269, 343 не установлена прямая обязанность истца по согласованию проектной документации; отсутствует порядок, сроки такого согласования и устранения недостатков.

В письме от 29.11.2017 N 45-46-2194/7 Департамент на наличие конкретных недостатков в проектной документации не указывает; доказательства предъявления Департаментом замечаний к проектной документации в материалах дела отсутствуют.

Доводы апеллянта в части невозможности исполнения указанных в настоящем иске обязательств суд апелляционной инстанции отклоняет; безусловных оснований для применения статьи 328 ГК РФ из обстоятельств настоящего дела не следует; условия договоров в части порядка действий по направлению документации являются свободным волеизъявлением сторон.

С учётом изложенного, возложив на общество обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу предоставить Департаменту копию утверждённой проектной документации по договорам N 269, 343, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Требование истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. штрафа подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование Департамента о взыскании с общества штрафа за невыполнение обязанностей, предусмотренных в пункте 2.3.3 договора, подлежит удовлетворению, поскольку доказательства надлежащего и своевременного исполнения владельцем инженерных сетей указанного обязательства, не представлены.

При этом из буквального толкования условий договоров в указанной части следует правомерность предъявления санкций как за неисполнение пункта 2.3.2, так и за неисполнение пункта 2.3.3; обязательства, указанные в данных пунктах, являются самостоятельными.

В апелляционной жалобе апеллянт просит уменьшить размер штрафа на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Статьёй 333 ГК РФ определено, что суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 71, 72 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

На основании изложенного, возражения о завышенном размере штрафа, заявленные только в апелляционной жалобе, являются новыми, в связи с чем рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому ответчик, подписывая договор, содержащий соответствующее условие о штрафах, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия суда учитывает следующее.

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Проанализировав предмет и основание исковых требований, предъявленных Департаментом в рамках дела N А70-13395/2017 и N А70-19770/2018, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу, поскольку тождество исков не установлено.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привёл достаточных доказательств, позволяющих констатировать совершение истцом действий, квалифицируемых в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения последней.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

Д. С. Дерхо Д. Г. Рожков