Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 11АП-13551/19

гор. Самара

27 сентября 2019 г.

Дело N А55-26806/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года, принятое по делу N А55-26806/2018 (судья Мехедова В.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042 ИНН 6320016120), Россия 445030, гор. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, 5-116

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Россия 443110, гор. Самара, Самарская область, ул. Маяковского д.15

о взыскании 515 281 руб. 12 коп., излишне уплаченных при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 35338 к от 01 июля 2017 года за период июль 2017 года - декабрь 2017 года включительно,

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), Россия 443110, гор. Самара, Самарская область, ул. Маяковского, д. 15

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" (ОГРН 1176313026042 ИНН 6320016120), Россия 445030, гор. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября, 5-116

о взыскании неустойки в сумме 14 533 руб. 95 коп. за период с 16 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации,

2. Акционерного общества "ЭнергосбытПлюс" (ОГРН 1055612021981) в лице Самарского филиала, 443100, гор. Самара, ул. Маяковского, 15,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" - генеральный директор Парчайкин Д.Г. (протокол N 1 от 09.03.2017, паспорт);

от ПАО "Т Плюс" - Осипова Л.В., представитель по доверенности серии 63 АА N 5524825 от 07.05.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Публичного акционерного общества "Т Плюс" суммы неосновательного обогащения в размере 1 006 580 руб. 23 коп., излишне уплаченной при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 35338 к от 01 июля 2017 года за период июль 2017 года - апрель 2018 года.

10 декабря 2018 года от истца через систему "Мой Арбитр" поступило заявление об изменении основания исковых требований (вх. N 216858), согласно которого истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 1 006 580 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года указанное уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16 января 2019 года к участию в деле в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

16 января 2019 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований (вх. N 5548), согласно которого истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков денежные средства в размере 515 281 руб. 13 коп., излишне уплаченных при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 35338 к от 01 июля 2017 года за период июль 2017 года - декабрь 2018 года включительно.

В судебном заседании 13 февраля 2019 года представитель истца представил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 515 281 руб. 12 коп., излишне уплаченных при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 35338 к от 01 июля 2017 года за период июль 2017 года - декабрь 2017 года включительно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2019 года суд ходатайство ответчика удовлетворил. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ЭнергосбытПлюс".

Определением суда от 25 марта 2019 года уточнение исковых требований, заявленное в ходе судебного заседания принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22 марта 2019 года от ответчика поступило встречное исковое заявление вх. N 53150, согласно которого истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску неустойку в сумме 14 533 руб. 95 коп. за период с 16 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением суда от 25 марта 2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным.

04 июня 2019 года от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований (вх. N 103742), согласно которого истец просит взыскать с ответчика переплату в размере 515 281 руб. 12 коп., излишне уплаченных при исполнении договора теплоснабжения и поставки горячей воды N 35338 к от 01 июля 2017 года за период июль 2017 года - декабрь 2017 года включительно.

Принимая во внимание, что уточнение иска заявлено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав третьих лиц, оно подлежит принятию судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года суд исковые требования по первоначальному иску удовлетворил. Взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" денежные средства в размере 515 281 руб. 13 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 306 руб. Встречный иск удовлетворил полностью. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" неустойку 14 533 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В результате взаимозачета взаимных требований взыскал с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" денежные средства в размере 500 747 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб. Возвратил Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 453 руб. по платежному поручению N 127 от 13 сентября 2018 года.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и взаимозачета, принять по делу в этой части новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В части удовлетворения встречного искового заявления - решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 06 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 30 августа 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2019 года на 12 час. 20 мин.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированных возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "Т Плюс" решение суда оспорено только в части удовлетворения первоначального иска и взаимозачета. В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения первоначального иска и взаимозачета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Т Плюс" и ООО "УК "ЖЭК" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35338к от 01 июля 2017 года, согласно которому Теплоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс") обязуется подавать Потребителю (АО УК "Жилстройэксплуатация") через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность), в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Во исполнение условий Договора ответчик в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года поставил истцу тепловую энергию, которая была оплачена истцом, согласно выставленным счетам, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки и расчетом суммы исковых требований.

Факт поставки коммунального ресурса и его оплата сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно порядка применения нормативов потребления, определяющих расход тепловой энергии на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.

Так, оплату за принятую тепловую энергию истец в период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года производил в полном объеме по выставленным ответчиком счетам, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 21 августа 2018 года (л.д. 23 - 25).

Однако, расчет потребителей с управляющей компанией производился согласно нормативу, в связи с чем, возникла разница в объемах выставленных объемов собственникам многоквартирных домов по нормативу и выставляемым объемом потребления согласно данных, установленных в многоквартирных домах, счетчиков от ресурсоснабжающей организации в адрес истца.

В связи с указанным, по мнению истца, у управляющей компании перед ресурсоснабжающей организацией за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года образовалась переплата, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 515 281 руб. 13 коп.

28 августа 2018 года истцом в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия исх. N 01-28-08/18 с требованием о возврате суммы переплаты, возникшей за период 2017 - 2018 года.

Однако, претензия истца была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения управляющей компанией с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части первоначального искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт переплаты подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом квитанциями на оплату, выставленными собственникам МКД.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что отсутствуют обязательные условия привлечения к ответственности в форме взыскания неосновательного обогащения; не доказанность требования и его размера, что является основанием для отказа в иске; вывод суда о том, что нормы договора о применении показаний прибора учета не применены - не соответствует представленным в дело разъяснениям Минстроя РФ о их соответствии ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, дающей права сторонам определять условия договора соглашением сторон. Также заявитель ссылается на то, что вывод суда о том, что в рассматриваемом случае денежные средства являются излишне оплаченными за поставленный товар, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом и признанными всеми сторонами. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении", части 1 и 2 ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; суд необоснованно отклонил довод об отсутствии оснований для расчета задолженности по потребленному объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по формуле 23 приложения N 2 Постановления Правительства РФ N 354.

При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ПАО "Т Плюс" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированных возражений, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (ч. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными, учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового.) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 02 февраля 2018 года N 305-3C17-15601.

Данная позиция также изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 17558-00/04 от 19 мая 2017 года.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и как следствие, к убыткам управляющей компании.

Как указано выше, расчет потребителей с управляющей компанией в спорный период производился согласно нормативу, в связи с чем, возникла разница в объемах выставленных объемов собственникам многоквартирных домов по нормативу и выставленным объемом потребления согласно данным, установленных в многоквартирных домах, счетчиков от ресурсоснабжающей организации в адрес истца.

Согласно подпунктам "г", "е" пункта 17 Правил N 124 Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурс снабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил N 124 при заключении договора ресурс снабжения подлежат применению также "Требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253.

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты именно коммунальных услуг. Пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 (при оплате потребителем в полном объеме), а при оплате потребителем не в полном объеме - размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период".

Таким образом, действующим нормативно-правовым актом - постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N 253 установлена обязанность УК перечислять поставщикам коммунальных ресурсов только те денежные средства, которые были оплачены на момент перечисления денежных средств потребителями - собственниками помещений в МКД, в котором УК осуществляет управление общим имуществом собственников.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что объём тепловой энергии должен определяться расчётным способом как произведение количества потреблённой горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Согласно Постановлению Мэрии г.о. Тольятти от 28 ноября 2007 года N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета" с 07 ноября 2007 года применяется действующий норматив тепловой энергии, используемый на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в размере 0,0780 Гкал/м.куб., для 6 категории жилых домов.

В соответствии с положением о министерстве энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года N 337, министерство является органом исполнительной власти, к полномочиям которого относится утверждение нормативов потребления коммунальных услуг населением Самарской области и осуществление государственного регулирования цен (тарифов) в сфере энергетики и коммунальной инфраструктуры.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2015 года N 129 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2017 года N 1670) органам государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо утвердить норматив расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению не позднее 01 января 2020 года.

В соответствии с разработанным с учетом предложений, полученных от органов местного самоуправления, графиком указанные нормативы вводятся в действие в большинстве муниципальных образований региона с 01 июля 2019 года.

При этом федеральным законодательством не определена величина нормативов, применяемая до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне.

В то время как, в соответствии с п. 2(2) приложения N 2 Правил N 354, до вступления в силу нормативов, утвержденных на региональном уровне, сохранено действие нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавших по состоянию на 30 июня 2012 года. По аналогии с коммунальной услугой по отоплению до вступления в силу новых нормативов министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области рекомендуется использование нормативов расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, применяемых по состоянию на 30 июня 2012 года (письмо министерства N 15/3790).

Таким образом, по состоянию на 30 июня 2012 года на территории г.о. Тольятти применялись нормативы, утвержденные Постановлением Мэрии г.о. Тольятти от 28 ноября 2007 года N 3815-п/1 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по централизованному горячему водоснабжению и отоплению, водоснабжению и водоотведению для населения г.о. Тольятти, не имеющего индивидуальных (квартирных) приборов учета".

В ходе рассмотрения дела ответчиком были добровольно удовлетворены требования в части и был произведен перерасчет стоимости тепловой энергии на подогрев горячей воды за период 2018 год, исходя из норматива теплоэнергии, установленного на подогрев горячей воды на 2018 год в размере 0,068 Гкал/1 куб.м.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно доводы ответчика о несоответствии нормативов потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды, действовавшему в спорный период жилищному законодательству, отклонил как необоснованные.

Применение ранее действовавших нормативов является правомерным, поскольку иное нарушало бы баланс интересов сторон и ставило бы управляющие компании, действующие на территории различных субъектов Российской Федерации в неравное положение в нарушение правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 15 августа 2017 года N 305-ЭС17-8232, от 02 февраля 2018 года N 305-ЭС17-15601.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2019 года N Ф06-41657/2018 по делу N А55-7750/2018.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в отсутствие доказательств того, что конечным потребителям расчет тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения производился исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку соответствующий перерасчет может быть и должен производиться по итогам определения фактически потребленной энергии, в том числе с учетом рассматриваемого спора. Отсутствие таких доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше нормам права.

То обстоятельство, что ООО "УК "ЖЭК" добровольно оплачивало в спорный период в пользу ПАО "Т Плюс" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права заявить рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2018 года N 305-ЭС17-22548 по делу N А41-19007/2017, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2019 года по делу N А33-32216/2018.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условие договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам является ничтожным и не может быть применено при разрешении рассматриваемого спора.

Принимая во внимание, что ответчиком применялся в спорный период при расчете норматив 0,078 на подогрев горячей воды, у ООО "УК "ЖЭК" в 2017 году образовалась переплата, общая сумма которой за период с 01 июля 2017 года по 31 декабря 2017 года составила 515 281 руб. 13 коп.

Факт переплаты подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом квитанциями на оплату, выставленными собственникам МКД (в электроном виде на материальном носителе с ходатайством от 19 июня 2019 года вх. N 114346).

Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию как неосновательное обогащение в силу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

В рассматриваем случае ответчиком не исполнялось не существующее обязательство, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, обусловленные договором. Денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, оказанные услуги, работы по договору, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правомерность применения в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении подтверждается в том числе, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 (в ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Расчет суммы исковых требований судами проверен и признан верным, и соответствующим представленным в материалы дела первично-учетным документам, подтверждающим факт потребления и оплаты тепловой энергии.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика необоснованно предъявленных к оплате истцу денежных средств в сумме 515 281 руб. 13 коп. за коммунальные ресурсы по договору на теплоснабжение от 01 июля 2017 года N 35338 к, в период июль 2017 года - декабрь 2017 года, которые излишне оплачены истцом и не возвращены ответчиком в добровольном порядке, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции изучены и на основании вышеизложенного признаются несостоятельными и противоречащими нормам права.

Рассмотрев встречный иск, оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции нашел его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ПАО "Т Плюс" свои обязательства по договору за период июль - декабрь 2017 года выполнены в полном объеме. Во исполнение условий договоров Истец по встречному иску за указанный период подал Ответчику по встречному иску энергетические ресурсы и предъявил к оплате комплект платежных документов.

ООО УК "ЖЭК" получил от Истца по встречному иску выставленные счета- фактуры и документы, подтверждающие объемы поданной - принятой тепловой энергии и теплоносителя. Копии данных документов представлены в материалы настоящего дела.

В соответствии с п. 2.3.2 Договора Ответчик по встречному иску обязан оплачивать ПАО "Т Плюс" поставленные энергоресурсы. Пунктом 4.4 Договора установлено, что расчет за потребленные электрические ресурсы производится исполнителем путем перечисления денежных средств на р/с теплоснабжающей организации в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем.

Однако, в нарушение условий договора ООО УК "ЖЭК" оплату в рамках указанного договора за потребленные энергоресурсы в период июль - декабрь 2017 года производило с нарушением установленного договором срока. Факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

В связи с просрочкой оплаты за потребленные в июле - декабре 2017 года энергоресурсы в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27 июля 2010 года N 190- ФЗ "О теплоснабжении" ПАО "Т Плюс" начислило ООО "УК "ЖЭК" неустойку, которая согласно прилагаемого к встречному иску расчета, составила 14 533 руб. 95 коп.

В адрес ООО УК "ЖЭК" в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия об оплате неустойки от 24 января 2019 года, которая была получена ответчиком по встречному иску 25 января 2019 года и до настоящего времени не исполнена.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, не оспаривается ответчиком по встречному иску, истец в соответствии с условиями Договора и нормами действующего законодательства, правомерно начислил ответчику пени за период с 16 августа 2017 года по 19 февраля 2018 года в общей сумме 14 533 руб. 95 коп.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства систематического нарушения ответчиком своих договорных обязательств, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции правомерно посчитал сумму пени в размере 14 533 руб. 95 коп. соразмерной последствиям просрочки исполнения обязательства и оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В данной части сторонами решение суда не оспаривается.

В результате взаимозачета однородных заявленных требований, с Публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖилищноЭксплуатационныйКомплекс" обоснованно подлежали взысканию денежные средства в размере 500 747 руб. 18 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 306 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года, принятого по делу N А55-26806/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года, принятое по делу N А55-26806/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев