Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 17АП-9850/19

г. Пермь

27 сентября 2019 г.

Дело N А50-4649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца - Бархатова Е.Д., паспорт, доверенность от 01.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Строительная компания "ДК-Альянс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года

по делу N А50-4649/2019,

принятое судьей Дрондиной Е.Ю.,

по иску ООО "Транс Сервис Услуги" (ОГРН 1175958010150, ИНН 5903131236)

к ООО "Строительная компания "ДК-Альянс" (ОГРН 1165958099658, ИНН 5902038594)

о взыскании задолженности, пени по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Транс Сервис Услуги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Строительная компания "ДК-Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 548 000 руб. долга по договору N 1 от 01.04.2017, 357 620,80 руб. неустойки за период с 09.07.2017 по 20.05.2019 (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.05.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 548 000 руб. основного долга. 200 000 руб. неустойки, 19 936 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить в части взысканной неустойки, взыскав ее в размере 159 313,96 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг. Полагает, что расчет неустойки следовало производить исходя из двукратной ключевой ставки Банка России. Отмечает, что ранее истцом не предпринимались попытки взыскать с ответчика убытки, в том числе упущенную выгоду. Из бухгалтерской отчетности истца следует положительный финансовый результат по окончании отчетного года.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 1 на оказание услуг по предоставлению автотранспорта и специальной техники для выполнения работ (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1.2 договора стоимость услуг экскаватора-погрузчика составляет 1 200 руб. за 1 час работы, в том числе НДС 18%.

В силу п.3.2 договора оплата оказанных услуг производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ на основании предъявленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

За несвоевременную оплату оказанных услуг начисляются пени в размере 0,1 % стоимости выполненных работ за каждый день просрочки (п.4.2 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны универсальные передаточные документы на общую сумму 726 750 руб. за период с июля 2017 года по март 2018 года.

Ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг в полном объеме, исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и договорной пени.

Суд первой инстанции счел доказанным факт оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, приняв во внимание подписанные без возражений универсальные передаточные документы за спорный период (ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме суд взыскал задолженность в заявленном размере, присудив истцу договорную неустойку (ст.330 ГК РФ), снизив при этом ее размер по правилам ст.333 ГК РФ. Кроме того, на ответчика как на проигравшую спор сторону возложена обязанность компенсировать истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины (ст.110 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем, апелляционным судом судебный акт пересмотрен в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты оказанных истцом услуг.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 09.07.2017 по 20.05.2019 составил 357 620,80 руб.

Суд первой инстанции, с учетом компенсационной природы института неустойки снизил заявленный размер до 200 000 руб. Между тем ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суду первой инстанции следовало произвести перерасчет неустойки исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Ссылка заявителя жалобы на двукратную ключевую ставку Банка России не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предложенный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки на сумму 159 313,96 руб. несущественно меньше взысканной судом первой инстанции суммы. Апелляционной коллегией учтено, что общий размер начисленной ответчику неустойки обусловлен длительностью периода просрочки (около двух лет).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцом не предпринимались попытки взыскать с ответчика убытки, а из бухгалтерской отчетности истца следует положительный финансовый результат по окончании отчетного года, отклонены как несостоятельные, поскольку по смыслу ст.330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Указание в п.2 ст.333 ГК РФ на обязанность должника доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, означает возложение на ответчика бремени документального обоснования того, что истребуемая неустойка значительно превышает предполагаемые потери истца вследствие просрочки. Данные обстоятельства подлежат доказыванию по общим правилам о доказывании всеми предусмотренными процессуальным законодательством способами.

Между тем чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2019 года по делу N А50-4649/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева