Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-8529/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Гридина Юрия Александровича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

по заявлению конкурсного управляющего Гридина Ю.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"

(ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее - ООО "СИК "Сан Сити", должник), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 заявление удовлетворено, взыскано с Богданова Евгения Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" 64 259 661,47 руб.

Определение мотивировано тем, что обязанность по передаче документов бывшим руководителем и участником должника не исполнена.

Богданов Евгений Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязанность по передаче первичной документации исполнена, что подтверждается письмами с описью вложения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 г. принято поступившее 02.11.2015 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2016 года, в отношении вышеуказанного должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Т.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 года вышеназванный должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гридин Ю.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Требования истца основаны на нормах пунктов 4,5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении требований о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц применению подлежит редакция Закона о банкротстве, действовавшая в тот момент, когда имели место названные обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к ответственности.

Учитывая, что в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности указана непередача документов конкурсному управляющему, а также исходя из момента возникновения такой обязанности, определенного в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования арбитражного управляющего подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на дату принятия арбитражным судом решения от 08.09.2016 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На указанную дату ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно ст. 24 Закона N 134-ФЗ последний вступил в силу со дня официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Установленная указанной нормой права ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 г. Ж02-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факт несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что Богданов Е.И. злостно уклоняется от передачи конкурсному управляющему первичных бухгалтерских документов, что подтверждается судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края:

- в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2017 судом установлено, что Богданов Е.И. балансы за 2014-2015 временному управляющему Путровой Т.А. не предоставил. Причиной неисполнения Петровой Т.А. положений пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве стали неправомерные действия Богданова Е.И.

- в определении Арбитражного суда Краснодарского края о продлении конкурсного производства от 06.09.2018 г. указано, что до настоящего времени конкурсным управляющим не получены документы от бывшего руководителя должника, что препятствует завершению конкурсного производства.

Богдановым Е.И. в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с учредительными документами, списком дебиторов и их задолженностью, печатью ООО "СИК "САН СИТИ".

Конкурсный управляющий пояснил, что 06.10.2016 г. от Богданова Е.И. пришло письмо, в котором он указывает, что оставшиеся документы подготовлены к передаче. Однако, указанные документы (бухгалтерские) до настоящего времени так и не были предоставлены конкурсному управляющему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приложенные к апелляционной жалобе внутренние описи и кассовые чеки об отправке письма датированы в большей степени 2016 годом.

Между тем, отсутствие у арбитражного управляющего первичных документов подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2017 по делу N А32-39997/2015, согласно которому руководителем должника не исполнена обязанность по передаче временному управляющему отчетности и первичных бухгалтерских документов должника; доказательства передачи временному управляющему документов до проведения анализа финансового состояния должника, отсутствуют, а на запрос временного управляющего налоговой орган представил баланс должника за 2013 год, который не мог являться основанием для проведения обязательного аудита.

Соответственно, на дату вынесения постановления документация, исходя из представленных описей, передана была, однако ее объем представлялся незначительным и не позволял провести финансовый анализ должника, т.е. документация передана не в полном объеме.

Из представленных документов следует, что после вынесения судом кассационной инстанции постановления в адрес конкурсного управляющего направлено всего одно письмо от 23.07.2018. Согласно внутренней описи, руководителем направлены бух. баланс за 2013 г., бух. баланс за 2014 г., бух. баланс за 2015 г., отчет о финн. результатах за 2013 год, отчет о финн. результатах за 2014 год, отчет о финн. результатах за 2015 год, судебная экспертиза Рогсибал, копии договоров, ответ из МВД, дебиторская задолженность ООО "СИК "Сан Сити", масса письма 520 г.

28.07.2018 конкурсным управляющим от Богданова получены следующие документы:

1. Письмо без подписи.

2. Распечатка оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 от 31.12.2015 без подписи.

3. Не подписанный и без печати баланс на 31.12.2013.

4. Не подписанный и без печати Отчет об изменениях капитала за 2013.

5. Не подписанный и без печати Отчет о финансовых результатах за 2013.

6. Не подписанный и без печати Отчет о движении денежных средств за 2013.

7. Не подписанный и без печати баланс на 31.12.2015.

8. Не подписанный и без печати Отчет о финансовых результатах за 2015.

9. Не подписанный и без печати Отчет об изменениях капитала за 2015.

10. Не подписанный и без печати Отчет о движении денежных средств за 2015.

11. Не подписанный и без печати Отчет о целевом использовании денежных средств I за 2015.

12. Фото копия судебной экспертизы N 86.07/15 от 06.11.2015.

13. Копия договора подряда N 4 от 19.03.2012 с ООО "Аргонавт".

14. Копия договора подряда N у 0т 14.07.2012 с ООО "Аргонавт".

15. Копия письма Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции от 30.12.2015 о возможности совершении противоправных действий руководством ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

16. Копия дополнительного соглашения N 1 к договору субподряда с ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

17. Копия дополнительного соглашения N 2 к договору субподряда с ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

18. Копия дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда с ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

19. Копия дополнительного соглашения N 4 к договору субподряда с ООО "Корпорация Инжтрансстрой".

20. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2014 по делу N А40-32996/14.

21. Копия договора подряда N 1-Ф от 17.07.2014 с ООО "Стройподрядчик".

22. Копия договора поставки товара N 351212 от 01.12.2012 с ООО "Стройподрядчик".

23. Копия договора подряда N 091235 от 09.12.2009 с ООО "Стройподрядчик".

24. Копия договора на выполнение работ от 14.05.2014 с МБУЗ "Детская городская больница N 1".

Обосновывая нахождение иной первичной документации у бывшего руководителя, конкурсный управляющий указывает на то, что бухгалтерские балансы за 2013, 2015 г. были сданы Богдановым Е.И. только 23.03.2016 г. По мнению управляющего, данное обстоятельство подтверждает наличие у Богданова Е.И. бухгалтерских документов, которые позволили ему подготовить бухгалтерские балансы за 2013-2015 г. и сдать их в налоговую инспекцию.

Между тем, само по себе неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника не предусмотрено именно в качестве основания субсидиарной ответственности по ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника не за то, что не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему, а тогда, когда соответствующие документы отсутствуют или не содержат необходимую информацию, либо такая информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Следовательно, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

Поскольку в рассматриваемом случае конкурсный управляющий не обосновал, как именно негативно отразилась для дела о банкротстве непередача документов бывшим руководителем, в связи с чем предоставленной руководителем и полученной от инспекции отчетности недостаточно, какие меры принимались самим конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2019 предложил конкурсному управляющему Гридину Юрию Александровичу представить отчет конкурсного управляющего с приложением запросов в регистрирующие органы и анализа выписок по счету должника.

Во исполнение определения от 29.07.2019 конкурсный управляющий представил дополнение к отзыву, содержащее пояснения относительно негативных последствия бездействия бывшего руководителя, а также отчет конкурсного управляющего по состоянию на 25.07.2019 с приложением копий запросов.

Согласно представленным письмам, конкурсным управляющим направлены запросы в следующие организации и учреждения: МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю, ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", Управление Федерального агентства по государственным резервам по ЮФО, Северо-Кавказское управление Ростехнадзора, ТУ Росимущества в Краснодарском крае, ПАО "Сбербанк России".

Исследовав представленные бухгалтерские балансы, суд апелляционной инстанции установил, что по состоянию на 31.12.2013 дебиторская задолженность должника составляла 112 411 руб., по состоянию на 31.12.2014 и 31.12.2015 - 100 181 руб.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А32-39997/2015 проводится анализ дебиторской задолженности, согласно которому дебиторская задолженность нереальна ко взысканию по следующим основаниям:

- дебиторская задолженность ООО "РогСибАл" в размере 31 846 955 руб. не нашла документального подтверждения, так как решением суда по делу А32-20891/2015 в исковых требованиях отказано, решение вступило в законную, оставлено без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции.

- дебиторская задолженность ООО "Стройподрядчик" в размере 5 154 091 руб. сомнительна ко взысканию, так как должник находится в процедуре конкурсного производства (дело N А32-2037/2015) всего заявлено требований на сумму 257 млн., выявлено и реализовано имущества на сумму 3 млн. руб.

- дебиторская задолженность ООО "Инжтрансстрой" 38 765 157 руб. не реальна ко взысканию, так как 23.12.2014. завершена процедура конкурсного производства.

- дебиторская задолженность ООО "Стройкомплект" в размере 48 324 869 руб. в судебном порядке не взыскивалась. Временным управляющим учтено, что ООО "Стройкомплект" (ИНН 2312183000), было зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО "СИК "САН СИТИ", директором и единственным участником ранее являлся Черватюк Алексей Алексеевич, который ранее являлся директором ООО "Крамверк". В настоящий момент предприятие сменло место налогового учета на г. Москва, отчетность не сдается, последняя отчетность за 2012 год, директор и участник Покацкий Руслан Леонидович внесен в реестр как "массовый руководитель и учредитель".

Оснований давать иную оценку возможности пополнения конкурсной массы за счет имущества дебиторская задолженность у суда не имеется.

Однако анализ изменения объема основных средств и внеоборотных активов демонстрирует отрицательную динамику, так по состоянию на 31.12.2013 за должником числились запасы в размере 35 514.000 руб. и основные средства на сумму 2 889.000 руб., в то время как по состоянию на 31.12.2015 размер запасов равен нулю, а основные средства уменьшились и включают себя имущество на сумму 2 146.000 руб.

Богданов каких либо документов о судьбе запасов управляющему не передал, какие либо основные средства управляющим не обнаружены.

Каких-либо разумных причин уменьшения данных регистров бухгалтерского баланса бывший руководитель должника не привел. Таким образом, имущество должника в конкурсную массу не поступило, следовательно, причинение вреда интересам должника и кредиторов установлено так же, как и наличие негативных последствий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал установленными основания для привлечения Богданова Е.И, к субсидиарной ответственности.

Поскольку имеются основания дл привлечения Богданова Е.И. к субсидиарной ответственности, определению подлежит размер ответственности.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Поскольку дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, а реальный ущерб интересам кредиторов причинило отсутствие возможности формирования конкурсной массы за счет выбывших запасов и необнаружения основных средств, то установление ответственности в размере всего реестра требований кредиторов необоснованно, поскольку непередача иных документов к невозможности формирования конкурсной массы не привела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 в части указания размера ответственности и взыскать с Богданова Е.И. 37 660 000 руб., что представляет собой сумму утраченных запасов и основных средств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2019 по делу N А32-39997/2015 изменить.

Взыскать с Богданова Е.И. в пользу ООО "Строительная - Инжиниринговая Компания Сан Сити" 37 660 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв