Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15579/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-3157/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от истца: представителей Андриянова И.А. по доверенности от 03.07.2019, Абрамовой Л.Б. по доверенности от 03.06.2019, директора Иванова С.М.,

от ответчика: представителя Гарбузова Е.Е. по доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-3157/2019

по иску закрытого акционерного общества "Эмир"

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эмир" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" о взыскании 2 509 965,02 руб. задолженности, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 119 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как заказчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом дополнительных работ на основании писем ответчика.

Решением суда от 18.07.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 509 965,02 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 550 руб.

Суд установил факт заключения сторонами договора субподряда и невозможность его исполнения без спорных работ. Судом была исследована переписка сторон, по результатам оценки которой судом установлено, что ответчик поручил истцу выполнение спорных работ и работы являлись необходимыми, в настоящее время результат работ используется ответчиком. Суд первой инстанции учел поведение ответчика по длительному согласованию вопроса выполнения спорных работ, дававшее истцу основание полагать, что отношения будут оформлены надлежаще, в связи с чем суд применил положения статьи 10 ГК РФ, признав возражения ответчика недобросовестным поведением. Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и о нарушении правил подсудности суд отклонил, указав, что рассматривается спор из деятельности филиала ответчика, расположенного в Ростовской области.

С принятым судебным атом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно установлена связь спорных работ с предметом договора, поскольку выполненные истцом работы являются самостоятельными. Также суд пришел к неверному выводу о согласовании между сторонами сметы на выполнение работ, представленные в материалы дела акты формы КС-2 подписаны в одностороннем порядке, ответчику не направлялись, для приемки работ ответчик не вызывался. Кроме того, акты КС-2 составлены в 2018 году, тогда как выполнение работ было осуществлено в 2016 году, в связи с чем направление таковых за пределами разумных сроков не подтверждает выполнение работ. Кроме того, судом не учтено, что закупочная деятельность ответчика осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что 100% акций ответчика находится в собственности государственной корпорации "Росатом", чем обусловлено распространение на закупки общества правил Федерального закона N 223-ФЗ, пояснил, что представленные письма не являются офертой, так как не содержат всех существенных условий.

Представители истца доводам апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указали, что по условиям договора, заключенного в порядке Федерального закона N 223-ФЗ заключение дополнительных соглашений повторного соблюдения процедуры не требует. Указали, что выполнение работ было вызвано необходимостью ремонта оборудования, в противном случае монтаж такового был бы невозможен, исполнение договора не могло быть осуществлено и завершено без выполнения спорных работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 40/50/27/42-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам энергоблока N 4 Ростовской АЭС.

СМР: приобретение и монтаж технологического оборудования и трубопроводов (п. 19 специальной части договора).

Пунктом 3.8 Договора N 40/50/27/42-14 от 21.03.2014, предусмотрено оформление дополнительного соглашения в случае необходимости выполнения дополнительных работ, стоимость выполняемых работ рассчитывается в порядке, предусмотренном Приложением 5 и Приложение 12 к Договору.

В ходе исполнения указанного договора ответчиком в лице директора по строительству Ростовской АЭС - директор филиала Кононенко А.В. в адрес истца были направлены письма с поручением выполнения дополнительных работ:

- письмо от 22.06.2016 N 40-50/62-4/30889 следующего содержания: "В связи с длительным хранением на складах СХ УПТК комплектов водоочистных машин ТН-2500-13700 в количестве 14 шт. предназначенных для объекта ОНС энергоблока N4, Вам поручается выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ указанного оборудования по устранению дефектов изложенных в актах N05/07/ОНС, 01/09/ОНС, 01/10/ОНС, Б/Н от 28.03.14г.о необходимости выполнения комплекса работ по переконсервации водоочистных машин ТН-2500-13700 в количестве 14 шт.".

- от 04.08.2016 N 40-50/39390 следующего содержания: "Для обеспечения своевременного выполнения тематических планов по проведению монтажных работ энергоблока N4 Ростовской АЭС, поручаю Вам получить на ответственное хранение 20-ти тонные краны для ОНС (после длительного хранения). Провести комплекс работ по переконсервации кранов УП 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав.NN 0665, 0667 в соответствии с ведомостью объемов работ" с приложением в том числе ведомости объемов переконсервации по результатам осмотра крана УП 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав.N 0665 (копия) - 1 экз. на одном листе; ведомости объемов переконсервации по результатам осмотра крана УП 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав.N 0667 (копия) - 1 экз. на одном листе.

- от 21.09.2016 N 40-50/65-3/48427 следующего содержания: "Для обеспечения своевременного выполнения тематического плана по проведены монтажных работ на ОНС энергоблока N4 Ростовской АЭС. поручаю Вам провести комплекс работ по переконсервации затворов (10 комплектов) в соответствии с ведомостью объемов работ" с приложением ведомости объемов работ по переконсервации затворов (10 комплектов).

Истцом выполнены вышеуказанные работ в период с 08.2016 по 11.2016, в обоснование чего были представлены акты N 65-3-15/256-16 - N 65-3-15/269-16 от 24.11.2016 о переконсервации 14 комплектов водоочистных машин; N 65-3-15/167-16 и N 65-3-15/168-16 от 29.08.2016 о переконсервации кранов подвесных 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав. N 0667 и N 0665; N 65-3-15/192-16 - N 65-3/15/201-16 от 28.10.2016 о переконсервации 10 комплектов затворов.

Акты подписаны представителями ЗАО "ЭМИР", Ростовской АЭС представителями АО "НИАЭП".

Кроме того, протоколом совещания по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ компании ЗАО "ЭМИР" от 10.07.2017, принято решение о согласовании источника финансирования комиссией АО РЖ "АСЭ", о заключении договора и оплате работ ЗАО "ЭМИР".

Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 509 965,02 руб. (с учетом уточнений).

28.03.2018 ответчику направлена претензия N 06/03-18 об оплате фактически выполненных работ по переконсервации оборудования: водоочистных машин ТН-2500-13700 14 штук, кранов 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав. N 0667 и N 0665, затворов 10 комплектов для Объединенной насосной станции системы охлаждения основного оборудования Энергоблока N 4 Ростовской АЭС на сумму 4 823 874 (четыре миллиона восемьсот двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 22 копейки, в т.ч. НДС 18% 735 845 (семьсот тридцать пять тысяч восемьсот сорок пять) рублей 22 копейки. Претензия оставлена без ответа, оплата не произведена.

16.10.2018 истцом направлено ответчику письмо N 88 о необходимости подписания договора и актов выполненных работ по фактически произведенным работам по переконсервации оборудования: водоочистных машин ТН-2500-13700 14 штук, кранов 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав. N 0667 и N 0665, затворов 10 комплектов и оплате фактически выполненных работ.

Неисполнение требований претензий послужило оснвоанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров строительного подряда предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Порядок применения указанных норм права применительно к правоотношениям сторон из государственных и муниципальных контрактов был разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, где в числе прочего указано на то, что следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

При этом, определены критерии, позволяющие подрядчику требовать оплаты работ даже в случае превышения допустимых пределов увеличения цены контракта (работы, невыполнение которых грозит годности и прочности результата выполняемой работы; работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата).

По смыслу приведенных норм и разъяснений в предмет доказывания по иску подрядчика о выполнении дополнительных работ входит установление того, согласовано ли выполнение такого объема работ. И того, являлись ли работы по своей сути дополнительными, необходимыми для исполнения основного объема работ.

В случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

В рассматриваемом случае, отдельный договор либо дополнительное соглашение к основному договору на выполнение спорных работ оборудования сторонами не заключен, работы фактически выполнены, что не оспорено ответчиком, истец настаивает на дополнительном характере таковых и на согласовании сторонами воль на выполнение указанных работ в порядке пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена связь спорных работ с предметом договора, поскольку выполненные истцом работы являются самостоятельными, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Как верно установлено судом, необходимость в выполнении работ возникла ввиду невозможности выполнения работ по договору N 40/50/27/42-14 от 21.03.2014, а именно, ввиду невыдачи в монтаж оборудования и кранов по причине несоблюдения сроков хранения и ненадлежащего их хранения ответчиком, о чем оформлены представителями ответчика, заказчика (Ростовская АЭС) и истца - Акты входного контроля и Ведомости по переконсервации оборудования и кранов. Перед выдачей в монтаж оборудования и кранов, необходимо выполнить комплекс работ ремонту и по переконсервации, поскольку сроки хранения оборудования истекли. Выполнение работ по вышеуказанному договору без ремонта и переконсервации оборудования невозможно. Доказательства необходимости выполнения таких работ направлены истцу самим ответчиком в вышеуказанных письмах от 22.06.2016, 04.08.2016, 21.09.2016. Невозможность в рамках исполнения основного контракта монтажа дефектного оборудования и оборудования, не соответствующего установленным требованиям, презюмируется как очевидная.

Обратное ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок".

Таким образом, по результатам входного контроля оборудования возникла необходимость в выполнении дополнительных работ по восстановительному ремонту вышедших из строя механизмов и приводов и переконсервации оборудования и кранов, по причине несоблюдения сроков хранения и ненадлежащего их хранения данного оборудования ответчиком.

Истец подтвердил также не только факт согласования с ответчиком вопроса о выполнении дополнительных работ, но и факт прямого поручения таких работ ответчиком истцу.

Акционерное общество Инжиниринговая компания "АСЭ" направило в адрес закрытого акционерного общества "ЭМИР" следующие письма, за подписью Директора по строительству Ростовской АЭС - директора филиала Кононенко А.В.:

- от 22.06.2016 г. N 40-50/62-4/30889 о необходимости выполнения комплекса ремонтно-восстановительных работ (устранение дефектов) комплектов водоочистных машин ТН-2500-13700 в количестве 14 шт. и письмо от 28.09.2016 г. N 40-50/65-3/49531 по переконсервации водоочистных машин ТН-2500-13700 в количестве 14 шт.;

- от 04.08.2016 г. N 40-50/39390 выполнения комплекса работ по РВР и переконсервации кранов УП 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав. N 0665 0667;

- от 21.09.2016 г. N 40-50/65-3/48427 выполнения комплекса работ по РВР и переконсервации затворов 10 комплектов для Объединенной насосной станции системы охлаждения оборудования Энергоблока N 4 Ростовской АЭС с гарантией оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭМИР" надлежащим образом выполнены работы по переконсервации оборудования, в период с 08.2016 г. по 11.2016 г., что подтверждается Актами:

- N 65-3-15/256-16 - N 65-3-15/269-16 от 24.11.2016 г. о переконсервации 14 комплектов водоочистных машин;

- N 65-3-15/167-16 и N 65-3-15/168- 16 от 29.08.2016 г. о переконсервации кранов подвесных 20/5-А2-22,5-20/20-УЗ зав. N 0667 и N 0665;

- N 65-3-15/192-16 - N 65-3/15/201-16 от 28.10.2016 г. о переконсервации 10 комплектов затворов.

Данные Акты составлены ЗАО "ЭМИР", подписаны представителями Ростовской АЭС и представителями ответчика без замечаний.

Кроме того, протоколом совещания по вопросу оплаты выполненных дополнительных работ компании ЗАО "ЭМИР" от 10.07.2017 г., принято решение о согласовании источника финансирования комиссией АО ИК "АСЭ", о заключении договора и оплате работ ЗАО "ЭМИР".

Сам факт выполнения работ ответчик не оспаривает, отказ в оплате мотивирован не пороками в процедуре приемки либо ненадлежащим качеством, но исключительно ссылкой на отсутствие дополнительного соглашения либо договора, которые возлагали бы на ответчика обязанность по оплате работ. Ответчик отрицает факт согласования выполнения работ, в связи с чем полагает себя не связанным обязательственными правоотношениями с истцом по спорному объему работ.

Однако указанный довод основан на ошибочном понимании норм материального права и противоречит материалам дела.

В ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В данном случае оферта была направлена самим ответчиком и вопреки доводам жалобы содержала все существенные условия, в достаточной мере индивидуализировала виды и объемы работ (исходя из содержания направленных истцу писем), Отсутствие в указанных письмах сроков, не лишает их свойств оферты ввиду того, что письма направлены в рамках действующего между сторонами договора и в целях исполнения такового. Цена существенным условием договора подряда в принципе не является.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о согласовании сторонами выполнения дополнительных работ, апелляционный суд также приходит к выводу, что невыполнение таких работ препятствовало выполнению работ, порученных истцу в рамках заключенного между сторонами договора и не позволило бы подрядчику исполнить свои обязательства в части монтажа оборудования, ремонт и переконсервация которого были произведены по письма ответчика.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Принятие ответчиком результатов работ свидетельствует об их потребительской ценности. Возврат истцу использованных, при выполнении работ, трудозатрат и материалов невозможен, следовательно, в силу гражданско-правового принципа возмездности, заявленное требование подлежит удовлетворению, а понесенные истцом затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В связи с этим, односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму, поскольку выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания актов приемки выполненных работ администрацией не представлено.

Само по себе отсутствие подписанных актов выполненных работ по договору между подрядчиком и заказчиком еще не свидетельствует, что работы не были выполнены. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014 указал следующее. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, о недостатках работ при их приемке не заявлено.

Следовательно, по общему правилу данные работы подлежат оплате.

Доводы о необходимости соблюдения процедуры, предусмотренной нормами Федерального закона N 223-ФЗ, несостоятельны, поскольку речь идет о выполнении дополнительных работ в рамках договора, законность процедуры заключения которого ответчик не оспаривает.

Судом обоснованно отмечено, что поведение ответчика давало основание истцу полагаться на его добросовестность, однако, не выполнив своевременно возложенные законом обязанности по заключению договора или дополнительного соглашения, в соответствии с п. 3.8 договора N 40/50/27/42-14 от 21.03.2014, ответчик не может возлагать на ответчика негативные последствия в виде отказа в оплате выполненных работ.

Истец, со своей стороны, на протяжении длительного периода, начиная с даты получения гарантийных писем от ответчика в 2016 г., неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой оформить локальные сметы и договор на выполнение работ (Письма N 11/06-16 от 17.06.2016 г.; N 04/08-16 от 08.08.2016 г.; N 05/09-16 от 01.09.2016 г., N 07/10-16 от 17.10.2016 г.; N 153 от 06.12.2016 г., N 08/02-17 от 07.02.2017 г.; N 16/03-17 от 24.03.2017 г.; N 57 от 05.04.2017 г.; N 115 от 06.07.2017 г.; N 06/10-17 от 18.10.2017 г.; N 36 от 04.06.2018 г.; N 88 от 16.10.2018).

Ответчик, со своей стороны, регулярно, в еженедельных технических совещаниях, при участии директора по строительству, обсуждал вопрос оформления документов по заключению договора с Истцом с указанием конкретных дат оформления и ответственных лиц (Копии Протоколов N N 82, 87, 90, 97, 106, 113, 140, 141, 146, 162, 184, 188 и скриншоты их направления).

В 2016 году ответчик составил локальные сметные расчеты на работы по переконсервации, что также является подтверждение намерений ответчика оформить договор, в том числе: на переконсервацию кранов мостовых УП зав. N 0665, N 0667 NR4.0000.3039.102.14.00.001; NR4.0000.3039.102.14.00.001; на переконсервацию затворов N R0.0000.3039.102.14.00.001.

Тем самым, ответчик, в своих действиях и решениях, не отрицал ни факта выполнения работ, ни желания заключить договор и оплатить выполненные работы.

Ввиду указанного ссылка в настоящем деле на несогласование цены работ как препятствие к их оплате не может быть признана соответствующей принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении стоимости работ, истец, уточнив исковые требования, принял локальные сметные, контррасчеты ответчика по расценкам нормативной сметной базы.

В части размера задолженности ответчиком решение суда не оспаривается (статья 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка судом отклонены правомерно, заявление о передаче дела по подсудности также отклонено судом, поскольку истец, обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском по месту нахождения филиала АО Инжиниринговой компании "АСЭ".

В указанной части ответчиком решение суда не оспаривается (статья 268 АПК РФ).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-3157/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов