Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15753/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-34619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционные жалобы

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в краснодарском крае и Республике Адыгея

общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП-ОТЕЛЬ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.07.2019 по делу N А32-34619/2014 по иску Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае;

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик;

обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТГРУПП-ОТЕЛЬ" при участии третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, о признании недействительным договора. признании права отсутствующим. истребовании, принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 7 365 000 руб. за период с 16.03.2015 по 28.03.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 29.03.2019 и до фактического исполнения судебного решения из расчета 5000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 18.07.2019 требование удовлетворена частично. Истцу присуждена подлежащая взысканию с ответчика судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день начиная с 11 июля 2019 года за неисполнение судебного акта по делу N А32-34619/2014.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просили определение отменить.

Истец указывает на то, что факт неисполнения решения суда установлен, предельного размера судебной неустойки законодательством не предусмотрено, в связи с чем требование подлежало полному удовлетворению.

Ответчик указывает на то, что истец не имеет права на взыскание судебной неустойки, поскольку земельный участок с 06.04.2018 не находится в государственной собственности. Размер неустойки является несоразмерным сам по себе, а также в связи с тем, что в отношении ответчика открыта процедура банкротства - наблюдение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "инвестгрупп-Отель" (далее - общество, отель), в котором просило: - признать недействительным (ничтожным) договор аренды от 10.12.2010 N 4000004064, заключенный между администрацией и обществом сроком на 10 лет; 2 А32-34619/2014 - признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0404001:10, общей площадью 6 318 кв. М, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Революционная, район ДОЛ "Нива" (далее земельный участок), путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП, регистрационная запись от 14.02.2011 N 23-23-12/007/2011-033); - истребовать у общества из незаконного владения в пользу территориального управления земельный участок.

Решением от 11.12.2014 иск в части требований об истребовании у общества из незаконного владения земельного участка удовлетворен. На общество возложена обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества и в освобожденном виде передать его по акту приема-передачи территориальному управлению. В остальной части иска и в иске к администрации территориальному управлению отказано.

Апелляционным постановлением от 16.03.2015 решение от 11.12.2014 изменено, признано отсутствующим право аренды общества, зарегистрированное в ЕГРП 14.02.2011 (регистрационная запись N 23-23-12/007/2011-033) на основании договора от 10.12.2010 N 4000004064 аренды земельного участка муниципальной собственности несельскохозяйственного назначения, заключаемого по результатам торгов, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:40:0404001:10. На общество возложена обязанность освободить, от принадлежащего ему имущества, спорный земельный участок. С общества взыскано в доход федерального бюджета 5 тыс. Рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением АС Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А32-34619/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

01.04.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 7 365 000 руб. За период с 16.03.2015 по 28.03.2019, дальнейшее взыскание неустойки производить, начиная с 29.03.2019 и до фактического исполнения судебного решения из расчета 5000,00 руб. За каждый день неисполнения судебного акта.

Материалами дела установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств" факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Ответчиком решение суда не исполняется в течение 4 лет. Обоснование невозможности или затруднительности исполнения материалы дела не содержат.

Банкротом ответчик не признан.

Производство по делу о банкротстве ответчика возбуждено определением суда от 16.01.2019.

В определении от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260 Верховный Суд Российской Федерации указал, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств").

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Согласно пункту 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что требование о присуждении судебной неустойки является обоснованным, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и уклоняться от исполнения, вступившего в законную силу судебного акта.

В то же время суд первой инстанции исходил из принципов справедливости, соразмерности размера присуждаемой судебной неустойки, а также длительный период неисполнения ответчиком вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы должника о том, что в настоящее время он на законном основании владеет земельным участком, не является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки, поскольку не представлено доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-34619/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин