Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 г. N 15АП-8193/19

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2019 г.

дело N А32-5873/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Синициной М.Г., Булатовой К.В.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Пономаревой Д.А. по доверенности от 13.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" Шевченко Василия Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.04.2019 по делу N А32-5873/2013

по заявлению ФНС России о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс",

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Управление ФНС России по Краснодарскому краю с заявлением о признании ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Шевченко Василия Геннадьевича выразившиеся в:

- необоснованных расходах арбитражного управляющего на материалы для оргтехники, канцтовары, командировочные расходы в размере 996 817 руб.,

- бездействия по взысканию арендных платежей от сдачи в аренду имущества должника в виде возмещения арендодателю налогов, сборов и обязательных платежей в размере 10 624 720,29 руб.

Также уполномоченный орган просил взыскать с Шевченко В.Г. убытки в размере 11 621 537,29 руб. в пользу ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2018 по настоящему делу, суд привлек в качестве третьего лица ООО "СК Арсеналъ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по настоящему делу, суд привлек в качестве третьих лиц ООО Страховое общество "Помощь" и ООО "Страховой центр "Спутник".

Определением суда от 11.04.2019 по делу N А32-5873/2013 признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича в рамках дела о банкротстве должника ООО "Дельта Плюс" в части необоснованных командировочных расходов арбитражного управляющего в размере 945 400 руб. С Шевченко В.Г. взысканы убытки в размере 7 846,82 руб. в пользу ФНС России. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 11.04.2019 по делу N А32-5873/2013, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" Шевченко Василий Геннадьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения требований уполномоченного органа и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговым органом ошибочно указана сумма командировочных расходов, поскольку фактически за период с 18.01.2017 по 24.05.2017 потрачена сумма в размере 913 468 руб. Приведенные судом первой инстанции средне рыночные цены на билеты не учитывают время из приобретения (за 4-6 дней до вылета). Кроме того, судом исследован период с 09.05.2018 по 10.05.2018, который выходит за пределы заявленных доводов жалобы уполномоченного органа. Также управляющий указывает на необоснованность взыскания убытков в пользу отдельного кредитора, поскольку в настоящее время имеются непогашенные требования текущих кредиторов; неправомерно определен размер убытков.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-5873/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФНС России по Краснодарскому краю просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миндрул Ю.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2016 по настоящему делу, Миндрул Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шевченко В.Г.

Определением суда от 06.06.2018 года по настоящему делу, Шевченко В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 года по настоящему делу, конкурсным управляющим должника утвержден Маевский Р.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по настоящему делу производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс" приостановлено до вступления в законную силу определений суда по жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих Шевченко В.Г. и Миндрул Ю.В.

Уполномоченный орган - ФНС России (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шевченко В.Г. возложенных на него обязанностей с требованием о взыскании убытков.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно статье 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

В части доводов налогового органа о необоснованной оплате командировочных и транспортных расходов за счет средств должника в размере 945 400 руб. судом установлено следующее.

В период с 10.01.2017 по 24.05.2017 конкурсным управляющим Шевченко В.Г. понесены за счет должника расходы связанные с командировками в размере 975 367 руб., что подтверждается выпиской по счету N 40702810800320019678.

В рамках дела о банкротстве должника в период с 10.01.2017 по 24.05.2017 состоялись 9 судебных заседаний и 2 собрания кредиторов. При этом конкурсный управляющий Шевченко В.Г. участвовал в 7 заседаниях.

Согласно представленным в материалы дела документам, в период с 18.01.2017 по 24.05.2017, управляющим на командировочные расходы потрачено 945 400 рублей.

Из материалов дела следует, что управляющий Шевченко В.Г. заказывал авиаперелет бизнес-класса и 2 места багажа стоимостью 54 000 руб. за один билет в количестве 14 штук (54 000 х 14 = 756 000 руб.).

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно проанализировал среднюю стоимость билетов по данным сайта tutu.ru, в соответствии с которой:

* перелет на самолете эконом классом от Москвы до Краснодара и в обратном направлении составил 6 200 руб.;

* проезд на поезде от Москвы до Краснодара и в обратном направлении составил 6 400 рублей.

Таким образом, при передвижении на самолете эконом классом или поезде, расходы конкурсного управляющего были бы значительно меньше.

Доводы арбитражного управляющего о том, что судом первой инстанции необоснованно приведены расценки средней стоимости билетов без учета их покупки относительно даты вылета (выезда), подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела установлено приобретение управляющим билетов бизнес-класса, что очевидно не соответствует целям конкурсного производства.

Кроме того, установлено, что арбитражный управляющий Шевченко В.Г. осуществил проезд по городу Краснодару на такси на сумму 49 700 рублей. Транспортные расходы на такси в подобном размере также не могут быть признаны экономными, являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

Также судом установлено, что арбитражный управляющий Шевченко В.Г. проживал в гостинице "Платан Южный" в двухместном номере стоимостью 5 800,00 руб. за сутки в период с 15.01.2017 по 16.01.2017, с 15.02.2017 по 17.02.2017, с 02.03.2017 по 03.03.2017, с 08.03.2017 по 09.03.2017, с 13.03.02017 по 14.03.2017, с 15.03.2017 по 16.03.2017, с 05.04.2017 по 06.04.2017, с 12.04.2017 по 13.04.2017, с 20.04.2017 по 20.04.2017, с 09.05.2017 по 10.05.2017, с 21.05.2017 по 22.05.2017, с 20.06.2017 по 21.06.2017, с 22.06.2017 по 23.06.2017 на общую сумму 76 090 рублей.

При этом аналогичные расходы в рамках конкурсного производства при выполнении всех мероприятий за период с 18.01.2016 по 10.01.2017 составили всего 252,1 тыс. рублей.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вместе с тем, арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

В данном случае оплата транспортных услуг и гостиницы не связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и как следствие выполнение основной цели процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу N А40-59043/2016.

Уполномоченный орган указывает, что спорные расходы появились в отчетах Управляющего после возвращения денежных средств в аналогичной сумме (1 млн. руб.) в конкурсную массу, в результате признания действий последнего ненадлежащими в части необоснованного привлечения лиц и превышения установленных лимитов расходов.

Подобное поведение арбитражного управляющего следует расценивать, как злоупотребление его правом на осуществление расходов за счет конкурсной массы (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве) с учетом необоснованного расходования денежных средств в целях получения собственной выгоды (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции верно указал, что указанные действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника и ведут лишь к уменьшению размера конкурсной массы должника, что противоречит целям процедуры конкурсного производства и к получению необоснованной прибыли конкурсным управляющим.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности расходов конкурсного управляющего Шевченко В.Г. на сумму на 945 400 руб.

Доводы арбитражного управляющего о неверном определении судом первой инстанции заявленного уполномоченным органом периода проверки действий конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие уточнения были заявлены уполномоченным органом в дополнении к апелляционной жалобе от 15.10.2018 (т. 1 л.д. 182-188).

При этом судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Шевченко В.Г. в части несения расходов на материалы для оргтехники в размере 19 200 руб., канцтовары - 32 200 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что канцтовары (бумага, скоросшиватели, клей), а также иные расходные материалы (заправка картриджа) необходимы для осуществления деятельности конкурсного управляющего направления запросов в регистрирующие органы, предоставления копий документов в налоговый орган, копии технический документации оценщикам, направление уведомлений о собрании кредиторов, уведомление о торгах, оформление договоров купли-продажи, акты приема-передачи имущества, акты выполненных работ (услуг), выставление счетов, оформление счетов-фактур, оформление отчета конкурсного управляющего, бухгалтерская и налоговая отчетность, статистическая отчетность, конкурсная документация, реестр требований кредиторов, документы для предоставления суд, по запросу конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, оформление платежных поручений, представление документов в налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки, предъявление исков в суд, оформление документов в архив и т.п. Все указанные документы оформляются на бумажном носителе. С учетом объема конкурсной массы, документооборот на предприятии был достаточно большим. Соответственно, расходы конкурсного управляющего на канцтовары, заправку картриджа являются разумными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что признание обоснованным возмещения арбитражным управляющим расходов на материалы для оргтехники и канцтовары в заявленном размере также учитывает все текущие накладные расходы конкурсного управляющего.

Также в обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко В.Г. уполномоченный орган указал на бездействия по взысканию арендных платежей от сдачи в аренду имущества должника в виде возмещения арендодателю налогов, сборов и обязательных платежей в размере 10 624 720,29 руб.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что должником, в лице конкурсного управляющего Миндрул Ю.В., заключен договор N 1 от 29.09.2015 аренды недвижимого имущества с ИП Григорян М.Г. (арендатор).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора (ИП Григорян М.Г.) возмещать арендодателю (должнику) эксплуатационные расходы, коммунальные услуги (водопровод, канализацию, тепло- и электроэнергию, газ, охрану, связь и т.д.), прочие целевые услуги соответствующих организаций, налоги, сборы, обязательные платежи и иные расходы, лежащие на сторонах в связи с договором (владением и пользованием имуществом).

В период исполнения обязанности конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. (с 2014 по 2016 гг.) образовалась задолженность по земельному налогу в размере 9 368 767,05 рублей. В период исполнения обязанности конкурсного управляющего Шевченко В.Г. (с 2016 г.) образовалась задолженность по земельному налогу в размере 6 249 291,00 рублей.

09.11.2015 между должником в лице конкурсного управляющего Миндрул Ю.В. и ИП Григорьяном М.Г. заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 29.09.2015, согласно которому стороны исключили из пункта 2.2.6 договора аренды слова: "налоги, сборы, обязательные платежи и иные расходы, лежащие на сторонах в связи с договором (владением и пользованием имуществом)".

Указанное изменение условий договора лишило должника права требовать с индивидуального предпринимателя Григоряна М.Г. возмещения указанных расходов при сохранении неизменной платы за аренду.

В отсутствие обязанности арендатора по возмещению налогов, сборов, обязательных платежей и иных расходов, лежащих на сторонах в связи с договором, у конкурсного управляющего должника Шевченко В.Г. отсутствовали основания для принятия мер по взысканию с ИП Григорьяна М.Г. денежных средств в размере 10 624 720,29 руб.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции рассмотрена жалоба о признании не соответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Миндрул Ю.В. по заключению дополнительного соглашения от 09.11.2015 к договору аренды от 29.09.2015. Указанным доводам уполномоченного органа вступившим в законную силу постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу N А32-5873/2013 дана соответствующая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в данной части.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт причинения убытков должнику конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" Шевченко Василием Геннадьевичем в размере 945 400 руб.

Таким образом, причиненные должнику убытки в размере 945 400 руб. подлежат возмещению за счет конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" Шевченко Василия Геннадьевича.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости взыскания в пользу уполномоченного органа причиненных управляющим убытков, используя правовую позицию, изложенную в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу N А32-13703/2012.

Фактические обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего спора и дела, указанного судом первой инстанции в обоснование принятого судебного акта, не тождественны.

Так, в рамках дела N А32-13703/2012 на момент рассмотрения заявлении о взыскании с арбитражного управляющего убытков в пользу конкурсных кредиторов определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было завершено.

В данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2018 по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу определений суда по жалобам на действия (бездействия) арбитражных управляющих Шевченко В.Г. и Миндрул Ю.В. Кроме того, не произведены расчеты с кредиторами, имеется непогашенная задолженность по текущим платежам.

При указанных обстоятельствах, в целях соблюдения очередности удовлетворения требований, предусмотренной положениями статьи 134 Закона о банкротстве, убытки подлежат взысканию в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу N А32-5873/2013 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Признать ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича в рамках дела о банкротстве должника ООО "Дельта Плюс" в части необоснованных командировочных расходов арбитражного управляющего в размере 945 400 руб.

Взыскать с арбитражного управляющего Шевченко Василия Геннадьевича убытки в размере 945 400 руб. в пользу ООО "Дельта Плюс".

В удовлетворении заявления остальной части отказать".

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко