Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-15786/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А32-22917/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от истца: Ярыгин А.В., по доверенности от 15.06.2018

от ответчика: Бостаника И.Т., по доверенности от 27.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский консервный завод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.07.2019 по делу N А32-22917/2019

по иску ООО "Славянский консервный завод" к ООО "Хойфт Евразия,

о признании недействительным договора,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славянский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Хойфт Евразия" о признании недействительным договора от 18.04.2016 г. N 16-162020В2, заключенного между ООО "Славянский консервный завод" и ООО "Хойфт Евразия" и применении последствия недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки, в виде обязания ООО "Славянский консервный завод" возвратить рентгенодетекторы Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630, производитель Германия, продавцу ООО "Хойфт Евразия", ООО "Хойфт Евразия" возвратить на расчетный счет ООО "Славянский консервный завод" денежные средства в размере 151 807,24 евро по курсу на день исполнения решения суда.

Решением суда от 08.07.2019 в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Оборудование должно соответствовать ГОСТам которые существуют в РФ и которые предъявляют требования к консервированной овощной продукции. В частности ГОСТы N Р 51926-2002, 52477-2005 и технические условия N 9163-003-00337113-13, 9161-047-04801346-07 не допускают наличие в готовой продукции посторонних предметов. Ответчиком была выполнена наладка оборудования 03.11.2016 г., в. соответствии с условием договора, но в протоколах представитель ООО "Славянский консервный завод" указал на некорректную работу ренгенодетекторов. Доказательством того, что оборудование принято с замечаниями по работе ренгентдетекторов. содержатся в протоколах передачи оборудования. Продавец ООО "Хойфт Евразия" с момента наладки оборудования (декабрь 2016 г.) не смог устранить выявленные недостатки в работе оборудования. ООО "Славянский консервный завод" неоднократно вызывало наладчиков для устранения дефектов. В материалах дела есть заключение эксперта в котором он делает вывод о том, что оборудование не соответствует техническим параметрам указанных в договоре поставки. Вместе с этим указывает, что при новой комплексной наладке остается большая вероятность возникновения вновь такого же, либо иного недостатка, в связи с несовершенством программного обеспечения. Описанные в заключении экспертизы недостатки в конструкции, не позволяют истцу безопасно эксплуатировать оборудование и выпускать безопасную для здоровья людей консервированную продукцию. Ответчик знал о существенном недостатке своего оборудования и знал, что оно не сможет обеспечивать контроль посторонних предметов с точностью 98 % при количестве ложных срабатываний не более 0,1 % (согласно приложения N 1 к договору). Техническое состояние оборудования не соответствует существенным условиям договора поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 г.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц правовые позиции по делу поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Славянский консервный завод" (покупатель) и ООО "Хойфт Евразия" (продавец) 18.04.2016 заключен договор N 16-162020В2 (далее - договор), согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель - купить и оплатить оборудование, наименование и количество которого указаны в приложении N 1 к договору, именуемый в дальнейшем "товар", на условиях доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5 (п. 1.1 договора).

После поставки товара на склад покупателя продавец обязуется выполнить работы по установке и запуску поставленного товара в соответствии со схемой размещения поставляемого товара, согласно техническим параметрам, установленным для данного товара и условиями, установленными договором и приложениями N N 1, 2, 3, 4, 5 к нему, далее по тексту - "работы", а покупатель обязуется купить и оплатить работы, наименование и количество которых указано в приложении N 1 к договору. Работы выполняются в месте нахождения покупателя по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Гриня, 5 (п. 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 306800 Евро, включая НДС 18 % в размере 46800 Евро.

В силу пункта 2.2 договора оплата производится покупателем на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- предоплата в размере 20 % от стоимости договора, что составляет 61360 Евро, включая НДС 18% 9 360 Евро, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в течение 5 календарных дней с даты подписания договора обеими сторонами на основании счета продавца;

- оплату в размере 80 % от стоимости договора, что составляет 245440 Евро, включая НДС 18% 37440 Евро, покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в рассрочку, ежеквартально, равными долями в течение 18 месяцев с даты поставки, но не позднее 24 месяцев с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора продавец гарантирует, что товар соответствует высокому техническому уровню и стандартам, существующим в стране продавца для товара на момент исполнения договора, гарантирует качество работы, соответствующее высшим стандартам, существующим в стране продавца и стандартам, действующим в РФ, товар будет правильно смонтирован и, по окончании работ, будет выполнять свои функции в соответствии с условиями договора.

В случае если в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации выявляются дефекты из-за ненадлежащего качества выполненной работы и/или ненадлежащего качества товара, продавец обязан за свой счет устранить такие дефекты или заменить неисправный товар в срок, указанный покупателем. Для участия в согласовании акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения продавец обязан направить своего представителя к покупателю не позднее 2-х рабочих дней со дня получения письменного извещения покупателя. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов. Если представитель продавца не прибудет для составления акта в течение 7 дней с даты получения письменного уведомления покупателя, то покупатель составляет акт в одностороннем порядке, который является безусловным и окончательным для продавца (п. 6.3 договора).

Как утверждает истец, ответчик ввел истца в заблуждение относительно технических характеристик поставленного оборудования, ответчиком по договору поставлено некачественное оборудование, не способное решить основную задачу -распознать посторонние объекты в выпускаемой продукции в тех диапазонах, которые были заявлены в приложении N 1 к договору, а именно: обнаружить посторонние предметы с точностью 98 % при количестве ложных срабатываний не более 0,1 %.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась), кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Поскольку таких доказательств обществом "Славянский консервный завод " в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2018 по делу N А32-7557/2018 между теми же сторонами установлено, что приобретенные истцом рентгенодетекторы им эксплуатируются с момента пуско-наладки, то есть используются по назначению.

В рамках указанного дела ООО "Славянский консервный завод" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Хойфт Евразия" о расторжении договора поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 и взыскании задолженности в размере 151807,24 евро по курсу на день исполнения решения суда.

Судом при рассмотрении указанного спора была проведена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли работа промышленного оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, XA TX N 2GG064933, производитель Германия, продавец ООО "Хойфт Евразия", переданных по договору поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 техническим параметрам, указанным в существенных условиях договора и если нет, то возможно ли исправить недостатки без соразмерных затрат?

2. Какие виды работ необходимо выполнить для устранения недостатков переданных по договору N 16-162020В2 от 18.04.2016 двух рентгендетекторов Heuft Spectrum, XA TX N 2GG064933?

3. Каков их объем и стоимость?

4. Использовал ли истец оборудование два рентендетектера Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630, производитель Германия, продавец ООО "Хойфт Евразия", переданных по договору поставки N I6-162020B2 от 18.04.2016 в период после его приобретения и до момента проведения экспертизы? Если так, насколько интенсивно использовалось данное оборудование исходя из количества вспышек, произведенных рентген генераторами?

5. Исходя из состояния оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630, соблюдались ли требования по его использованию, изложенные в инструкции по эксплуатации?

6. Могут ли настройки оборудования двух, рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GGG64630 повлиять на результаты тестирования, в частности на точность определения посторонних включений (предметов) и на уровень ложной отбраковки?

7. Имеет ли истец доступ к изменениям настроек оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630?

8. Исходя показаний оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630, оказывает ли толщина стекла банок, представленных для исследования, на результаты инспекции и каким образом?

9. Имеют ли предоставленные для исследования банки утолщения и иные структурные отметки (эмбоссинг)? Влияет ли наличие указанных элементов на результаты исследования, в частности на уровень обнаружения посторонних объектов и процент ложной отбраковки, и каким образом?

10. Влияет ли изменение гомогенности (однородность) продукта влияют на уровень ложной отбраковки оборудования двух рентгендетектеров Heuft Spectrum, ХА ТХ N 2GG064933 и N 2GG064630?

АНО "Центр технических экспертиз" представила суду заключение N 016544/10/23001/212018/А32-7557/18 от 20.07.2018 со следующими выводами по первому вопросу: работа промышленного оборудования двух рентгенодетекторов Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630, производитель Германия, продавец ООО "Хойфт Евразия", переданных по договору поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 не соответствует техническим параметрам, указанным в существенных условиях договора.

Имеющийся недостаток рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 в виде заниженной надежности обнаружения посторонних предметов возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. Однако вероятность возникновения такого же либо иного недостатка достаточно высока по причине несовершенства программного обеспечения.

Имеющийся недостаток рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064630 в виде сверхнормативной ложной отбраковки возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. Однако вероятность возникновения такого же либо иного недостатка достаточно высока по причине несовершенства программного обеспечения.

Кроме того, по второму вопросу экспертом установлено, что имеющийся недостаток рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 в виде заниженной надежности обнаружения посторонних предметов возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. Однако вероятность возникновения такого же либо иного недостатка достаточно высока по причине несовершенства программного обеспечения.

Имеющийся недостаток рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064630 в виде сверхнормативной ложной отбраковки возможно устранить комплексной настройкой рентгенодетектора. Однако вероятность возникновения такого же либо иного недостатка достаточно высока по причине несовершенства программного обеспечения.

По третьему вопросу эксперт установил, что стоимость работ по настройке одного формата рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 составит не менее 109855,07 руб. с учетом НДС. Стоимость работ по настройке всех пяти форматов рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064630 составит не менее 549275,33 руб. с учетом НДС.

По четвертому вопросу эксперт указал, что истец использовал два рентгенодетектора Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630, производитель Германия, продавец ООО "Хойфт Евразия", переданных по договору поставки N 16-162020В2 от 18.04.2016 в период после его приобретения и до момента проведения экспертизы. Наработка рентгенодетектора N 2GG064933 составляет не менее 950 часов. Наработка рентгенодетектора N 2GG064630 составляет не менее 2587 часов. Определить интенсивность использования оборудования не представляется возможным в связи с отсутствием информации о продолжительности рабочего дня на линиях по дням в период после его приобретения и до момента проведения экспертизы.

В ответ на пятый вопрос экспертом не выявлены нарушения требований по использованию двух рентгенодетекторов Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630.

По шестому вопросу эксперт установил, что настройки оборудования двух рентгенодетекторов Heuft Spectrum XA TX могут повлиять на результаты тестирования, в частности на точность определения посторонних включений (предметов) и на уровень ложной отбраковки.

По седьмому вопросу экспертом установлено: вход в программу управления рентгенодетекторов Heuft Spectrum XA TX N 2GG064933 и N 2GG064630 открыт (не имеет пароля), вследствие чего истец имеет свободный доступ к изменениям настроек. В результате сверки настроек установленных программ с настройками, произведенными в процессе проведения пусконаладочных работ, подтверждено их соответствие друг другу.

По восьмому вопросу эксперт пояснил, что настройки обеспечивают невидимость для детектора, настроенного на определенный формат, площади стекла банки данного формата. Более того, практически не определяется эмбоссинг. Большое значение имеет лишь продольная толщина стекла, когда рентгеновские лучи проходят не поперек, а вдоль стенок банки. Именно в таких точках возникают источники ложных отбраковок. Толщина стекла банок, представленных на исследование, на результаты инспекции не влияет.

По девятому вопросу эксперт пояснил, что наибольшие утолщения стекла банок - до 2,5 мм являются эмбоссингом - объемным декоративным стеклянным рисунком, произведенным при изготовлении банок. При проведении экспертизы произошло 468 ложных отбраковок из 2099 банок без тестовых шариков. Экспертом при анализе причин отбраковки не выявлено влияние элементов эмбоссинга на результаты тестирования.

По десятому вопросу экспертом не выявлено связи ложной отбраковки с изменением гомогенности (однородности) продукта. Выявленная тестами N N 2, 3, 4 ложная отбраковка продукта обусловлена исключительно настройками оборудования, недостатками программного обеспечения.

Судом в решении по делу N А32-7557/2018 указано, что из материалов дела, в частности, заключения судебной экспертизы, не следует, что, с учетом устранения ответчиком ряда дефектов товара, невозможность эксплуатации оборудования связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков очевидна и подтверждена материалами дела, в том числе следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчиком по запросу истца 29.10.2018 произведена замена генератора. Согласно отраженных в акте замены генератора актуальных данных счетчиков и сведений в процессе замены оборудование активно эксплуатируется покупателем (наработка часов составила 9860, число вспышек - 11996270).

Платежным поручением N 1361 от 20.11.2018 истец оплатил ответчику стоимость генератора.

Согласно товарной накладной N 164 от 21.11.2018 новый генератор был поставлен истцу и принят им.

Спецификация машин и показатели, указанные в ней (98% определение посторонних объектов, 0,1% ложного брака) предусмотрены только для согласованной в договоре банки (550 мл) и для посторонних стеклянных объектов диаметром 4 мм. Далее согласно пожеланиям истца инспектировать более мелкие, чем согласовано в договоре, объекты, ответчик изменил первоначальные настройки оборудования. При этом спецификация по изменению настроек не согласовывалась.

Указанное решение вступило в законную силу.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, не свидетельствуют о недействительности спорного договора в силу введения покупателя в заблуждение.

Фактом исполнения договора поставки N 16-162020В2 также является частичная оплата стоимости оборудования.

Кроме того, истец в рамках Договора поставки N 16-162020В2 произвел еще два платежа в соответствии с договором - каждый по 40 906,67 Евро. Причем второй платеж - после двух месяцев эксплуатации оборудования.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом это оспоримая сделка.

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием заблуждения или под влиянием обмана являются оспоримыми.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Верховный Суд РФ в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор поставки N 16-162020В2, который оспаривается истцом, был заключен 18.04.2016 г.

Оборудование по договору поставки N 16-162020В2 было принято истцом 07.10.2016 и 20.10.2016 без замечаний, что подтверждается товарными накладными N 112 от 03.10.2016 и N 118 от 14.10.2016.

В отношении поставленного оборудования были осуществлены шеф-монтаж, пуско-наладка одного формата, как было предусмотрено договором, а также инструктаж. Указанные работы были приняты Истцом 15.02.2017 также без замечаний, что зафиксировано в акте N 00000017.

Из вступившего в законную силу решения суда по делу А32-7557/2018 следует, что истцом направлялись в адрес ответчика претензии от 10.08.2017 и от 21.02.2018 с требованием о расторжении договора и уплате долга.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся по его мнению основанием для признания договора поставки N 16-162020В2 недействительным не позднее 15.02.2017 - даты проведения шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования.

С учетом того, что настоящее исковое заявление было подано в суд 23.05.2019, оно было подано с нарушением срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2019 по делу N А32-22917/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин