Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 15АП-14606/19

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2019 г.

дело N А53-16466/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-16466/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН" - Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Твердого А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВЭЛАН" - Взрывозащитные электрические аппараты низковольтные (далее - истец, ООО "ТД "ВЭЛАН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ответчик, ООО "СМУ-1") о взыскании задолженности по договору поставки N 109 от 27.07.2018 по универсальным передаточным документам от 24.09.2018 N 240918-014, от 04.10.2018 N 41018-038 в размере 190 190 руб. 49 коп., неустойки за период с 25.10.2018 по 22.04.2019 в размере 3 170 руб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Резолютивная часть решения принята 17.07.2019 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 18.07.2019. В соответствии с данным решением ООО "СМУ-1" отказано в привлечении Войтенко Александра Владиславовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ-1" обжаловало его в порядке главы 34 Кодекса, просило решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает неправомерным отказ суда первой инстанции в привлечении Войтенко Александра Владиславовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку с него, как бывшего директора общества, могут быть взысканы убытки в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель указывает на неправомерный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как в обществе существует корпоративный конфликт, по причине которого у действующего руководства отсутствует первичная документация.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Кодекса апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Кодекса. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Кодекса не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Кодекса.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

27.07.2018 между ООО "ТД "ВЭЛАН" (поставщик) и ООО "СМУ-1" (покупатель) заключен договор поставки N 109 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию по ценам, в количестве, ассортименте и в сроки, согласно спецификациям, согласованным сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется предварительно уплатить поставщику определенную настоящим договором сумму и принять продукцию, поставленную в соответствии с условиями договора

Согласно пункту 3.2. договора, если иное не указано в счете, оплата за продукцию осуществляется покупателем 100% предоплатой путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 дней со дня выставления поставщиком счета с указанием в платежном поручении номера данного договора и счета.

Сторонами в период действия договора согласованы и подписаны спецификации на поставку N 1 от 27.07.2018 и N 2 от 20.08.2018.

Во исполнение условий договора и согласованных спецификаций по универсальным передаточным документам от 24.09.2018 N 240918-014, от 04.10.2018 N 41018-038 истцом ответчику поставлена продукция на сумму 190 190 руб. 49 коп.

Ответчиком до настоящего момента оплата за поставленную продукцию не осуществлена.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец направил претензию N 261 от 04.03.2019 с требованием об оплате суммы задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Кодекса, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Между сторонами заключен договор поставки от 27.07.2018 N 109, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 190 190 руб. 49 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и неисполнения покупателем обязательства по оплате товара в полном объеме.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках спорного договора подтвержден представленным в материалы дела документами (универсальные передаточные документы, подписанные покупателем и продавцом и скрепленные печатями сторон).

Поскольку ответчик факт получения товара по представленным в материалы дела документам не оспорил, доказательств полной оплаты поставленного товара в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме в сумме 190 190 руб. 49 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 22.04.2019 в размере 3 170 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора установлен порядок и размер начисления неустойки за просрочку оплаты: поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в привлечении Войтенко Александра Владиславовича к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Наличие заинтересованности в результате рассмотрения дела не является основанием для привлечения лиц в качестве третьих лиц.

Оспариваемым решением суда не устанавливались факты, являющиеся основанием для установления прав и обязанностей в отношении бывшего руководителя ответчика Войтенко Александра Владиславовича, решение не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанных лиц и не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пунктах 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса).

Рассмотрение судом данного дела в порядке упрощенного производства не противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 227 Кодекса, а жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса, при установлении которых суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Наличие корпоративного конфликта в обществе не является безусловным основанием к переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства, принимая во внимание, что предметом спора является взыскание долга по договору поставки.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него оригиналов первичных документов, подтверждающих договорные правоотношения сторон, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств несоответствия представленных истцом в материалы дела копий подлинникам документов не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Кодекса) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 229 Кодекса решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по итогам рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению по правилам статьи 110 Кодекса на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2019 по делу N А53-16466/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 6679066997, ОГРН 1156679003546) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев