Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-47272/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-182110/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТоргУниверсал Вест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-182110/18, принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ПАО Банк "ЮГРА"

к ЗАО "ТоргУниверсал Вест"

третьи лица - ООО "СтройРесурс", ООО "Тесей"

об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Номоконова Н.Э. по доверенности от 18.01.2019;

от ответчика - Котова Т.В. по доверенности от 26.08.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ТоргУниверсал Вест", с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество и об удовлетворении за счет стоимости указанного недвижимого имущества требований по кредитному договору N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 г. по состоянию на 28.03.2018 г. в размере 1 025 462 838 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг в размере 800 000 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 63 123 28,67 руб., неустойка в размере 162 339 55,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-182110/18 исковые требования удовлетворены: обращено взыскание пользу ПАО Банк "ЮГРА" на следующее недвижимое имущество, заложенное ЗАО "ТоргУниверсал Вест" по договору об ипотеке (залоге о недвижимости) от 31.05.2017 г. N 051/ДЗ-17-1: нежилое здание, расположенное по адресу город Москва. Мажоров пер., д. 10. стр. 1, кадастровый номер 77:03:0003013:1157 и право аренды земельного участка, находящегося по адресу г. Москва, Мажоров пер., вл. 10, кадастровый номер 77:03:0003013:10. путем реализации торгов, установив начальную продажную стоимость в размере: 340 484 523 руб. 84 коп.

За счет стоимости указанного недвижимого имущества подлежат удовлетворению требования Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" по кредитному договору N 05ГКЛ14 от 01.04.2014 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 г. между ПАО Банк "ЮГРА" (банк) и ООО "СтройРесурс" (заемщик) заключен кредитный договор N 051/КЛ-14 от 01.04.2014 г. (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 30.06.2021 г.

В соответствии с п.п. 1, 2.8 кредитного договора заемщик принял на себя обязательство предоставленные банком денежные средства возвратить не позднее 30.06.2021 г., а также оплатить банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12 % годовых.

Согласно п. 2.10 кредитного договора проценты за пользование кредитными средствами заемщик перечисляет ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитными средствами -одновременно с погашением кредита.

Пунктом 2.9 кредитного договора предусмотрено, что начисление процентов за пользование кредитными средствами производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, начиная со следующего дня после выдачи кредита заемщику и по дату его полного погашения включительно. При исчислении процентов за пользование кредитом и штрафных санкций количество дней в году принимается за 365 (366), в месяце - за количество календарных дней.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае просрочки возврата суммы кредита, оплаты процентов за пользование банк имеет право взыскивать с заемщика неустойку в размере 0,15 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору по предоставлению заемщику денежных средств, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету, однако заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору прекратил исполнять, в связи с чем, по мнению ответчика, по состоянию на 28.03.2018 г. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 1 025 462 838,36 руб., из которых: 800 000 000 руб. -просроченный основной долг; 63 123 287,67 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом; 162 339 550,69 руб. - неустойка за неисполнение обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 3.2.4 кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита с одновременной уплатой начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных кредитным договором, в том числе, в случае несвоевременной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, невозврата кредита, неуплаты иных платежей, предусмотренных кредитным договором, когда нарушение заемщиком срока исполнения обязательства составляет более 10 дней, либо если эти нарушения имели место более двух раз.

В связи с тем, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, 02.11.2017 г. банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2138 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 28.07.2017 г. N ОД-2140 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, руководителем временной администрации назначена Алексенцева Г.А.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ЗАО "ТоргУниверсал Вест" (залогодатель) 31.05.2017 г. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г. (далее - договор залога), в соответствии с положениями которого, залогодатель передал банку в залог принадлежащие залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, д. 10, стр. 1, кадастровый номер: 77:03:0003013:1157, с залоговой стоимостью 372 472 500 руб. (п. 1.4. договора залога); право аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Мажоров, вл. 10, кадастровый номер: 77:03:0003013:10, с залоговой стоимостью 21 957 000 руб. (п. 1.4. договора залога).

В соответствии с п. 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк имеет право получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога.

Согласно п. 6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Определением суда от 25.12.2018 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости имущества, являющегося предметом договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 051/ДЗ-17-1 от 31.05.2017 г., проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского", эксперту Жильцовой Елене Викторовне.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского" от 05.04.2019 г. по поставленному судом на разрешение экспертизы вопросу: какова рыночная стоимость совместно нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0003013:1157 и права аренды земельного участка находящегося по адресу: г. Москва, Мажоров пер., вл. 10, кадастровый номер 77:03:0003013:10 на дату проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость совместно нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0003013:1157 и права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Мажоров пер., вл. 10, кадастровый номер 77:03:0003013:10 по состоянию на 04.04.2019 г. составляет 425 605 654,80 руб. (с учетом НДС), в том числе: 72 352 961,31 руб. (с учетом НДС) - стоимость права аренды земельного участка, находящегося по адресу: г. Москва, Мажоров пер., вл. 10, кадастровый номер 77:03:0003013:10); 153 252 693,49 руб. (с учетом НДС) стоимость нежилого здания, находящегося по адресу: г. Москва, Мажоров пер., д. 10, стр. 1, кадастровый номер 77:03:0003013:1157.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения обязательств по предоставлению кредитных средств установлен, обязательства третьего лица по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств третьего лица по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, определив рыночную стоимость имущества на основании заключения эксперта.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что предъявленное требование Истцом об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ТоргУниверсалВест" является незаконным, поскольку изменения договора N 051/КЛ-14 от "01" апреля 2014 г. вступившие в законную силу "30" июня 2017 года, в соответствии с Дополнительным соглашением N 8 к кредитному договору N051/КЛ-14 от "01" апреля 2014 г., носят негативный характер для ЗАО "ТоргУниверсалВест" (Залогодателя), ответчик не давал согласия на предоставление обеспечения для кредитного договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением.

Указанные доводы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге само по себе не является основанием для прекращения залога.

Также, изменение процентной ставки в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 3.2.5 Кредитного договора.

Апелляционный суд учитывает, что указанный довод не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, кредит досрочно истребован банком с начислением процентов за период до 30.09.3017 г., в связи с чем, обязательства, обеспеченные залогом, не увеличились и по факту (т.1, л.д. 122-123).

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года по делу N А40-182110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова