Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-45192/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-85750/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Зиньковской,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего

об оспаривании сделок должника с Семененко А.П.

в деле о банкротстве ООО "Строительные технологии"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Строительные технологии" - Гусятников К.А. по дов. от 11.06.2019, Сотникова С.В. по доверенности от 16.07.2019, Грецов В.И. по дов. от 24.05.2019,

от Семененко А.П. - Попов М.В. по дов. от 31.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 в отношении ООО "Строительные технологии" открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника.

На определение суда 18.07.2019 поступила апелляционная жалоба Семененко А.П., в которой он сослался на его неуведомление судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, необоснованность выводов суда по существу спора.

Определением от 06.09.2019 арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Строительные технологии" поддержал доводы заявления, просил признать оспоренные сделки недействительными.

Представитель Семененко А.П. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, указывая на документальную подтвержденность обоснованности оспариваемых конкурсным управляющим перечислений денежных средств.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 15.05.2017.

Как следует из материалов дела, в период с 15.07.2014 по 22.12.2016 ООО "Строительные Технологии" совершены перечисления в пользу Семененко А.П. денежных средств: снятие наличности со счета должника в подотчет в размере 1 538 850 руб., перечисление на расчетный счет Семененко А.П. в АО "Райффайзенбанк" в размере 7 353 416,58 руб., перечисление со счета должника на карту Семененко А.П. в ПАО Сбербанк в размере 2 922 201 руб.

Конкурсный управляющий оспорил сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 7 данного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела усматривается, что Семененко А.П. являлся генеральным директором и учредителем (с долей участия 100 %) ООО "Строительные Технологии".

Таким образом, стороны по данным сделкам по перечислению денежных средств являются заинтересованными лицами.

Следовательно, Семененко А.П. был осведомлен об имущественном положении должника на момент совершения указанных сделок.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что на момент совершения сделок согласно сданным в ФНС России балансовым отчетам должник не обладал достаточным количеством имущества.

По состоянию на 18.12.2017 с балансами на конец 2013, 2014, 2015 и 2016 года максимальное общее количество имущества на балансе должника не превышало 81 576 тыс. при кредиторской задолженности в размере 87 491 тыс. При выручке в 42 723 тыс. руб. прибыль должника составила лишь 361 тыс. руб., а в последующие отчетные даты должником показан убыток от деятельности.

С учетом данных балансов и других обстоятельств в подготовленном временным управляющим в финансовом анализе был исследован вопрос признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом были сделаны выводы, в том числе, что предприятие не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие счета, существует высокий финансовый риск с начала 2015 г., что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден с начала 2015 года, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов с 2015 года.

Кроме того, уже к 04.04.2016 должник имел задолженность перед кредитором ООО "Фортис" в размере 664 400,00 руб. (дело N А40-75014/2016), к 28.04.2016 - перед ООО "Энерготехмонтаж" (дело N А40-99920/2016), к 16.02.2016 - перед ООО "Консоль" (дело N А40-30354/2016).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом данных обстоятельств суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки обладают признаками неплатежеспособности должника и совершены в отношении заинтересованного лица и подпадают под категорию причинение вреда кредиторам, поскольку имеется наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы на протяжении длительного времени не могут вернуть своих денег); другая сторона сделки (Семененко А.П.) знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Поскольку обособленный спор судом апелляционной инстанции рассматривался по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом к материалам дела приобщены представленные Семененко А.П. в обоснование возражений по заявлению конкурсного управляющего доказательства, а именно, договоры о передаче в пользование автотранспортных средств со стороны арендодателя Семененко А.П. в пользу арендатора ООО "Строительные технологии", а также акты приема-передачи указанного имущества и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Данные договоры датированы 2014, 2015, 2016 гг.

Первичные документы к ним Семененко А.П. не предоставлены. В частности, не представлены путевые листы, не подтвержден факт оплаты денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги) путем безналичных, либо наличных расчетов. Кроме того, в штатном расписании должника отсутствует должность водителя, аренда транспортного средства осуществлялась без экипажа, страховые документы (ОСАГО) Семененко А.П. в материалы дела не представлены. Также не представлены документы, доказывающие, что у Семененко А.П. имеется право собственности в отношении автотранспортных средств, передаваемых в аренду, что эти средства находятся на учете в органах ГИБДД.

Конкурсный управляющий ООО "Строительные технологии" указывает, что в ходе конкурсного производства информация, документы о таких сделках им не обнаружены. По данным бухгалтерского, налогового учета ООО "Строительные технологии" данные о таких сделках также отсутствовали.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий небезосновательно утверждает, что указанные сделки могли быть совершены в текущем времени с целью обосновать снятие (перевод) Семененко А.П. денежных средств, принадлежащих должнику ООО "Строительные технологии", фактически направлены на вывод денежной массы со счетов должника в ущерб интересов кредиторов.

Правомерны доводы конкурсного управляющего о нереальности спорных правоотношений, заключении сделок лишь для вида. Такие сделки в силу ст. 170 ГК РФ ничтожны, то есть не несут правовых последствий с даты их заключения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2018 по делу N А40-85750/17.

Признать недействительными сделки по снятию Семененко А.П. с расчетного счета ООО "Строительные технологии" в подотчет денежных средств в сумме 1 538 850 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Строительные технологии" на расчетный счет Семененко А.П. N 40817810701002882480 в АО "Райффайзенбанк" денежных средств в сумме 7 353 416, 58 руб.

Признать недействительными сделки по перечислению ООО "Строительные технологии" суммы 2 922 201 руб. на карту Семененко А.П. N 4279 38** ****4041 в ПАО Сбербанк.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семененко А.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 538 850 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Семененко А.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 353 416,58 руб.

Применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Семененко А.П. денежных средств в размере 2 922 201 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин