Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-46305/19

город Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-95492/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

АО "Генинжконсалт" и ПАО "Квадра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2019 года по делу N А40-95492/18,

принятое судьей Огородниковой М.С.

по иску АО "Генинжконсалт" (ОГРН 1027739068037)

к ПАО "Квадра" (ОГРН 1056882304489);

и АО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Федеров А.С. по доверенности от 01.03.2019 б/н,

Подрез В.В. по доверенности от 25.12.2018 б/н

от ответчиков представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

АО "Генинжконсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Квадра" и АО "Газпромбанк" (далее - ответчики) об обязании ПАО "Квадра" предоставить письмо с подтверждением исполнения ЗАО "Генинжконсалт" обязательств по договору N 01-51/2014, взыскании задолженности по договору N 01-51/2014 в размере 1138 600 руб., неустойки в размере 812 676 руб., обязании Газпромбанк (АО) исполнить платежное поручение N 2 от 06.12.2017 г. и заключить соглашение о прекращении специального режима счета по договору N810-4273-143276.

Решением суда от 18.06.2019 с ПАО "Квадра" в пользу АО "Генинжконсалт" взыскана задолженности по оплате основного долга по договору N 01-51/2014 по оплате услуг по комплектованию исполнительной документации в размере 230 000 рублей, неустойки за несвоевременную оплату услуг по Договору N 01-51/2014 в размере 603 554 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Генинжконсалт" ответчик ООО "Квадра" обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда в части, удовлетворить требование истца в части

- обязания ПАО "Квадра" предоставить письмо с подтверждением исполнения ЗАО "Генинжконсалт" обязательств по договору N 01-51/2014,

- взыскания неустойки в заявленном истцом размере 812 676 руб.;

- взыскания оплаты услуг по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ в размере 908 600 руб.

Ответчик ООО "Квадра" просит отменить обжалуемое решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании 230 600 руб.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Установлено, 03.02.2014 между ПАО "Квадра" (Заказчик) и ЗАО "Генинжконсалт" (Исполнитель) заключен договор N 01-51/2014 на оказание услуг по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ при строительстве блоков ПГУ на территории производственного подразделения Алексинская ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация".

По условию сделки Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому надзору за ходом всего комплекса строительно-монтажных работ блока ПГУ-115 МВт (Услуги строительного контроля) и комплектованию исполнительной документации (Услуги по комплектованию исполнительной документации), а Заказчик обязался принять Услуги и оплатить их.

В соответствии с п. 2.23. Договора услуги строительного контроля оказываются на ежемесячной основе. Стоимость услуг строительного контроля составляет 900 000 рублей.

Как указывает истец, в ходе исполнения Договора технадзора Заказчик производил оплату оказанных Исполнителем услуг посредством банковских переводов на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в Договоре, а именно р/с N 40702810377000001173 в ф-л ОАО "Банка "Санкт-Петеребург" в г. Москве. Последний платеж на вышеуказанный расчетный счет был осуществлен 04.08.2016 г.

Так, 31.05.2017 г, между ЗАО "Генинжконсалт" и АО "Газпромбанк" (далее Банк) был заключен Договор банковского счета N 810-4273-143276, а 26.07.2017 г, Дополнительное соглашение N 1 к договору банковского счета. По условиям указанного Дополнительного соглашения стороны установили, что Счет является Отдельным счетом, носит целевой характер и предназначен для осуществления расчетов согласно отношениям, связанным с реализацией проектов строительства ПГУ-115 МВт Алексинской ТЭЦ, предусматривающих требование о Расширенном банковском сопровождении, с соблюдением режима ограничений. Условия проведения операций по Отдельному счету изложены в Приложении к Дополнительному соглашению N 1 к договору банковского счета - "Порядок использования Отдельного счета".

В сентябре 2017 г. Заказчик произвел платежи по Договору технадзора на Отдельный счет N 40702810300000004273 в АО "Газпромбанк", были выполнены следующие платежи: 400 000 руб. (п/п N 7182 от 07.09.2017) и 1400 000 руб. (п/п N 7614 от 28.09.2017) на общую сумму 1800 000р.

Истец направил в Банк платежное поручение N 2 от 06.12.2017 г. с указанием назначения платежа - перечисление собственных денежных средств, направил обосновывающие документы, предусмотренные п. 1.6 Порядка использования Отдельного счета, а именно: Договор N01-51/2014, Дополнения к нему и Акты приемки услуг, подтверждающие исполнение обязательств по Договору.

Однако Банк отказал ЗАО "Генинжконсалт" в распоряжении денежными средствами на Отдельном счете со ссылкой на то, что эти операции по расходованию средств с Отдельного счета носят нецелевой характер. Банк запросил Истца представить дополнительные подтверждения со стороны ПАО "Квадра" об исполнении Истцом обязательств по сопровождаемому Договору,

В соответствии с п. 4.5. Порядка использования Отдельного счета Банк вправе запрашивать документы о возможности согласования Заказчиком (ПАО Квадра) планируемого перевода.

Истец письмом А/17-043 обратился в ПАО Квадра с просьбой предоставить в Банк подтверждение исполнения ЗАО "Генинжконсалт" своих обязательств по Договору N 01-51/2014. Однако запрошенный от ПАО Квадра документ не был направлен ни в ЗАО "Генинжконсалт", ни в Банк.

Таким образом, Ответчик не предоставил в Банк подтверждение исполнения ЗАО "Генинжконсалт" обязательств по Договору для согласования расходных операций по Отдельному счету, на который поступила оплата, и тем самым не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате услуг, оказанных по Договору технадзора.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требования об обязании ПАО "Квадра" предоставить письмо в Банк с подтверждением исполнения обязательств по договору.

Так, статьей 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО "Квадра" не является стороной по договору N 810-4273-143276 от 31.05.2017 г. и не уполномочено давать банку какие-либо указания относительно дальнейшего распоряжения денежными средствами, перечисленными на отдельный счет в качестве оплаты услуг, принятых ПАО "Квадра" у истца без замечаний.

С учетом вышеизложенного, как правильно указал суд в решении, исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (ст. 12 Гражданского кодекса).

Истец также указывает, что по условиям договора N 01-51/2014 Исполнитель обязан оказать услуги по комплектованию исполнительной документации. Исполнительная документация оформляется на выполненные подрядными организациями строительно-монтажные работы, проверяется Исполнителем в процессе оказания услуг строительного контроля, и передается Заказчику,

Услуги по комплектованию исполнительной документации оказаны, сторонами подписан Акт приема-передачи Исполнительной документации от 31. 05.2015,

Мотивированного отказа от приемки услуг в установленный Договором срок в адрес Исполнителя не поступило. В соответствии с условиями Договора вышеуказанные услуги считаются принятыми.

По условию сделки, стоимость оказанных услуг составила 230 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО "Квадра" стоимость услуг по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком, но не принятых заказчиком строительно-монтажных работ и поставленного Подрядчиком, но не принятого Заказчиком оборудования в размере 908 600 руб.

Как указывает истец, заключение по результатам проведения экспертизы (Отчет об оказании услуг по экспертизе) было подготовлено Исполнителем и передано Заказчику, После устранения поступивших замечаний и согласования с представителями Заказчика Исполнителем был направлен Акт сдачи-приемки услуг по проведению экспертизы (письмо N А/17-095 от 09Л2.2016). Не получив мотивированного отказа от приемки или оформленных замечаний по Заключению (Отчету), Исполнитель письмом А/17-003 от 18.01,2017 просил согласовать указанные Отчеты либо представить замечания по содержанию Отчетов.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг по договору N 01- 51/2014 в размере 812 676 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества "Квадра" 230 000 руб. задолженности по оплате услуг по комплектованию исполнительной документации в размере 230 000 рублей, 603 554 руб. неустойки за несвоевременную оплату услуг по Договору N 01-51/2014, в остальной части во взыскании отказал.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку Общество "Квадра" не представило доказательств оплаты долга в размере 230 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму.

По результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал:

- ПАО "Квадра" мотивированно отказалось от подписания акта сдачи-приемки по экспертизе объемов работ по Договору N 01-51/2014 на сумму 980 600 руб. (письмо N АС-43/3120 от 24.07.2017 г.).

- ответчик представил рецензию специалиста - эксперта АНО "УГМ-С" на экспертизу истца. Установлено, специалисты-эксперты АНО "УГМ-С", пришли к выводу о том, что истцом нарушена методика инструментального исследования при проведении экспертизы, а именно: при проведении инструментального исследования фактического состояния объекта, был использован только один прибор - склерометр ОНИКС-2.51. По мнению экспертов, использование только этого прибора не могло дать достаточных сведений, на основании которых делаются выводы о фактическом состоянии объекта. Иных данных о проведенных измерениях и результатов измерений в Заключении не указано. По мнению экспертов, отсутствие приложенных к Заключению сертификатов на измерительный прибор склерометр ОНИКС-2.51, а также данных о его поверке и калибровке, не позволяют сделать вывод о точности измерений, произведенных таким прибором.; эксперт установил, что отсутствует исчерпывающая информация о мероприятиях во время экспертного (натурального) осмотра: сведения о проведенных замерах, инструментальных и лабораторных исследованиях для определения степени строительной готовности объекта экспертизы, сведения о полученных при этом результатах.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке ст. ст. 65, 66, 68, 71, 72 АПК РФ, суд первой инстанции не признал его надлежащим доказательством, заключение истца не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, выводы и суждения сделанные в заключении не подкреплены результатами соответствующих исследований, носят необоснованный, предположительный и ошибочный характер.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 908 600 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании 603 554 руб., поскольку заказчик исполнил обязанность по оплате за услуги строительного контроля за период март и апрель 2015 года, направив платежные поручения от 07.09.2017 N 007182 и от 28.09.2017 N 007614 и перечислив денежные средства в размере 1800 000 руб. на отдельный счет N 40702810300000004273 в АО "Газпромбанк". Таким образом, ПАО "Квадра" исполнило свою обязанность по оплате данных услуг 07.09.2017 на сумму 400 000 руб. и 28.09.2017 на сумму 1400 000 руб. соответственно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное, в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года по делу N А40-95492/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова