Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 19АП-3926/19

г. Воронеж

26 сентября 2019 г.

Дело N А08-1212/2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1212/2019 (судья З.М. Танделова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (ИНН 3128051734, ОГРН 1053109263459) о взыскании 4 489,71 руб.,

установил:

открытое акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее - ответчик, ООО "ВКМ") о взыскании 4 489,71 руб. убытков, состоящих из оплаты труда локомотивной бригады в период вынужденного простоя, сверхнормативные траты на ТЭР, отчисления на социальные нужды.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1212/2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности взыскания убытков только при наличии договорных отношений сторон. Заявитель полагает, что им доказан факт наличия убытков в результате задержки грузового поезда N 2849, по причине возникновения в период гарантийного срока недостатков работ, выполненных ответчиком в мае 2016 года, в отношении колесной пары N 8442 вагона 51079481, входящего в состав поезда. Кроме того, в тарифы на перевозку не учтены затраты РЖД, связанные с мерами по ликвидации последствий аварий и на аварийные остановки, вызванные неисправностями вагона.

В материалы дела от ООО "ВКМ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2018 при следовании по перегону Крутенский-Шабалино Северной железной дороги у грузового поезда N 2849 (индекс поезда 79850-289-7630) произошло срабатывание прибора КТСМ тревога 1 Букса.

При осмотре состава локомотивной бригадой у вагона N 51079481 выявлены повышенный нагрев буксового узла колесной пары N 8442, неисправности роликов.

Из претензии (л.д. 55) следует, что РЖД был запрошен осмотрщик вагонов и со станции Шарья выезжал осмотрщик-ремонтник вагонов, после осмотра которого, дана готовность следовать до станции Шарья.

20.08.2016 по прибытии поезда N 2849 на станцию Шарья вагон N51079481 отцеплен в текущий ремонт.

Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ N 244571.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация N 440 от 24.08.2016, согласно которому критерием отказа в период гарантийного срока ответственности явились признаки нарушения работоспособности вагона N 51079481, установленные пунктом 3.3 инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации. Грению буксового узла послужило: разрыв уплотнительного кольца; обводнение смазки; цвета побежалости на дорожках качения роликов, внутреннего и наружного колец переднего подшипника - нарушение требований п.27.3.1. Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденной на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 16-17.10.2012 г. виновным признано ООО "ВКМ" г. Старый Оскол согласно п.1 указания МПС РФ N1316у от 18.11.1988 (т. 1 л.д. 60-61).

Согласно данным акта-рекламации ВУ-41-М N 440 от 24.08.2016, ответчик производил средний ремонт колесной пары N 8442 вагона N 51079481 в мае 2016 года.

Ссылаясь на то, что задержка поезда N 2849 на 3 ч. 17 мин. в пути следования была связана с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагона N 51079481, чем причинены убытки в размере 4 489,71 руб. в виде оплаты труда и социальных отчислений 2 человек локомотивной бригады, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (калькуляция л.д. 68), вызванные простоем локомотива, ОАО "РЖД" направило ответчику претензию N111 от 19.06.2018 с требованием возместить убытки.

Неисполнение в добровольном порядке требований о возмещении убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Судом установлено, что ООО "ВКМ" не является владельцем вагона N 51079481.

Собственником данного вагона является ООО "Трансойл", перед которым ответчик несет гарантийные обязательства по произведенному ремонту.

При этом ООО "ВКМ" не имеет договорных отношений с ОАО "РЖД" как в части, касающейся ремонта, так и в части доставки груза, что не оспаривается сторонами.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании убытков возникло не из договорных обязательств, следовательно, основано на обязательстве из причинения вреда (деликте).

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обосновывая требования о взыскании 4489,71 руб. убытков, истец сослался на понесенные им затраты, состоящие из затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива (1922,64 руб.), а также средств на оплату труда локомотивной бригады, не исполнявшей своей основной трудовой функции в период вынужденного простоя (1938,93 руб.), страховые взносы (628,21 руб.).

При этом, величина затрат определена истцом расчетным путем, исходя из заработной платы машиниста, помощника машиниста, и расхода электроэнергии на горячий простой и на трогание поезда, пропорционально продолжительности задержки поезда на перегоне Крутенский-Шабалино 19.08.2016 3 ч. 17 мин.

По мнению истца, указанные им затраты понесены вследствие некачественно выполненного ответчиком ремонта вагона.

Из пункта 1.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 21.05.2010 N 1078р (далее - Руководство), следует, что данное Руководство устанавливает единые требования к проведению деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм ремонтными структурными подразделениями ОАО "РЖД", и распространяется на все типы грузовых вагонов имеющих право выхода на пути общего пользования, независимо от формы собственности.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что оно содержит общие обязательные технические требования, требования безопасности и производственной санитарии, показатели и нормы, которым должны удовлетворять вагоны грузовые, прошедшие деповской ремонт на вагоноремонтных предприятиях независимо от формы собственности и имеющих разрешение на данный вид деятельности.

В соответствии с разделом 6 Руководства ремонт и освидетельствование колесных пар, а также демонтаж, ремонт и монтаж буксовых узлов является обязательным элементом деповского ремонта.

В силу пункта 18.1 Руководства ремонтные предприятия, производящие ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов, согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 5 18.11.1998 N К-1316у "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм", несут ремонтные заводы, вагонно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подпункт б); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подпункт д).

В обоснование заявленных требований истцом представлен в материалы дела, в том числе, акт-рекламация N 440 от 24.08.2016 формы ВУ-41, являющийся итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов вагонов.

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 N Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" N 1412 от 28.06.2011, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 20.11.2007 N 2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного приказом Министерства путей сообщения РФ от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона.

Из акта-рекламации N 440 от 24.08.2016 следует, что в отношении вагона N 51079481 был выявлен дефект - неисправность буксового узла по показаниям КТСМ (код 157). Данным актом-рекламацией установлено нарушение требований пунктов 3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, п. 27.3.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар, виновным в обнаруженном дефекте признано ООО "ВКМ".

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Прямая (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт спорного вагона, и задержкой в пути следования грузового поезда, истец представил в материалы дела, в том числе выписку из системы КАСАНТ, из которой следует, что на перегоне Шабалино-Крутенский 19.08.2016 имела место задержка грузового поезда N 2849, всего на 3 час 17 мин., при этом время начала и окончания задержки зафиксировано с 16:33 по 16:50, то есть 0 часов 17 минут (л.д. 88).

В соответствии с пунктом 4 приложения N 10 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (приложение N 8 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса Российской Федерации от 21.12.2010 N 286), поездной диспетчер ведет график исполненного движения поезда, на котором отмечает в системе ГИД "Урал-ВНИИЖТ" задержки поездов и нарушения графика движения поездов, с указанием причин, их вызвавших.

В силу пунктов 3.1, 3.5 Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 16.01.2014 N 47р, при возникновении нарушения графика движения поездов диспетчер поездной (или дежурный по железнодорожной станции по его указанию) установленным порядком вводит в систему ГИД "Урал-ВНИИЖТ" пометку, соответствующую данному нарушению.

Указанные пометки являются первичными данными для учета инцидентов в системе КАСАНТ, на основании которых формируются оповещения об отказах в работе технических средств и о случаях технологических нарушений соответственно.

Таким образом, система КАСАНТ самостоятельно исходные данные не формирует, и основывается на данных, содержащихся в системе ГИД "УралВНИИЖТ", в частности, о графике движения поездов. В свою очередь, в графике движения "Урал-ВНИИЖТ" сведения о задержке поездов и об их причине вручную вводит поездной диспетчер.

Следовательно, справки системы КАСАНТ о причинах задержки поездов не являются данными, получаемыми с помощью автоматизированных систем, а отражают ту причину задержки поезда, которую внес поездной диспетчер.

В справке о задержанных поездах по инциденту 244571, подписанному руководителем расследования Зубаревым В.Н., указано, что продолжительность задержки 0 часов 17 минут с 16-33 до 16-50 (л.д. 87), и одновременно указано о периоде задержки поезда N 2849 на 3 час. 17 мин.

Таким образом, представленные документы из системы КАСАНТ и справка по результатам расследования имеют противоречия в сведениях о периоде задержки, которые не устранены другими доказательствами по делу, в связи с изложенным период задержки поезда достоверно установить из представленных доказательств не представляется возможным.

В указанной выписке КАСАНТ имеется указание на ООО "ВКМ" как на виновное в задержке поезда лицо, а также на акт-рекламацию формы ВУ-41 N 440 от 24.08.2016 (т.1 л.д.88-90).

Как следует из доказательств по делу, 20.08.2016 по прибытии поезда N 2849 на станцию Шарья вагон N51079481 отцеплен в текущий ремонт.

С учетом вышеизложенного, факт задержки поезда на 3 часа 17 мин. и наличие причинной связи между остановкой в пути следования грузового поезда N 2849 на перегоне Крутенский-Шабалино и действиями ответчика истцом не доказано.

Судом учтено, что несмотря на выявленную средствами КТСМ неисправность, осмотрщик вагона принял решение о том, что вагон может следовать дальше.

Между тем, истцом не обоснована необходимость нахождения поезда на перегоне Крутенский-Шабалино 3 часа 17 минут после срабатывания КТСМ именно по причинам, зависящим от ответчика, учитывая, что отцепка вагона в ремонт осуществлена на станции Шарья.

Так, в соответствии с пунктом 7.9 Инструкции по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда, утвержденной Указанием Министерства 8 путей сообщения от 30.12.1996 N ЦВ-ЦШ-453, осмотрщик обязан осмотреть вагоны с аварийным уровнем нагрева буксового узла по сигналу "Тревога-1" и "Тревога-2", а также предаварийным уровнем по сигналу "Тревога-0".

Согласно пункту 3.3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" N 1794р от 31.08.2009, осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных буксовых узлов (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

В силу пункта 3.3.7 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик обязан принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Пунктом 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 14.08.2014 N 1902р, отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика запрещено. Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

С учетом порядка контроля технического состояния подвижного состава и необходимости заключения осмотрщика о возможности дальнейшего движения поезда, сам по себе факт остановки поезда по причине срабатывания КТСМ из-за грения буксы колесной пары не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика, выполнившего средний ремонт вагона, и задержкой в пути следования грузового поезда.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует вывод о вине ответчика в задержке поезда на перегоне Крутенский-Шабалино учитывая, что вагон следовал в составе до станции Шарья, где и была произведена отцепка.

Следовательно, прямая причинно-следственная связь между некачественным ремонтом вагона и затратами истца, понесенными в связи с задержкой поезда на 3 час. 17 мин., истцом в настоящем случае не доказана.

Также судом принято во внимание следующее. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 9 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование правомерности заявленных требований по оплате вынужденного простоя машинистам локомотива, истец ссылается на статью 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Расчет убытков произведен истцом исходя из заработной платы машиниста локомотива и помощника машиниста за смену.

В представленной истцом квитанции по маршруту машиниста по дороге за 19.08.2016 не отражены сведения о простое под техническими операциями на остановке Крутенский (строка 7), в то же время имеются сведения о простое под техническими операциями на станциях Лянгасово, Котельничий, Свеча (л.д. 70-71).

Сведений об оплате за простой или о привлечении работников локомотивной бригады к сверхурочной работе при задержке поезда на перегоне Крутенский-Шабалино в представленных истцом документах (квитанция по маршруту машиниста, расчетный листок за август 2016 г.) не содержится.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, определен истцом на основании положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Министерством путей сообщения РФ от 20.06.1997 N ЦТД-26 В пункте 1.1 Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов указано, что она предназначена для выполнения анализа изменения фактических удельных расходов электрической энергии и дизельного топлива и прогнозирования потребности в топливно-энергетических ресурсах на тягу поездов локомотивных депо, железных дорог и сети дорог.

Анализ и прогнозирование расхода топливно-энергетических ресурсов базируется на уравнении тягово-энергетического паспорта "осредненного" локомотива, в основу которого положена зависимость часового расхода энергоресурса от касательной мощности локомотива. Под "осредненным" понимается локомотив, основные характеристики которого (мощность и т.д.) получены путем осреднения по относительному объему тонно-километровой работы, выполняемой отдельными сериями локомотивов.

В данном случае, истец не обосновал необходимость применения указанной Методики для определения размера убытков, вызванных простоем конкретного, а не "осредненного" локомотива.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение сверхнормативных затрат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива.

Счет и платежные поручения об оплате за электроэнергию по договору не позволяют установить, что данная оплата понесена истцом в связи простоем локомотива и в размере, определенном расчетным путем (л.д. 81-85.

Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании убытков в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, в силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, истцом не доказана, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 4489,71 руб.

Заявленные суду апелляционной инстанции доводы истца подлежат отклонению как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка совокупности представленных доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Основания для переоценки правомерных выводов суда области не усматриваются.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2019 по делу N А08-1212/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина