Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-52599/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-100692/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Н.И. Левченко, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-100692/19, принятое судьей Куклиной Л.А., по иску Индивидуального предпринимателя Туманкова Игоря Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "МТК" о взыскании 364 386 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Туманков Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МТК" 352 522 руб. задолженности по договору N 20-18 об оказании транспортных услуг от 01.01.2018 г., 11 846 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб. и оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично, суд посчитал требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 20-18 об оказании транспортных услуг от 01.01.2018 г., в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику непосредственно на основании заявок заказчика комплекс услуг, связанных с организацией и осуществлением пассажирских перевозок; перевозок грузов, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных; работ с использованием специальной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1. договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с даты получения Заказчиком счета-фактуры.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Однако ответчиком оказанные услуги за май-июль 2018 г. в полном объеме не оплачены.

Претензии исх. N 5 от 13.02.2019 г., исх. N 014 от 19.02.2019 г., полученные уполномоченным представителем ответчика нарочно с требованием погасить долг, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты оказанных услуг, истцом на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 864 руб. 36 коп. за период с за период с 29.09.2018 г. по 10.04.2019 г. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец заявил о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб. за удостоверение доверенности и свидетельствование верности копии документов для предоставления в материалы дела и по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Исследовав приложенные к иску документы, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, учитывая тот факт, что представитель истца на судебных заседаниях 20.06.2019 г. и 18.07.2019 г. не присутствовал, несмотря на то, что его участие предусмотрено п. 1.2 договора поручения от 26.02.2019 г., суд правомерно посчитал требование о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 60 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взысканы 352 522 руб. долга, 11 846 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 700 руб. судебных издержек на оплату услуг нотариуса, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, оказанные истцом услуги ответчиком приняты, претензий по качеству и объему оказанных услуг не заявлено.

Как усматривается из материалов дела, задолженность за оказанные по договору услуги в размере 352 522 руб. была признана ответчиком, что следует из подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций акта сверки взаимных расчетов N 8 от 11.01.2019 г. (л.д. 26).

Факт подписания указанного акта сверки ответчиком не оспаривается, ходатайство о фальсификации данного доказательства не заявлялось.

Не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что к ответчику не применима ответственность в виде пени за несвоевременную оплату услуг и о том, что вывод суда об определении начала периода начисления процентов за ненадлежащее выполнение ответчиком обязательства сделан без учета условий п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1. договора оплата за фактически оказанные услуги производится заказчиком не позднее 90 календарных дней с даты получения заказчиком счета-фактуры. Основанием для оформления счета-фактуры является подписанный заказчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 договора акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть представлен заказчику исполнителем для рассмотрения и последующего его подписания не позднее 05 числа месяца, следующего за месяцем в котором оказывались услуги. В случае отсутствия со стороны заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг, акт сдачи-приемки должен быть подписан заказчиком и возвращен исполнителю не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Дата получения исполнителем подписанного заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на актах отсутствует, поэтому расчет произведен с учетом 105 дней (90 + 15).

В п. 6.1. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору, стороны несут имущественную ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, в том числе в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражений в отношении взыскания с ответчика судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года по делу N А40-100692/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МТК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко