Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-43483/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-313843/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А. (до перерыва), после перерыва секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МСП Факторинг" и ПАО "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-313843/2018, принятое судьей Ивановой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСП Факторинг" (ОГРН 1087746242297) к Карелину Александру Владимировичу,

с участием ПАО "Промсвязьбанк" в качестве третьего лица

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Завьялов С.О. и Логинова А.А. по доверенности от 20.08.2019;

от ответчика - Черных А. П. по доверенности от 23.01.2019;

от третьего лица - Рыжова Т.А. по доверенности от 14.03.2019, Швайка А.Е. по доверенности от 14.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСП Факторинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) в котором просило взыскать с Карелина А.В. убытки в размере 254 250 000 руб., ссылаясь на ст. 53.1 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об ООО" N 14-ФЗ и то, что:

- на основании решения единственного участника ООО "МСП Факторинг", приказа от 11.06.2015 г. и на условиях трудового договора от 11.06.2015 г. Карелин Александр Владимирович вступил в должность генерального директора ООО "МСК Факторинг";

- за время исполнения полномочий единоличного исполнительного органа Карелин А.В. неправомерно и безосновательно начислил себе премию по итогам года и выплатил выходное пособие;

- действия ответчика по приобретению доли в уставном капитале Общества являлись неправомерными и были совершены в нарушение действующего законодательства, вследствие чего Обществу причинены убытки в вышеуказанном размере.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие убытков как таковых, а также на то, что являлся и является единственным участником Общества и одновременно в заявленный период был генеральным директором, при этом действовал добросовестно и осмотрительно;

представитель третьего лица представил письменные пояснения, доводы истца поддержал, указал, на то что договор купли-продажи от 22.12.2017 г был заключен в нарушении условий опциона, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" (Получатель опциона) и ООО "Конфлай" (Оферент), который заключен в отношении компании ООО "Промсвязьфакторинг", где оференту на праве собственности принадлежит 100% доли в уставном капитале.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 15, 50, 53.1 ГК РФ, статьями 2, 21, 22, 57, 78, 81.1, 127, 129, 135,136, 178, 278, 318, 349.3 ТК РФ, Решением от 06.06.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков;

- в пунктах 5.3-5.6 Устава указаны виды выплат, которые подлежат выплате генеральному директору;

- отклонил доводы Истца относительно нарушения ответчиком порядка и размера начисленных премий, как необоснованные;

- учел, что в дополнительных соглашениях сторонами не согласован размер и порядок выплаты премий, в связи с чем, работодатель самостоятельно определяет порядок начисления премирования работника, а также, что работодателем Карелина А.В. являлось Общество МСП Факторинг, а с 29.12.2017 г. единственным участником Общества являлся Карелин А.В.;

- отклонил довод Истца относительно наличия убытков, возникших в связи с выплатой выходного пособия, указав, что между сторонами 15.01.2018 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны договорились, что в случае увольнения Работника из Общества по любому основанию Общество будет безусловно обязано выплатить Работнику выходное пособие в размере 150 000 000 руб.;

- указанное дополнительное соглашение на момент рассмотрения спора не оспорено, является исключительным волеизъявлением работодателя, так как подписано единственным участником Общества, следовательно, сделка одобрена Обществом в лице его единственного участника Карелина А.В.;

- учел, что при увольнении Карелина 09.06.2018 г. Обществом не были предъявлены какие-либо претензии к работе генерального директора;

- отсутствуют основания считать, что, издавая приказы о премировании себя лично, Карелин А.В. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, либо при отсутствии финансовых и экономических возможностей у общества, то есть действовал недобросовестно;

- учел, что данные приказы согласованы с единственным участником Общества;

- доказательств, в соответствии с которыми возможно было бы установить, что Карелин А.В., являясь единственным участником Общества, хотел причинить убытки Обществу, не представлено, поскольку в рассматриваемом случае фактически убытки были бы причинены самому Карелину А.В.;

- отклонил довод Истца о том, что Карелин А.В. скрыл факт заключения дополнительного соглашения, согласно которому установлен размер выходного пособия, как несостоятельный, так как дополнительное соглашение подписано единственным участником Общества, что свидетельствует о том, что Общество было уведомлено о заключение соответствующего дополнительного соглашения;

- в настоящем споре не рассматривается вопрос о праве собственности на долю в обществе "Промсвязьфакторинг";

- учел, что третье лицо, являясь добросовестным участником правоотношений, считая, что его права и интересы нарушены, не приняло мер по оспариванию заключенного договора, будучи уведомленным о совершенной сделке; более того, подавая в марте 2018 года в УФАС ходатайство о предварительном согласовании приобретения ПАО "Промсвязьбанк" 50% уставного капитала Общества "Промсвязьфакторинг" у ответчика третье лицо считало Карелина А.В. законным собственником указанной доли, залогодержателем которой стало ПАО "ПромсвязьБанк";

- отклонил доводы третьего лица, как необоснованные, противоречащие материалам дела;

- отклонил довод истца о том, что Ответчик является не единственным участником Общества, как неподтвержденный.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, поскольку, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда ошибочны.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, в них изложенным, а также по основаниям письменных пояснений к жалобе третьего лица (приобщены к материалам дела), просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против удовлетворения жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям к нему (приобщены к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, письменных пояснений, отзыва и дополнений к нему, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции; доводы, указанные в жалобах, идентичны обоснованию иска и указанным доводам и обстоятельствам суд первой инстанции дал правовую оценку.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции правомерно установлено, что выплата премии и выходного пособия осуществлена в соответствии с законом и внутренними нормативными актами общества по воле единственного участника и генерального директора общества, то есть в действиях Карелина А.В. отсутствует противоправность.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил ни одного положения устава Общества или внутренних нормативных актов общества, которые бы не позволяли генеральному директору, являющемуся единственным участником общества, принимать решение о премировании генерального директора и заключить трудовое соглашение/дополнения к нему на определенных им условиях и исполнять их.

Также, суд первой инстанции, при принятии решения обоснованно учел положительную динамику финансовых показателей общества, то, что размер премии, выплаченной Карелину А.В. 17.01.2018, и выходного пособия, выплаченного 02.07.2018 г., рассматриваемые как по отдельности, так и в совокупности, соответствуют квалификации и опыту Карелина А.В., финансовому положению и масштабам деятельности ООО "МСП Факторинг", и находятся в пределах диапазона размера вознаграждений руководителей компаний сравнимого масштаба.

Доводы Банка о наличии корпоративного конфликта в данном случае не обоснованы и не применимы.

Ссылки заявителей на то, что данные действия (выплата премии, установление дополнительно соглашением выходного пособия) Карелина А.В., следует расценивать как недобросовестные, поскольку они были произведены в преддверии того факта, что 100 % доля Общества была передана в залог банку, в связи с чем, Карелин А.В. и как генеральный директор и как единственный участник Общества принимая подобные решения должен был отдавать себе отчет в том, что стоимость Общества в подобном случае уменьшается, поскольку уменьшаются активы Общества - судебной коллегией принимается, однако не расценивается как недобросовестные, поскольку волеизъявление собственника в силу норм действующего законодательства может быть направлено не только на желание наращивать/увеличивать активы Общества, но и при положительной финансовой динамике работы Общества, - на получение дивидендов, а также поощрение персонала.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для их переоценки и отмены судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-313843/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина