Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-46746/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-50424/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Бондарева А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. по делу N А40-50424/17, принятое судьей Пуловой Л.В. (10-450) по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336) к ответчикам: 1) ИП Ищенко Л.С. (ОГРНИП 304770000106252);

2) Фалеевой Ирине Константиновне; 3) Кияница Алексею Алексеевичу;

третьи лица: Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Администрация городского поселения Андреевка Солнечногорского муниципального района МО, Департамент градостроительной политики города Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы, ПАО "Детский Мир", ООО "Агроторг", ИП Гошко Тамара Семеновна о признании постройки самовольной и о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Костров М.В. по доверенности от 19.07.2018,

прочие: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. по делу N А40-50424/17 с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" взысканы денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплаты за проведенную в рамках дела NА40-50424/17-10-450 экспертизу по счету N211 от 30.11.2017 г.

Данным определением так же взысканы с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" денежные средства в размере 90 000 руб. в качестве оплаты за проведенную в рамках дела N А40-50424/17-10-450 экспертизу по счету N 18 от 07.02.2018 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтены денежные средства внесенные истцом на депозит суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В рамках рассмотрения дела N А40-50424/17-10-450 судом назначены судебные экспертизы.

В судебном заседании 12.10.2018 г. истец заявил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Указанная экспертиза была проведена ООО "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА", стоимость работ составила 45 000 руб., в связи, с чем экспертной организацией был выставлен счет N 211 от 30.11.2017 г.

Определением от 12.10.2017 г. суд обязал истца представить доказательства перечисления денежных средств в размере 45 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы, однако требования суда выполнены не были.

В судебном заседании 12.12.2018 г. истец заявил ходатайство о проведении комиссионной экспертизы.

Указанная экспертиза была проведена ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы", стоимость работ составила 90 000 руб., в связи, с чем экспертной организацией был выставлен счет N 18 от 07.02.2018 г.

Определением от 12.12.2017 г. суд обязал истца представить доказательства перечисления денежных средств в размере 95 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы.

Истец, запрашиваемые судом документы в установленный срок не представил, доказательств уважительности неисполнения указаний суда истцом так же не представлено.

При таких обстоятельствах, денежные средства в счет проведенной по делу экспертизы были принудительно взысканы с истца судом.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец утверждает, что судом оставлены без внимания денежные средства внесенные им по платежным поручениям N 256616, 210611.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции данный довод исследован и не принимается.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 26.10.2017 N 210611 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 41 500 руб. 00 коп., платежным поручением от 21.12.2017 N 256616 истцом на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 95 000 руб. 00 коп.

Судебной коллегией проверен и установлен факт совпадения платежных реквизитов указанных платежных документов с реквизитами депозитного счета суда.

Вместе с тем, денежные средства в указанном размере перечислены судом в адрес экспертной организации определением суда от 23 мая 2019 года на основании счетов N 139 от 06.09.2017, N 21 от 07.02.2018. Данное определение содержит указание всех необходимых платежных реквизитов перечисленных выше документов, что позволяет судебной коллегии прийти к однозначному выводу о том, что денежные средства, на которые ссылается истец, ранее были обоснованно перечислены судом экспертной организации на основании ранее выставленных счетов.

Судебной коллегией установлено, что всего в рамках, проведенных по делу судебных экспертиз, экспертной организацией было выставлено 5 счетов на оплату:

- N 248 от 13.11.2017 на сумму 83 000 руб.

- N 139 от 06.09.2017 на сумму 97 000 руб.

- N 21 от 07.02.2018 на сумму 55 000 руб.

- N 211 от 30.11.2017 на сумму 45 000 руб.

- N 18 от 07.02.2018 на сумму 90 000 руб.

Вместе с тем, платежные документы погашающие сумму всех выставленных счетов в материалах дела отсутствуют, истцом в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, денежные средства в счет проведенной по делу экспертизы подлежат принудительному взысканию с истца в пользу ООО "Стройэкспертиза".

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исследуемого вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2019 г. по делу N А40-50424/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В.Бондарев О.В. Савенков