Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-52258/19

г.Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А40-98272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента

городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-98272/19 принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Невмянову Т.Х.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 30.11.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ИП Невмянову Т.Х. о взыскании неустойки по договору купли-продажи N 10-294 от 27.12.2013 г. в размере 1 774 963 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-98272/19 исковые требования были удовлетворены в части взыскания пени в размере 150 000 руб. 00 коп. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения судом размера неустойки не имелось. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно применены нормы об исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП НЕВМЯНОВЫМ Т.Х. заключен договор купли-продажи от 27.12.2013 г. N 10-294 на нежилые помещения общей площадью 46,30 кв.м, расположенные по адресу: г.Москва, ул.Исаковского, дом 6 корпус 1.

На момент заключения договора купли-продажи нежилые помещения являлись собственностью города Москвы.

В соответствии с п.1.1 Договора продавец - Департамент - обязуется продать, а покупатель - ИП НЕВМЯНОВ Т.Х. - обязуется принять и оплатить стоимость Объектов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объектов составляет 4 890 593 руб.

По условиям договора (пункты 3.1, 3.2, 3.4) ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объектов.

Установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей исполнена ответчиком с нарушением срока, установленного договором.

В соответствии со ст.ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.4 Договора, продавец праве требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0.5% от неуплаченной суммы (п.3.1 Договора) за каждый день просрочки.

Размер неустойки (пени) согласно пункту 5.1 Договора за период с 28.01.2014 г. по 20.02.2019 г., согласно расчету истца, составляет 1 774 963,67 руб.

Претензией от 26.02.2019 г. N 33-6-86529/19-(0) истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность по договору купли-продажи в течение 30 дней с момента отправки претензии, однако требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Неустойка рассчитана истцом за период с 28.01.2014 г. по 20.02.2019 г.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г.Москвы 16.04.2019 г.

Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности истек в отношении требований о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков внесения платежей, подлежавших перечислению ответчиком до 16.03.2016 г.

Сумма неустойки, начисленной истцом за указанный период, составила 1 171 035 руб. 83 коп.

В соответствии с п.2 ст.199 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки с учетом пропуска срока исковой давности составил 607 556 руб. 09 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения по причине пропуска срока исковой давности.

Также ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, обоснованно снизил размер неустойки до 150 000 руб. 00 коп.

Неустойка, взысканная судом первой инстанции, в полной мере соответствует сложившимся обычаям делового оборота, не создает для ответчика какой-либо необоснованной выгоды, связанной с использованием чужих денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 г. по делу N А40-98272/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова